焦某某
駱杰（河北十力律師事務所）
史鶴（河北十力律師事務所）
趙某某
孫玉鵬（河北張鳳閣律師事務所）
李某某

原告焦某某。
委托代理人駱杰，河北十力律師事務所律師。
委托代理人史鶴，河北十力律師事務所律師。
被告趙某某。
委托代理人孫玉鵬，河北張鳳閣律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人孫玉鵬，河北張鳳閣律師事務所律師。
原告焦某某訴被告趙某某、李某某為財產損害賠償糾紛一案，本院作出一審判決后，原告焦某某不服，上訴至邯鄲市中級人民法院。邯鄲市中級人民法院以（2011）邯市民一終字第789號民事裁定書撤銷原一審判決，將本案發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告焦某某委托代理人駱杰、史鶴，被告趙某某、李某某委托代理人孫玉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告焦某某依據(jù)被告趙某某曾寫收到租賃費收條，將被告趙某某列為被告。但趙某某系李某某子女，該收條不足以證明趙某某系浴池的經營者。被告趙某某舉證出邢春玲等四人與李海峰及被告李某某簽訂的轉讓協(xié)議，擬證明慧泉大眾浴池系被告李某某一人經營，房東祝東嶺亦出庭作證浴池是李某某經營，趙某某不是經營者。被告李某某當庭也認可該浴池是其本人經營。故本院確認被告趙某某不是慧泉大眾浴池的經營者，原告焦某某起訴要求被告趙某某承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。
此次火災事故2010年5月12日經邯鄲市叢臺區(qū)公安消防大隊出具叢公消火認字（2010）第0001火災事故認定書認定火災起火部位位于通達電動車配件批發(fā)中心門市內東北角。起火原因可以排除放火，不能排除慧泉大眾洗浴潛水泵電源線故障或遺留火種引起火災的可能性。分析災害成因為:1、發(fā)生火災時現(xiàn)場無人，沒有及時發(fā)現(xiàn)火災，致使火災損失擴大；2、起火部位及起火場所內堆放大量可燃物品，起火后迅速蔓延成災。該火災事故認定書沒有明確寫明排除潛水泵引起的火災的可能性，李某某作為慧泉大眾洗浴浴池的經營者，應當提供證據(jù)證明火災事故的發(fā)生與其無關，但李某某未能提供相關證據(jù)證明。根據(jù)災害成因及責任，被告李某某應對原告焦某某的損失承擔40%的責任為宜，即（317000元＋2000元＋4000元）×40％＝129200元。原告焦某某作為邯鄲市叢臺區(qū)通達電動車修配中心的經營者，沒有及時發(fā)現(xiàn)火災，致使火災損失擴大，亦應自行承擔另外60%的責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，擬判決如下:
一、被告李某某于本判決生效之日起十日內賠償原告焦某某財產損失人民幣129200元。
二、駁回原告焦某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6200元，由原告焦某某負擔3720元，被告李某某負擔2480元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告焦某某依據(jù)被告趙某某曾寫收到租賃費收條，將被告趙某某列為被告。但趙某某系李某某子女，該收條不足以證明趙某某系浴池的經營者。被告趙某某舉證出邢春玲等四人與李海峰及被告李某某簽訂的轉讓協(xié)議，擬證明慧泉大眾浴池系被告李某某一人經營，房東祝東嶺亦出庭作證浴池是李某某經營，趙某某不是經營者。被告李某某當庭也認可該浴池是其本人經營。故本院確認被告趙某某不是慧泉大眾浴池的經營者，原告焦某某起訴要求被告趙某某承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。
此次火災事故2010年5月12日經邯鄲市叢臺區(qū)公安消防大隊出具叢公消火認字（2010）第0001火災事故認定書認定火災起火部位位于通達電動車配件批發(fā)中心門市內東北角。起火原因可以排除放火，不能排除慧泉大眾洗浴潛水泵電源線故障或遺留火種引起火災的可能性。分析災害成因為:1、發(fā)生火災時現(xiàn)場無人，沒有及時發(fā)現(xiàn)火災，致使火災損失擴大；2、起火部位及起火場所內堆放大量可燃物品，起火后迅速蔓延成災。該火災事故認定書沒有明確寫明排除潛水泵引起的火災的可能性，李某某作為慧泉大眾洗浴浴池的經營者，應當提供證據(jù)證明火災事故的發(fā)生與其無關，但李某某未能提供相關證據(jù)證明。根據(jù)災害成因及責任，被告李某某應對原告焦某某的損失承擔40%的責任為宜，即（317000元＋2000元＋4000元）×40％＝129200元。原告焦某某作為邯鄲市叢臺區(qū)通達電動車修配中心的經營者，沒有及時發(fā)現(xiàn)火災，致使火災損失擴大，亦應自行承擔另外60%的責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，擬判決如下:

一、被告李某某于本判決生效之日起十日內賠償原告焦某某財產損失人民幣129200元。
二、駁回原告焦某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6200元，由原告焦某某負擔3720元，被告李某某負擔2480元。

審判長：于宙
審判員：王建永
審判員：張建周

書記員：龐曉晨