上訴人（原審被告）邢臺建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)郭守敬大街44號。
法定代表人路建宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳英可，河北正揚時代律師事務(wù)所律師。
委托代理人田柳靜，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）焦某某，工人。
委托代理人郭忠良，河北齊心律師事務(wù)所律師。
委托代理人南川梅，河北齊心律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人焦某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第2299號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月9日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人邢臺建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人陳英可、田柳靜、被上訴人焦某某及委托代理人郭忠良、南川梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告焦某某于1965年在被告邢臺建設(shè)集團(tuán)上班，于1995年開始在企業(yè)內(nèi)待崗，于2007年9月3日雙方解除勞動關(guān)系。被告邢臺建設(shè)集團(tuán)因拖欠職工社會保險費，經(jīng)邢臺市人民政府督促，于2007年3月9日簽訂《清繳企業(yè)養(yǎng)老保險欠費責(zé)任書》，要求在四年內(nèi)完成還欠任務(wù)。2009年12月18日，邢臺市勞動保障基金稽核征繳中心向原告焦某某發(fā)放社會保險個人繳費通知單，該通知單載明：對應(yīng)費款所屬期為1993年1月至2001年12月、2002年3月至2006年12月，個人應(yīng)繳9166.32元、單位應(yīng)繳24680.6元、利息990.48元、滯納金14744.04元，合計49581.44元。該通知單未向被告邢臺建設(shè)集團(tuán)發(fā)放，被告邢臺建設(shè)集團(tuán)也未給原告焦某某繳納拖欠的社會保險費。原告焦某某稱“因無法退休”，所以于2009年12月21日自行繳納了上述期間的社會保險費。原告焦某某于2011年3月7日向仲裁委申請勞動仲裁，仲裁委以該仲裁請求不屬于勞動爭議仲裁受理范圍為由，作出邢市勞裁不字（2011）第12號不予受理通知書。原告焦某某對該結(jié)果不服，向該院提起訴訟。
原審?fù)徶?，被告邢臺建設(shè)集團(tuán)認(rèn)為原告焦某某自1989年10月份開始脫崗，沒有為其提供勞動和服務(wù)，不能享有工資等待遇，因此產(chǎn)生的社會保險費應(yīng)該由其個人承擔(dān)，并提交1989年8月份至1990年2月份工資表、該公司1995年第6號文件證明其主張。原告焦某某對此提出異議，認(rèn)為其并沒有脫崗，而是企業(yè)內(nèi)待崗，并提交邢臺市中級人民法院（2008）邢民四終字第438號民事判決書證明其主張。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第三條規(guī)定：“勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會保險和福利的權(quán)利、提請勞動爭議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利。勞動者應(yīng)當(dāng)完成勞動任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德?！钡谄呤l規(guī)定：“社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！北景钢?，原告焦某某作為勞動者享有社會保險和福利的權(quán)利，同時也有遵守勞動紀(jì)律的義務(wù)。被告邢臺建設(shè)集團(tuán)作為用人單位應(yīng)當(dāng)依法參加社會保險，繳納社會保險費屬于法定義務(wù)。由于被告邢臺建設(shè)集團(tuán)未依法為原告焦某某足額繳納社會保險費，可能會使原告焦某某面臨退休后無法享受社會保險待遇，因此原告焦某某為了自身權(quán)益自行繳納社會保險費后，就與被告邢臺建設(shè)集團(tuán)形成債的關(guān)系，扣除原告焦某某自行承擔(dān)的以外，被告邢臺建設(shè)集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)。邢臺市中級人民法院做出的（2008）邢民四終字第438號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書中的事實部分已經(jīng)確認(rèn)“1995年企業(yè)內(nèi)待崗”，被告邢臺建設(shè)集團(tuán)提交的工資表和公司文件尚不足以推翻該判決書的證明力，因此對其認(rèn)為原告焦某某脫崗的主張，該院不予采信。關(guān)于原告焦某某主張的社會保險費數(shù)額。由于被告邢臺建設(shè)集團(tuán)未依法履行繳納社會保險費的義務(wù)，拖欠原告焦某某社會保險費49581.44元，導(dǎo)致產(chǎn)生了利息和滯納金，因此原告焦某某墊繳被告邢臺建設(shè)集團(tuán)應(yīng)繳納的社會保險費24680.6元以及額外支付的利息990.48元和滯納金14744.04元，合計40415.12元應(yīng)當(dāng)由被告邢臺建設(shè)集團(tuán)予以返還。原告焦某某繳納社會保險費中的個人部分應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。原審依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十二條之規(guī)定，判決：被告邢臺建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)給付原告焦某某40415.12元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由被告邢臺建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
上訴人邢臺建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴主要稱，被上訴人自1989年10月份脫崗離開單位，2007年9月雙方解除勞動關(guān)系，期間長達(dá)18年。在這18年里，被上訴人音訊皆無，既不給上訴人主動聯(lián)系，上訴人也聯(lián)系不上他。在這18年，被上訴人沒有給上訴人提供一丁點兒勞動，相反他自己倒是另有高就，掙到了一份可觀的收入。上訴人本應(yīng)按照工作紀(jì)律對他予以除名，考慮到他是公司子弟等原因，就保留了他名義上的勞動關(guān)系。雙方這18年的勞動關(guān)系，實質(zhì)是有其名、無其實、掛名的勞動關(guān)系。按照按勞分配的原則，被上訴人不給單位提供勞動，就不應(yīng)得到勞動報酬以及與之相關(guān)的勞動福利，包括勞動保險待遇。這樣的特殊的歷史時期形成勞動關(guān)系，由被上訴人用自己的勞動收入，自己去繳納養(yǎng)老保險金才是公平公正的。如果被上訴人在別處撈外快，卻讓上訴人為之繳納養(yǎng)老保險待遇，這就等于讓被上訴人無故侵占公司財產(chǎn)，無端享用公司在職員工用血汗創(chuàng)造的財富，構(gòu)成對其他員工的剝削。綜上所述，上訴人認(rèn)為原審判令由上訴人為被上訴人繳納應(yīng)當(dāng)由他自己繳納的養(yǎng)老保險金，違背按勞分配基本原則，侵害被上訴人及其職工的利益，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。請二審法院依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人一審全部訴訟主張。
被上訴人焦某某答辯主要稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公平公正。上訴人在上訴狀中所述情況不屬實，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判。1、上訴狀反映不是事實，被上訴人2000年以前住上訴人公司家屬院4號樓，公司原法定代表人路振民住家屬院5號樓，幾乎天天見面，這是事實，失去聯(lián)系不是事實。2、（2008）邢民四終字第438號民事判決書可證明被上訴人1995年待崗，而不是上訴人所稱的脫崗。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！备鶕?jù)該規(guī)定，用人單位在未為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致職工無法享受社會保險待遇的情況下，勞動者要求用人單位賠償損失而發(fā)生的爭議人民法院應(yīng)當(dāng)受理。征繳社會保險費用是社保管理部門的職責(zé)，屬于行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制交納的范疇。而在上訴人已為被上訴人辦理社會養(yǎng)老保險手續(xù)，但未及時為被上訴人繳納養(yǎng)老保險費的情況下，被上訴人自行繳納社會保險費后，又要求上訴人賠償由其墊付的社會保險費所發(fā)生的糾紛屬于社會保險爭議，不符合該條文的規(guī)定，不屬于人民法院審理社會保險爭議案件的范圍，也不屬于人民法院管轄其他民事案件的范圍，被上訴人請求法院判決上訴人賠償其墊付的應(yīng)由單位繳納的社會保險費的理由不足，缺乏法律依據(jù)。因此，被上訴人可以就雙方之間的爭議向勞動行政主管部門和其他主管部門申請解決。
綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，但對法律理解錯誤，故本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第2299號民事判決；
二、駁回焦某某的起訴。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，均免予收取。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　張振防 代理審判員　　鄭延鐸 代理審判員　　王　雷

書記員：高蔚龍