焦作市陸源物資有限公司
孫保紅（河南蒼穹律師事務(wù)所）
河北景化化工有限公司
李新杰
鄧超

原告:焦作市陸源物資有限公司。
法定代表人:高冬生。
委托代理人:孫保紅，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。
被告:河北景化化工有限公司。
法定代表人:艾之明。
委托代理人:李新杰。
委托代理人:鄧超。
原告焦作市陸源物資有限公司（以下簡稱陸源公司）與被告河北景化化工有限公司（以下簡稱景化公司）因票據(jù)糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年10月16日受理后，依法組成合議庭于2014年12月1日公開開庭審理了本案。原告陸源公司的委托代理人孫保紅、被告景化公司的委托代理人李新杰、鄧超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告將涉案承兌匯票進(jìn)行空白背書后，交予其股東自行處置，其交付的過程，即是授權(quán)的過程，被告通過流通取得該匯票，并支付了對價，在該匯票進(jìn)行補(bǔ)記后，持票人享有票據(jù)權(quán)利，有權(quán)將匯票背書后對外流通。另外原告無證據(jù)證明被告在存在惡意或存在重大過失的情況下取得該匯票，也無證據(jù)反駁被告已支付了合理對價，其要求被告支付票據(jù)金額100萬元，無事實及法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告焦作市陸源物資有限公司的訴訟請求。
案件受理費13800元，由原告焦作市陸源物資有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告將涉案承兌匯票進(jìn)行空白背書后，交予其股東自行處置，其交付的過程，即是授權(quán)的過程，被告通過流通取得該匯票，并支付了對價，在該匯票進(jìn)行補(bǔ)記后，持票人享有票據(jù)權(quán)利，有權(quán)將匯票背書后對外流通。另外原告無證據(jù)證明被告在存在惡意或存在重大過失的情況下取得該匯票，也無證據(jù)反駁被告已支付了合理對價，其要求被告支付票據(jù)金額100萬元，無事實及法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告焦作市陸源物資有限公司的訴訟請求。
案件受理費13800元，由原告焦作市陸源物資有限公司承擔(dān)。

審判長：吳勝男
審判員：張智華
審判員：張文廣

書記員：李迎新