原告：焦作市力佳門窗型材有限公司，住所地河南省修武縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)華芳路西段北側(cè)。
法定代表人：趙宏，董事長。
委托訴訟代理人：鄒蔚，河南書平律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司，住所地鐘某某郢中街道辦事處王府大道66號。
負責人：張某某，總經(jīng)理。
被告：張某某。
上列兩被告委托訴訟代理人：伍光明，湖北飛奧律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：秦文祥。

原告焦作市力佳門窗型材有限公司與被告鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司、張某某、秦文祥買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告焦作市力佳門窗型材有限公司委托訴訟代理人鄒蔚，被告鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司、張某某委托訴訟代理人伍光明，被告秦文祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
焦作市力佳門窗型材有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司、張某某、秦文祥連帶償還焦作市力佳門窗型材有限公司欠款10萬元，并支付自2015年5月9日起至2018年4月9日之間的欠款利息7萬元（按照欠條約定的月利率2%利率標準計算），共計17萬元；2、判令鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司、張某某、秦文祥連帶支付自2018年4月9日起至本案生效法律文書確定的還款之日的欠款利息（以10萬元為基數(shù)，按欠條約定的月利率2%標準計算）；3、本案訴訟費由鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司、張某某、秦文祥負擔。事實和理由：張某某系鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司法定代表人，秦文祥系經(jīng)辦焦作市力佳門窗型材有限公司向鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司銷售產(chǎn)品的業(yè)務(wù)經(jīng)理。鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司曾向焦作市力佳門窗型材有限公司購買塑鋼型材并賒欠貨款。2015年5月9日，張某某代表鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司與焦作市力佳門窗型材有限公司結(jié)算之前的欠款，雙方一致認可鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司欠焦作市力佳門窗型材有限公司貨款10萬元，并由張某某、鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司共同出具欠條，承諾2016年1月20日前以現(xiàn)金方式還清，逾期按欠款總金額的月利率2%計息（自欠款之日起計算）。2015年5月10日，秦文祥在欠條中簽字確認為該欠款承擔擔保責任，后約定還款期限屆滿，經(jīng)焦作市力佳門窗型材有限公司多次索款，至今仍無果。上述欠款應(yīng)屬鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司、張某某、秦文祥的共同債務(wù)，應(yīng)共同償還欠款并支付利息。
鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司、張某某辯稱，1、鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司已于2018年2月7日將5萬元貨款支付給焦作市力佳門窗型材有限公司出具委托書委托的全權(quán)代表秦文祥，并由委托人秦文祥書寫收條確認已收到貨款五萬元，其余貨款作為焦作市力佳門窗型材有限公司賠償鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司停產(chǎn)不能配套供貨的損失，鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司不再欠焦作市力佳門窗型材有限公司任何款項；2、本案系兩公司之間的買賣合同糾紛，張某某不應(yīng)該被列為本案被告，請求法院依法駁回焦作市力佳門窗型材有限公司對張某某的起訴。
秦文祥辯稱，不是本案適格被告，因本案系兩公司的買賣合同糾紛，與秦文祥個人沒有關(guān)系。
結(jié)合當事人的陳述和提交的證據(jù)，本院認定事實如下：焦作市力佳門窗型材有限公司長期向鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司供應(yīng)塑鋼型材，秦文祥系經(jīng)焦作市力佳門窗型材有限公司委托，負責與鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司進行業(yè)務(wù)往來的業(yè)務(wù)員。2015年5月9日，合同雙方就未付貨款進行結(jié)算，由鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司向焦作市力佳門窗型材有限公司出具欠條，確認尚欠焦作市力佳門窗型材有限公司貨款10萬元，并承諾于2016年1月20日前以現(xiàn)金的方式還清，若逾期未按約還款，除應(yīng)支付貨款外，另還需以欠款總額為基數(shù)，自欠款之日起，按照月利率2%的標準向焦作市力佳門窗型材有限公司支付逾期利息。次日，秦文祥以擔保人的身份在該欠條中簽字。后因焦作市力佳門窗型材有限公司停產(chǎn)未能繼續(xù)供貨，鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司亦未按約履行貨款。2017年12月17日，焦作市力佳門窗型材有限公司出具書面委托書，全權(quán)委托秦文祥與鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司協(xié)商處理停產(chǎn)不能配套供貨損失及收款事宜。2018年2月7日，鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司向秦文祥履行貨款5萬元，并由秦文祥代表焦作市力佳門窗型材有限公司向鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司出具收條，確認已收到鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司貨款5萬元，并明確表示剩余款項用于抵扣因焦作市力佳門窗型材有限公司停產(chǎn)不能配套供貨對鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司造成的損失的賠償。
另查明，秦文祥未將收到的5萬元貨款交付給焦作市力佳門窗型材有限公司。
本院認為，本案當事人對焦作市力佳門窗型材有限公司與鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司之間存在真實有效的買賣合同關(guān)系，截止2015年5月9日鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司尚欠焦作市力佳門窗型材有限公司貨款10萬元的事實均無異議，本院予以確認。焦作市力佳門窗型材有限公司據(jù)此事實及欠條的約定要求鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司、張某某作為實際欠款人與秦文祥作為擔保人連帶償還貨款并支付逾期利息。鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司抗辯貨款已通過實際支付5萬元及抵扣損失的方式履行完畢，現(xiàn)焦作市力佳門窗型材有限公司無權(quán)再次主張該貨款。張某某、秦文祥均辯稱非本案適格被告，不應(yīng)承擔賠償責任。因此，本案的爭議焦點為焦作市力佳門窗型材有限公司訴求的10萬元貨款及逾期利息是否合理，若合理給付義務(wù)人如何確定。衍生需要確認的問題即為秦文祥代為焦作市力佳門窗型材有限公司收取鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司貨款5萬元及將剩余款項作為賠償因焦作市力佳門窗型材有限公司停產(chǎn)不能配套供貨對鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司造成的損失的處分行為是否構(gòu)成表見代理。
本案中，秦文祥自始作為焦作市力佳門窗型材有限公司的代表與鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司接洽并進行業(yè)務(wù)往來，雙方對貨款的履行方式并未進行具體約定，張某某銀行交易明細顯示秦文祥常以個人賬戶收取鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司支付的貨款，可見焦作市力佳門窗型材有限公司對鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司前期的付款方式是明知的，也是認可的。因此，當秦文祥持加蓋有焦作市力佳門窗型材有限公司公章并列明委托事項及委托權(quán)限的書面委托書，與鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司就貨款給付及賠償事宜進行協(xié)商時，鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司有充分的理由相信秦文祥的代收貨款及處分債權(quán)的行為事先已得到焦作市力佳門窗型材有限公司的同意及認可，且鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司客觀上無法辨別該公章的真實性。綜合以上各因素考慮，本案中，鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司已盡到基本審慎和嚴謹?shù)牧x務(wù)，符合表見代理中相對方需善意且無過失的構(gòu)成要件。因此，秦文祥的行為已構(gòu)成表見代理，秦文祥收取鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司貨款5萬元并將剩余款項用作賠償因焦作市力佳門窗型材有限公司停產(chǎn)不能配套供貨對鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司造成的損失，應(yīng)視為焦作市力佳門窗型材有限公司收取了鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司貨款5萬元并同意將剩余款項用作賠償鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司的損失，雙方就此事已處理完畢。至于焦作市力佳門窗型材有限公司未實際收到該筆貨款，屬于焦作市力佳門窗型材有限公司與秦文祥之間的糾紛，焦作市力佳門窗型材有限公司可另案主張權(quán)利。故焦作市力佳門窗型材有限公司要求鐘某某錦宏塑鋁制品有限公司、張某某作為實際欠款人與秦文祥作為擔保人連帶償還貨款并支付逾期利息的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告焦作市力佳門窗型材有限公司的訴訟請求。
案件受理費3700元，減半收取1850元，由原告焦作市力佳門窗型材有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 陳彩霞

書記員： 王文潔