原告：焦作市凱某物流有限公司，住所地:武陟縣迎賓大道北段東側(cè)。
法定代表人：李志勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董天天，男，公司員工。
被告：陵縣現(xiàn)代運輸有限公司，住所地：德州市陵縣南外環(huán)路中段路北。
法定代表人：譚寶東。
被告：高某某鑫昌物流有限公司，住所地：山東省聊城市高某某梁村鎮(zhèn)吳莊村105國道路東。
法定代表人：李苗，經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司，住所地：德州市德城區(qū)青年路948號。
負責(zé)人：孫傳鯤。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳園南路62號。
負責(zé)任：姚志宏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盛偉華，山東勤力律師事務(wù)所律師。
被告：馬傳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住山東省臨邑縣。

原告焦作市凱某物流有限公司與被告陵縣現(xiàn)代運輸有限公司（以下簡稱現(xiàn)代運輸公司）、高某某鑫昌物流有限公司（以下簡稱鑫昌物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司（以下簡稱人保德州分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司（以下簡稱人保聊城分公司）、馬傳軍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告焦作市凱某物流有限公司的委托訴訟代理人董天天、被告人保聊城市分公司的委托訴訟代理人盛偉華到庭參加訴訟，被告現(xiàn)代物流公司、鑫昌物流公司、人保德州分公司、馬傳軍經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告焦作市凱某物流有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即給付原告醫(yī)藥費等費用共計301384.5元；2、判令被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年3月6日2時50分，原告所雇用的司機吳志強駕駛原告所有的豫Ｅ×××××豫H98**掛號重型半掛車，沿山東省省道324公路由南向北行駛至齊河縣焦廟鎮(zhèn)變電所南路段，與在其右側(cè)順行李昌禮駕駛的被告現(xiàn)代運輸公司所有的魯Ｎ×××××魯AA8**掛號重型平板自卸半掛車相刮撞，后又與順行在前邵國良駕駛的被告鑫昌物流公司所有的魯Ｐ×××××魯PTH**掛號重型平板自卸半掛車追尾相撞，致吳志強及豫Ｅ×××××豫H98**掛號重型半掛車乘車人閆小張受傷，三車損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定吳志強承擔(dān)事故的主要責(zé)任，邵國良承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李昌禮、閆小張不承擔(dān)事故的責(zé)任。另查明，魯Ｎ×××××魯AA8**掛號重型平板自卸半掛車在被告人保德州分公司處投保有交強險，依法應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，魯Ｐ×××××魯PTH**掛號重型平板自卸半掛車在被告人保聊城分公司處投保有交強險和保險金額為100萬第三者責(zé)任保險、不計免賠率險，依法應(yīng)在次責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，我公司積極賠償了我公司雇員吳志強、閆小張的損失，為保護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告鑫昌物流有限公司辯稱，答辯人系魯Ｐ×××××魯PTH**掛號重型車的掛靠車主，并非實際車主，實際車主是馬傳軍。魯Ｐ×××××魯PTH**掛號重型車在人保聊城分公司處投保交強險和商業(yè)三者險200萬元，應(yīng)由保險公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告人保德州分公司辯稱，魯Ｎ×××××號車輛在我公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在核實該車駕駛證、行駛證均在檢驗有限期內(nèi)情況下，按照事故認定書確定的我公司承保車輛系無責(zé)，我公司同意在交強險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是其中財產(chǎn)限額的100元根據(jù)保險行業(yè)慣例，系有責(zé)方代賠，請法院予以認定。該案的訴訟費、鑒定費等不屬于保險公司理賠范圍。索賠人應(yīng)根據(jù)法律、保險合同、保險條款的規(guī)定向我公司提交相關(guān)材料。
被告人保聊城分公司辯稱，1、原告不具備訴訟主體資格，無權(quán)起訴我方要求賠償。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，提供勞務(wù)者在勞務(wù)過程中自己受到傷害，由提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者雙方根據(jù)過錯承擔(dān)責(zé)任。原告方基于勞務(wù)關(guān)系賠償兩名駕駛員，系其法定責(zé)任，原告方賠償后要求我方賠償沒有法律依據(jù)。2原告方應(yīng)當(dāng)提交我方承保車輛及駕駛員合法有效的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證。訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險責(zé)任范圍，我方不予承擔(dān)。
被告現(xiàn)代運輸公司、馬傳軍未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依法組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)即原告提交的豫Ｅ×××××號豫H98**掛號重型半掛車行車證各一份，事故責(zé)任認定書一份，閆小張在齊河縣中醫(yī)院病歷一份、診斷證明一份、醫(yī)療費單據(jù)一張，閆小張在修武縣人民醫(yī)院病歷一份、診斷證明一份、醫(yī)療費單據(jù)一張，吳志強在齊河縣中醫(yī)院病歷一份、診斷證明一份、醫(yī)療費單據(jù)一張，吳志強在山東省千佛山醫(yī)院病歷倆份、診斷證明兩份、醫(yī)療費單據(jù)兩張，吳志強在修武縣人民醫(yī)院病歷一份、診斷證明一份、醫(yī)療費單據(jù)一張，吳志強在焦作煤業(yè)有限責(zé)任公司中央醫(yī)院病歷一套、診斷證明一份、醫(yī)療費單據(jù)一張，李昌禮駕駛證、從業(yè)資格證、肇事車輛魯Ｎ×××××魯AA8**掛號重型平板自卸半掛車的行車證、營運證，邵國良駕駛證、從業(yè)資格證、肇事車輛魯Ｐ×××××魯PTH**掛號重型平板自卸半掛車的行車證、營運證各一份，保險單四份，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、原告提交交通費票據(jù)八組，證明事故發(fā)生后，其公司為積極處理事故以及傷者及其家屬轉(zhuǎn)院花費的交通費情況。被告人保聊城分公司質(zhì)證后認為，票據(jù)中大部分沒有起止地點，不能證實與本案有關(guān)聯(lián)性。本院根據(jù)受害人閆小張、吳志強的住院時間、地點及轉(zhuǎn)院情況，酌定閆小張的交通費為900元，吳志強的交通費為4300元。
2、原告提交傷殘鑒定意見書、鑒定費發(fā)票各一份，證明吳志強經(jīng)武陟縣人民法院委托鑒定傷殘等級為一處八級，一處十級，原告為鑒定傷殘等級支出鑒定費700元。被告人保聊城分公司質(zhì)證后認為，該鑒定結(jié)論不是法院依法委托鑒定機構(gòu)所做，鑒定機構(gòu)也不在山東省高級法院鑒定機構(gòu)名冊內(nèi)，鑒定機構(gòu)選擇時沒有與我方協(xié)商，鑒定時沒有通知我方到場，對該鑒定我方不予認可。請法院依法分配鑒定的舉證責(zé)任。本院限被告人保聊城分公司于庭后七日內(nèi)提交重新鑒定的書面申請，但其未在上述期限內(nèi)提交重新鑒定的書面申請，應(yīng)視為其對該鑒定意見的認可，對該證據(jù)本院予以采信。

3、原告提交駕駛員吳志強、乘坐人閆小張的身份證、駕駛證、從業(yè)資格證各一份，張明駕駛員吳志強、乘坐人閆小張持有A2駕駛證和從業(yè)資格證，受傷前一直從事交通運輸業(yè)，其誤工費應(yīng)當(dāng)按照交通運輸業(yè)平均工資計算。被告人保聊城分公司質(zhì)證后認為，對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，誤工費應(yīng)當(dāng)按照受傷人員實際收入的減少確定。本院認為，因被告對該證據(jù)真實性無異議，對該證據(jù)本院予以采納。
4、原告提交戶口本一張、房屋租賃合同一份、房產(chǎn)證一份、收據(jù)一份、房東身份證一份、公司證明一份，勞務(wù)合同一份，證明駕駛員吳志強居住在城鎮(zhèn)，靠進城打工被人雇傭作為長途貨車司機為生，其殘疾賠償金應(yīng)該以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告人保聊城分公司質(zhì)證后認為，對勞務(wù)合同的真實性我方有異議，原告方應(yīng)當(dāng)提交發(fā)放工資的銀行流水來證明該合同屬實并且已經(jīng)實際履行，另外原告方提交勞務(wù)合同證實原告與吳志強及閆小張系提供勞務(wù)與接受勞務(wù)的關(guān)系，并非雇傭關(guān)系。原告與兩受害人因本次事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于提供勞務(wù)與接受勞務(wù)的規(guī)定處理。本院認為，關(guān)于原告提交的房屋租賃合同一份、房產(chǎn)證一份、收據(jù)一份、房東身份證一份，原告未申請房東出庭接受質(zhì)證，本院無法核實上述證據(jù)的真實性，對該證據(jù)本院不予采信。對原告提交的勞務(wù)合同，本院認為，被告人保聊城分公司雖對該證據(jù)的真實性有異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，故對該證據(jù)本院予以采納。
5、原告提交吳志強長女吳雪、長子吳彥良、父親吳順尤、母親趙茶青、妻子范麗平身份證、戶口頁各一份、結(jié)婚證一份、吳志強妹妹吳志芳戶口頁一份、家庭關(guān)系證明一份，證明吳志強有四個被扶養(yǎng)人，兩個孩子在城鎮(zhèn)上學(xué)，父母親均在城鎮(zhèn)居住，且為非農(nóng)戶口，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)以城鎮(zhèn)居民計算。在其受傷期間，一直為其妻子和妹妹護理。被告人保聊城分公司質(zhì)證后認為，對證據(jù)的真實性無異議，但原告應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明吳志強父母有幾名撫養(yǎng)義務(wù)人。本院認為，本案中，原告主張被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持，對原告提交的該組證據(jù)本院不予采納。
6、原告提交賠償協(xié)議書、收到條各二份、吳志強的銀行交易明細三份，證明事故發(fā)生后，經(jīng)協(xié)商原告賠償雇員吳志強各項損失共計600000元、賠償雇員閆小張55000元。被告人保聊城分公司質(zhì)證后認為，對賠償協(xié)議協(xié)議的真實性我方不認可，協(xié)議簽訂時吳志強傷殘鑒定未作出，原告方賠償吳志強的數(shù)額在當(dāng)時無法確認，另外，吳志強在提供勞務(wù)過程中，自己負事故主要責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，原告與吳志強應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯分擔(dān)責(zé)任，在協(xié)議中雙方的過錯比例沒有明確。該協(xié)議是原告與吳志強之間的協(xié)議，沒有寫明吳志強不再向交通事故的其他參與方主張責(zé)任。因此原告以該協(xié)議向我方及其他事故參與方主張賠償，不符合法律規(guī)定。協(xié)議中只是明確吳志強不再向原告要求賠償。吳志強的收據(jù)中，載明收到原告賠償款60萬元，原告提交的吳志強三張銀行卡交易流水，轉(zhuǎn)賬人并非原告，在轉(zhuǎn)賬當(dāng)天所有吳志強收到的金額均現(xiàn)款取出，我們對原告方是否真實賠償吳志強60萬元有異議。對原告與閆小張的賠償協(xié)議及交付證據(jù)的質(zhì)證意見同吳志強的賠償協(xié)議及交付證據(jù)質(zhì)證意見。本院認為，被告人保聊城分公司雖對賠償協(xié)議及履行賠償協(xié)議的真實性有異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，故對上述證據(jù)本院予以采納。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年3月6日2時50分，吳志強駕駛豫Ｈ×××××豫H98**掛號重型倉柵式半掛車沿省道324公路由南向北行駛至齊河縣焦廟鎮(zhèn)變電所南路段時，與在其右側(cè)順行李昌禮駕駛的魯Ｎ×××××魯AA8**掛號重型平板自卸半掛車相刮撞，后又與順行在前邵國良駕駛的魯Ｐ×××××魯PTH**掛號重型平板自卸半掛車追尾相撞，發(fā)生交通事故，致吳志強及豫Ｈ×××××豫H98**掛號重型倉柵式半掛車乘車人閆小張受傷，三車損壞。該事故經(jīng)交警部門認定吳志強承擔(dān)事故的主要責(zé)任，邵國良承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李昌禮不承擔(dān)事故的責(zé)任。豫Ｈ×××××豫H98**掛號重型倉柵式半掛車所有人為原告，魯Ｐ×××××魯PTH**掛號重型平板自卸半掛車所有人為被告鑫昌物流公司，魯Ｎ×××××魯AA8**掛號重型平板自卸半掛車所有人為被告現(xiàn)代運輸公司。魯Ｐ×××××號車輛在被告人保聊城分公司投保有交強險及保額為100萬元商業(yè)三者險，不計免賠，魯PTH**掛號車輛在被告人保聊城分公司投保有保額為100萬元的商業(yè)三者險。魯Ｎ×××××號車輛在被告人保德州分公司投保有交強險。事故發(fā)生后，閆小張先后在齊河縣中醫(yī)院、修武縣人民醫(yī)院住院治療18天，共產(chǎn)生醫(yī)療費8241.18元，；吳志強先后在齊河縣中醫(yī)院、山東省千佛山醫(yī)院、修武縣人民醫(yī)院、焦作煤業(yè)（集團）有限責(zé)任公司中央醫(yī)院住院治療131天，產(chǎn)生醫(yī)療費共計106811.26元。吳志強所受傷經(jīng)焦作天援法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定為：“吳志強傷殘等級：1、膽道破裂修補術(shù)后屬八級傷殘；肝臟破裂修補術(shù)后屬十級傷殘?！遍Z小張住河南省修武縣城關(guān)鎮(zhèn)北門新村140號，閆小張住河南省修武縣郇封鎮(zhèn)大位村西南區(qū)62號。
另查明，吳志強、閆小張系原告的雇員，吳志強、閆小張系在受原告雇傭駕駛原告所有的豫Ｈ×××××豫H98**掛號重型倉柵式半掛車的過程中發(fā)生本案交通事故。事故發(fā)生后，原告賠償其雇員吳志強的各項經(jīng)濟損失60萬元，原告賠償其雇員閆小張各項經(jīng)濟損失55000元。根據(jù)原告提交的吳志強與閆小張出具的收據(jù)，吳志強、閆小張均表示自愿提供一切可理賠的材料、協(xié)助原告索賠。
本院認為，關(guān)于原告主張的吳志強、閆小張的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)，本院認為，原告提交的吳志強與閆小張的的駕駛證、從業(yè)資格證、勞務(wù)合同可以證明吳志強、閆小張從事交通運輸業(yè)，吳志強及閆小張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)可按山東省交通運輸行業(yè)人員平均工資（76723元年）標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于原告主張的誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限，本院認為，吳志強因本次交通事故致肝臟破裂，進行了肝破裂修補術(shù)，閆小張因本次交通事故致多根肋骨骨折，本院根據(jù)《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GAT1193-2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》認定吳志強的營養(yǎng)期限為75天，閆小張的誤工期限為90天，護理期限為45日，一人護理，營養(yǎng)期限為45日。原告主張吳志強誤工時間自事故發(fā)生之日計算至定殘日（2018年11月13日）前一天，為251天；本院認為，吳志強最后一次住院的治療時間為2018年9月13日至2018年9月26日，結(jié)合原告的實際治療情況，本院對原告主張的吳志強的誤工時間為251天予以確認。對吳志強的護理期限，本院對吳志強住院期間131天的護理期限予以認可。因原告未提交醫(yī)療及鑒定機構(gòu)的明確意見，本院認定吳志強住院期間一人護理。
關(guān)于原告主張的按照山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算吳志強的殘疾賠償金的訴訟請求，本院認為，原告提交的相關(guān)證據(jù)不足以證明吳志強在城鎮(zhèn)地區(qū)居住，故對原告主張的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)本院不予認可，吳志強的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)其戶籍性質(zhì)按照山東省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。
根據(jù)原告所提交的證據(jù)，本院對原告主張的吳志強與閆小張因本次交通事故造成的損失經(jīng)審查確認為：317675.44元（詳見損失清單）。本院認為，德州市公安局交通警察支隊齊河大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責(zé)任劃分客觀公正，本院依法予以采信，對該份事故認定書認定的事故事實及責(zé)任劃分予以確認，確定吳志強在該事故中承擔(dān)主要責(zé)任，邵國良在該事故中承擔(dān)次要責(zé)任，李昌禮不承擔(dān)事故責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條規(guī)定，本案中，吳志強與閆小張因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告人保聊城分公司在交強險限額內(nèi)賠付120000元，由被告人保德州分公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠付12000元。不足部分，由被告人保聊城分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償數(shù)額為55703元。因吳志強、閆小張的損失未超出交強險及商業(yè)三者險的責(zé)任限額，故被告現(xiàn)代運輸公司、鑫昌物流公司、馬傳軍不再對吳志強、閆小張的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，本案中，原告作為吳志強、閆小張的雇主，已經(jīng)賠償了吳志強、閆小張的損失，被告人保聊城分公司、人保德州分公司作為吳志強、閆小張損失的最終賠償責(zé)任人，原告有權(quán)向其就其應(yīng)賠償吳志強、閆小張的損失進行追償。故，被告人保聊城分公司應(yīng)給付原告墊付款175703元，被告人保德州分公司應(yīng)給付原告墊付款12000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十六條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司給付原告焦作市凱某物流有限公司墊付款175703元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司給付原告焦作市凱某物流有限公司墊付款12000元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
三、駁回原告焦作市凱某物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2910元，由原告焦作市凱某物流有限公司負擔(dān)953元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司負擔(dān)50元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司負擔(dān)1907元。
如對本判決書不服，當(dāng)事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于山東省德州市中級人民法院。

審判員 楊志國

書記員： 孫玖龍