上訴人(原審被告)：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：陳浩楚，上海市華典律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：奚旦，上海市華典律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海華某商業(yè)經營管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：許華芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高樹升，上海申有律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：寇博陽，上海申有律師事務所律師。
　　上訴人焦某某因與被上訴人上海華某商業(yè)經營管理有限公司(以下簡稱華某公司)物業(yè)服務合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初6156號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
　　焦某某上訴請求：請求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人在原審中的訴訟請求，或發(fā)回原審法院重審。事實和理由：對于“開發(fā)商設置人員去日常管理”被上訴人并未提供證據證明，店鋪當時并未具備交房條件，物業(yè)服務管理不可能進駐；上訴人向市民服務熱線投訴及接到寶龍廣場的回復形成了完整的證據鏈，被上訴人并未依合同履行其義務；原審判決遺漏房屋漏水滲水，停電的事實。
　　華某公司辯稱：不同意上訴人的上訴請求，一審法院認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　華某公司向一審法院起訴請求：1、要求焦某某支付2016年10月至2016年12月綜合物業(yè)服務費(以下簡稱綜合服務費)51,664.8元(按17,221.6元/月計算)；2、判令焦某某支付逾期付款違約金28,208.98元(按日1%暫計至2018年3月31日，實際計算至綜合服務費付清之日止)；3、本案訴訟費由焦某某承擔。
　　一審法院認定事實：2016年8月3日，寶龍公司與焦某某簽訂了寶龍城市廣場商鋪租賃合同(以下簡稱租賃合同)。將上海市阿克蘇路XXX號嘉定寶龍城市廣場2號樓第2層編號為M2-2F-201的商鋪一間出租給焦某某使用，作為其經營烤魚的餐飲之用。該商鋪建筑面積暫計為313.12平方米。合同第2.1條約定，該廣場由華某公司進行統(tǒng)一的物業(yè)管理服務。合同第2.2.2條約定物業(yè)管理公司有權援引本合同項下有關商業(yè)物業(yè)服務約定或《寶龍廣場/商業(yè)街商業(yè)管理公約》直接向乙方(焦某某)主張權利;合同第4.2.1條約定，承租方應按計租面積以每平方米55元/月的標準向物業(yè)管理公司支付綜合服務費。合同第4.5.1條規(guī)定，綜合服務費應按自然季度為一期支付，如應付的首期或末期為非完整自然季度的，則按當期實際月數的月標準綜合物業(yè)服務費及按未滿月的實際使用天數的日綜合物業(yè)服務費支付；合同第4.5.2條約定承租方應于每個自然季度末月的25日或之前支付下一個自然季度的綜合服務費;合同第4.7條規(guī)定，如乙方逾期支付履約保證金、預付租金、預付管理費、裝修保證金、租金、綜合服務費或其他應向出租方或物業(yè)管理公司支付的費用，每逾期一日，乙方應向出租方或物業(yè)管理公司支付應付款項的千分之五作為違約金。合同第13.7條規(guī)定，自本合同解除或終止之日起，若乙方(焦某某)未在退還期內撤離并返還租賃場所且未經出租方書面同意繼續(xù)占用租賃場所的，應向經營管理公司支付占用期間的綜合服務費。雙方在合同附件中確認于2016年7月25日對租賃場所進行了交接驗收。2016年8月3日雙方還簽訂了寶龍廣場/商業(yè)街商業(yè)管理公約。管理公約第五條對物業(yè)管理的內容進行了約定，其中包括對物業(yè)共用部位的維修、養(yǎng)護和管理以及共用設施、設備的運行、維修、養(yǎng)護和管理。
　　合同簽訂后，焦某某對租賃的商鋪裝修后開始經營活動，在經營過程中焦某某以出租的商鋪存在工程質量缺陷,出現漏水、排煙管道有噪音和倒灌等情況為由，一直未支付2016年10月之后的綜合服務費和租金。
　　一審再查，1、2016年12月12日，寶龍公司向焦某某發(fā)送《催款函》，要求其在2016年12月12日前繳清拖欠的2016年10月1日至2016年12月31日期間的租金及預付綜合物業(yè)服務費34,443.2元等費用；2、2016年12月27日，寶龍公司向焦某某發(fā)送《解約函》，告知焦某某自2017年1月1日起，雙方簽署的租賃合同解除；3、2018年3月，法院受理焦某某訴寶龍公司房屋租賃合同糾紛一案，經審理作出(2018)滬0114民初4359號民事判決，判決書確認焦某某與寶龍公司的租賃合同于2016年12月29日解除。雙方也確認2017年1月5日，焦某某已將系爭商鋪交還寶龍公司。焦某某和寶龍公司對該判決均不服，提起上訴，上海市第二中級人民法院作出(2018)滬02民終11215號民事判決，駁回上訴，維持原判；4、寶龍公司訴焦某某房屋租賃合同糾紛一案，經審理法院已作出(2018)滬0114民初17977號民事判決，認為焦某某提供的證據不足以證明房屋存在漏水、擅自拉電等影響其經營的問題。焦某某不服該判決，目前該案在上訴審理中。
　　一審審理中，華某公司提供了2016年10月之后對一部分商鋪的報修進行維修的記錄，旨在證明華某公司在2016年10月已經入駐寶龍城市廣場且對廣場提供了物業(yè)服務，焦某某應該支付綜合服務費。而焦某某則提供了一段錄音資料，內容為焦某某在2016年10月31日曾向12345市民服務熱線投訴，反映寶龍廣場烤魚店的排煙管道噪音擾民，要求解決。市民服務熱線回復焦某某該投訴的處理結果是：在2016年11月18日接到寶龍廣場的回復，稱寶龍廣場于2016年10月開業(yè)，該處物業(yè)暫未入駐，由開發(fā)商設置人員去日常管理，開發(fā)商表示對排煙管道問題準備請專業(yè)施工人員進行改造，預計需要較長時間。焦某某認為該錄音旨在證明2016年10月華某公司未入駐，不應收取綜合服務費。
　　一審法院認為，華某公司依據寶龍公司與焦某某簽訂的租賃合同對焦某某承租的商鋪提供綜合管理服務，焦某某應按照合同約定按時繳納綜合服務費，且合同約定華某公司有權直接向焦某某主張權利。故華某公司要求焦某某支付綜合服務費的訴請，依法有據，法院應予支持。
　　焦某某于2016年7月25日對租賃場所進行了交接驗收，并于8月3日簽訂了租賃合同和管理公約，說明焦某某對華某公司對寶龍廣場/商業(yè)街提供管理和服務是認可的。雖然華某公司未提供其入駐廣場的具體時間，但焦某某也不能僅憑12345市民服務熱線電話的回復內容而否決物業(yè)管理服務的存在，故焦某某主張華某公司未入駐寶龍城市廣場，未提供物業(yè)管理服務的辯稱意見，法院不予采信。華某公司要求焦某某支付2016年10月1日以后的綜合服務費依法有據，法院應予以支持。(2018)滬0114民初4359號判決書確認焦某某與寶龍公司的租賃合同于2016年12月29日解除。雙方也確認焦某某于2017年1月5日將系爭商鋪交還寶龍公司。而合同第13.7條規(guī)定，合同解除至返還租賃場所期間的綜合服務費承租方仍應支付，故華某公司要求焦某某支付2016年10月1日至2016年12月31日止的綜合服務費，依法有據，法院應予以支持。鑒于華某公司在提供物業(yè)服務期間，焦某某向12345市民服務熱線投訴反映存在排煙管道噪音擾民情況一直未解決，而該項的運行、維修、養(yǎng)護和管理在華某公司的服務范疇之內，而華某公司無證據證明對焦某某反映的情況進行過管理或與開發(fā)商進行過協(xié)調，故華某公司的管理存有一定瑕疵，法院對華某公司主張的綜合服務費予以適當減免，法院酌定為50,000元。違約金，鑒于焦某某未按時支付綜合服務費事出有因，對華某公司的服務存有一定的期待，故對華某公司主張違約金的請求，法院不予支持。一審法院據此判決：一、焦某某應于判決生效之日起十日內支付華某公司2016年10月1日至2016年12月31日綜合物業(yè)服務費50,000元；二、駁回華某公司其余訴訟請求。
　　本院經審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　二審中，當事人沒有提交新證據。
　　本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人針對其主張?zhí)峁┝?2345市民服務熱線電話的回復內容，但前述證據并不能充分證明被上訴人未盡日常管理維護義務。同時針對“開發(fā)商設置人員去日常管理”的回復內容，上訴人認為不屬于物業(yè)管理服務，但也未能提供相反證據予以反駁?，F(2018)滬02民終11215號民事判決認定商鋪不存在眾多工程質量問題，直至二審上訴人仍未能提供微信聊天記錄等證據原件，上訴人主張商鋪內出現漏水，拉電等現象卻無法提供真實性、關聯性、合法性均完備的證據證明前述主張，應對此承擔舉證不利的法律后果。一審法院結合華某公司管理存有一定瑕疵，對其主張的綜合服務費適當減免為50,000元并無不當。綜上，本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關法律法規(guī)的理解與適用，原審認定事實清楚，判決并無不當。上訴人焦某某的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民1,797元，由上訴人焦某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　葉綿綿

審判員：武之歌

書記員：王冬寅