上訴人(原審被告)：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：陳浩楚，上海市華典律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：奚旦，上海市華典律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海華某商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：許華芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高樹升，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：寇博陽(yáng)，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　上訴人焦某某因與被上訴人上海華某商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱華某公司)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初6156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　焦某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人在原審中的訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回原審法院重審。事實(shí)和理由：對(duì)于“開發(fā)商設(shè)置人員去日常管理”被上訴人并未提供證據(jù)證明，店鋪當(dāng)時(shí)并未具備交房條件，物業(yè)服務(wù)管理不可能進(jìn)駐；上訴人向市民服務(wù)熱線投訴及接到寶龍廣場(chǎng)的回復(fù)形成了完整的證據(jù)鏈，被上訴人并未依合同履行其義務(wù)；原審判決遺漏房屋漏水滲水，停電的事實(shí)。
　　華某公司辯稱：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　華某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求焦某某支付2016年10月至2016年12月綜合物業(yè)服務(wù)費(fèi)(以下簡(jiǎn)稱綜合服務(wù)費(fèi))51,664.8元(按17,221.6元/月計(jì)算)；2、判令焦某某支付逾期付款違約金28,208.98元(按日1%暫計(jì)至2018年3月31日，實(shí)際計(jì)算至綜合服務(wù)費(fèi)付清之日止)；3、本案訴訟費(fèi)由焦某某承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月3日，寶龍公司與焦某某簽訂了寶龍城市廣場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U合同(以下簡(jiǎn)稱租賃合同)。將上海市阿克蘇路XXX號(hào)嘉定寶龍城市廣場(chǎng)2號(hào)樓第2層編號(hào)為M2-2F-201的商鋪一間出租給焦某某使用，作為其經(jīng)營(yíng)烤魚的餐飲之用。該商鋪建筑面積暫計(jì)為313.12平方米。合同第2.1條約定，該廣場(chǎng)由華某公司進(jìn)行統(tǒng)一的物業(yè)管理服務(wù)。合同第2.2.2條約定物業(yè)管理公司有權(quán)援引本合同項(xiàng)下有關(guān)商業(yè)物業(yè)服務(wù)約定或《寶龍廣場(chǎng)/商業(yè)街商業(yè)管理公約》直接向乙方(焦某某)主張權(quán)利;合同第4.2.1條約定，承租方應(yīng)按計(jì)租面積以每平方米55元/月的標(biāo)準(zhǔn)向物業(yè)管理公司支付綜合服務(wù)費(fèi)。合同第4.5.1條規(guī)定，綜合服務(wù)費(fèi)應(yīng)按自然季度為一期支付，如應(yīng)付的首期或末期為非完整自然季度的，則按當(dāng)期實(shí)際月數(shù)的月標(biāo)準(zhǔn)綜合物業(yè)服務(wù)費(fèi)及按未滿月的實(shí)際使用天數(shù)的日綜合物業(yè)服務(wù)費(fèi)支付；合同第4.5.2條約定承租方應(yīng)于每個(gè)自然季度末月的25日或之前支付下一個(gè)自然季度的綜合服務(wù)費(fèi);合同第4.7條規(guī)定，如乙方逾期支付履約保證金、預(yù)付租金、預(yù)付管理費(fèi)、裝修保證金、租金、綜合服務(wù)費(fèi)或其他應(yīng)向出租方或物業(yè)管理公司支付的費(fèi)用，每逾期一日，乙方應(yīng)向出租方或物業(yè)管理公司支付應(yīng)付款項(xiàng)的千分之五作為違約金。合同第13.7條規(guī)定，自本合同解除或終止之日起，若乙方(焦某某)未在退還期內(nèi)撤離并返還租賃場(chǎng)所且未經(jīng)出租方書面同意繼續(xù)占用租賃場(chǎng)所的，應(yīng)向經(jīng)營(yíng)管理公司支付占用期間的綜合服務(wù)費(fèi)。雙方在合同附件中確認(rèn)于2016年7月25日對(duì)租賃場(chǎng)所進(jìn)行了交接驗(yàn)收。2016年8月3日雙方還簽訂了寶龍廣場(chǎng)/商業(yè)街商業(yè)管理公約。管理公約第五條對(duì)物業(yè)管理的內(nèi)容進(jìn)行了約定，其中包括對(duì)物業(yè)共用部位的維修、養(yǎng)護(hù)和管理以及共用設(shè)施、設(shè)備的運(yùn)行、維修、養(yǎng)護(hù)和管理。
　　合同簽訂后，焦某某對(duì)租賃的商鋪裝修后開始經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中焦某某以出租的商鋪存在工程質(zhì)量缺陷,出現(xiàn)漏水、排煙管道有噪音和倒灌等情況為由，一直未支付2016年10月之后的綜合服務(wù)費(fèi)和租金。
　　一審再查，1、2016年12月12日，寶龍公司向焦某某發(fā)送《催款函》，要求其在2016年12月12日前繳清拖欠的2016年10月1日至2016年12月31日期間的租金及預(yù)付綜合物業(yè)服務(wù)費(fèi)34,443.2元等費(fèi)用；2、2016年12月27日，寶龍公司向焦某某發(fā)送《解約函》，告知焦某某自2017年1月1日起，雙方簽署的租賃合同解除；3、2018年3月，法院受理焦某某訴寶龍公司房屋租賃合同糾紛一案，經(jīng)審理作出(2018)滬0114民初4359號(hào)民事判決，判決書確認(rèn)焦某某與寶龍公司的租賃合同于2016年12月29日解除。雙方也確認(rèn)2017年1月5日，焦某某已將系爭(zhēng)商鋪交還寶龍公司。焦某某和寶龍公司對(duì)該判決均不服，提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院作出(2018)滬02民終11215號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判；4、寶龍公司訴焦某某房屋租賃合同糾紛一案，經(jīng)審理法院已作出(2018)滬0114民初17977號(hào)民事判決，認(rèn)為焦某某提供的證據(jù)不足以證明房屋存在漏水、擅自拉電等影響其經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題。焦某某不服該判決，目前該案在上訴審理中。
　　一審審理中，華某公司提供了2016年10月之后對(duì)一部分商鋪的報(bào)修進(jìn)行維修的記錄，旨在證明華某公司在2016年10月已經(jīng)入駐寶龍城市廣場(chǎng)且對(duì)廣場(chǎng)提供了物業(yè)服務(wù)，焦某某應(yīng)該支付綜合服務(wù)費(fèi)。而焦某某則提供了一段錄音資料，內(nèi)容為焦某某在2016年10月31日曾向12345市民服務(wù)熱線投訴，反映寶龍廣場(chǎng)烤魚店的排煙管道噪音擾民，要求解決。市民服務(wù)熱線回復(fù)焦某某該投訴的處理結(jié)果是：在2016年11月18日接到寶龍廣場(chǎng)的回復(fù)，稱寶龍廣場(chǎng)于2016年10月開業(yè)，該處物業(yè)暫未入駐，由開發(fā)商設(shè)置人員去日常管理，開發(fā)商表示對(duì)排煙管道問(wèn)題準(zhǔn)備請(qǐng)專業(yè)施工人員進(jìn)行改造，預(yù)計(jì)需要較長(zhǎng)時(shí)間。焦某某認(rèn)為該錄音旨在證明2016年10月華某公司未入駐，不應(yīng)收取綜合服務(wù)費(fèi)。
　　一審法院認(rèn)為，華某公司依據(jù)寶龍公司與焦某某簽訂的租賃合同對(duì)焦某某承租的商鋪提供綜合管理服務(wù)，焦某某應(yīng)按照合同約定按時(shí)繳納綜合服務(wù)費(fèi)，且合同約定華某公司有權(quán)直接向焦某某主張權(quán)利。故華某公司要求焦某某支付綜合服務(wù)費(fèi)的訴請(qǐng)，依法有據(jù)，法院應(yīng)予支持。
　　焦某某于2016年7月25日對(duì)租賃場(chǎng)所進(jìn)行了交接驗(yàn)收，并于8月3日簽訂了租賃合同和管理公約，說(shuō)明焦某某對(duì)華某公司對(duì)寶龍廣場(chǎng)/商業(yè)街提供管理和服務(wù)是認(rèn)可的。雖然華某公司未提供其入駐廣場(chǎng)的具體時(shí)間，但焦某某也不能僅憑12345市民服務(wù)熱線電話的回復(fù)內(nèi)容而否決物業(yè)管理服務(wù)的存在，故焦某某主張華某公司未入駐寶龍城市廣場(chǎng)，未提供物業(yè)管理服務(wù)的辯稱意見(jiàn)，法院不予采信。華某公司要求焦某某支付2016年10月1日以后的綜合服務(wù)費(fèi)依法有據(jù)，法院應(yīng)予以支持。(2018)滬0114民初4359號(hào)判決書確認(rèn)焦某某與寶龍公司的租賃合同于2016年12月29日解除。雙方也確認(rèn)焦某某于2017年1月5日將系爭(zhēng)商鋪交還寶龍公司。而合同第13.7條規(guī)定，合同解除至返還租賃場(chǎng)所期間的綜合服務(wù)費(fèi)承租方仍應(yīng)支付，故華某公司要求焦某某支付2016年10月1日至2016年12月31日止的綜合服務(wù)費(fèi)，依法有據(jù)，法院應(yīng)予以支持。鑒于華某公司在提供物業(yè)服務(wù)期間，焦某某向12345市民服務(wù)熱線投訴反映存在排煙管道噪音擾民情況一直未解決，而該項(xiàng)的運(yùn)行、維修、養(yǎng)護(hù)和管理在華某公司的服務(wù)范疇之內(nèi)，而華某公司無(wú)證據(jù)證明對(duì)焦某某反映的情況進(jìn)行過(guò)管理或與開發(fā)商進(jìn)行過(guò)協(xié)調(diào)，故華某公司的管理存有一定瑕疵，法院對(duì)華某公司主張的綜合服務(wù)費(fèi)予以適當(dāng)減免，法院酌定為50,000元。違約金，鑒于焦某某未按時(shí)支付綜合服務(wù)費(fèi)事出有因，對(duì)華某公司的服務(wù)存有一定的期待，故對(duì)華某公司主張違約金的請(qǐng)求，法院不予支持。一審法院據(jù)此判決：一、焦某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付華某公司2016年10月1日至2016年12月31日綜合物業(yè)服務(wù)費(fèi)50,000元；二、駁回華某公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人針對(duì)其主張?zhí)峁┝?2345市民服務(wù)熱線電話的回復(fù)內(nèi)容，但前述證據(jù)并不能充分證明被上訴人未盡日常管理維護(hù)義務(wù)。同時(shí)針對(duì)“開發(fā)商設(shè)置人員去日常管理”的回復(fù)內(nèi)容，上訴人認(rèn)為不屬于物業(yè)管理服務(wù)，但也未能提供相反證據(jù)予以反駁?，F(xiàn)(2018)滬02民終11215號(hào)民事判決認(rèn)定商鋪不存在眾多工程質(zhì)量問(wèn)題，直至二審上訴人仍未能提供微信聊天記錄等證據(jù)原件，上訴人主張商鋪內(nèi)出現(xiàn)漏水，拉電等現(xiàn)象卻無(wú)法提供真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均完備的證據(jù)證明前述主張，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不利的法律后果。一審法院結(jié)合華某公司管理存有一定瑕疵，對(duì)其主張的綜合服務(wù)費(fèi)適當(dāng)減免為50,000元并無(wú)不當(dāng)。綜上，本院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人焦某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民1,797元，由上訴人焦某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　葉綿綿

審判員：武之歌

書記員：王冬寅