原告：煙臺張某葡萄釀酒股份有限公司，住所地：山東省煙臺市大馬路56號。
法定代表人：孫利強，董事長。
委托訴訟代理人：李建平(特別授權(quán)代理)，湖北金楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盧則男(特別授權(quán)代理)，湖北金楚律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市江岸區(qū)愛家萬購副食經(jīng)營部，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)百步亭花園景蘭苑105棟1層6室。
經(jīng)營者：岳玉凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住福建省仙游縣，

原告煙臺張某葡萄釀酒股份有限公司訴被告武漢市江岸區(qū)愛家萬購副食經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。庭審中，原告的委托訴訟代理人李建平到庭參加訴訟，被告武漢市江岸區(qū)愛家萬購副食經(jīng)營部經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告創(chuàng)立于1892年，是我國最早生產(chǎn)葡萄酒的企業(yè)，也是國內(nèi)最大的葡萄酒釀造企業(yè)。第1748888號“解百納”文字商標(biāo)系煙臺張某集團有限公司于2002年4月14日注冊，至今合法有效，其核定使用商品為第33類葡萄酒等，2012年4月27日該商標(biāo)被國家工商總局商標(biāo)局認定為“中國馳名商標(biāo)”。經(jīng)煙臺張某集團有限公司授權(quán)許可，原告取得上述商標(biāo)的使用權(quán)，并可以以自己的名義進行提起訴訟等維權(quán)行為。2017年1月18日，原告以88元的價格從被告處購買了瓶貼標(biāo)注為“解百納”等字樣的葡萄酒一瓶并進行了證據(jù)保全公證。被告不正當(dāng)利用“解百納”馳名商標(biāo)的市場聲譽和影響力，大量銷售了使用“解百納”商標(biāo)的干紅葡萄酒，屬于在相同的商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)；并且，將“解百納”商標(biāo)嵌套在商品名稱前，將誤導(dǎo)公眾，減弱“解百納”馳名商標(biāo)的顯著性。被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品多，侵權(quán)時間長，經(jīng)營地段好，作為專業(yè)的銷售商，其不可能不知道涉案商品是侵權(quán)產(chǎn)品，其侵權(quán)的主觀故意明顯。現(xiàn)我公司訴至法院，要求判決：1、被告立即停止侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失30000元（人民幣，下同）；3、判令被告賠償原告因制止侵權(quán)行為而支付的合理費用5000元；4、被告承擔(dān)本案的訴訟費。
原告為了支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：
第一組證據(jù)：1-1、（2015）煙魯東證字第683號公證書；1-2、（2013）煙魯東證經(jīng)字第1013號公證書；1-3、（2013）煙魯東證經(jīng)字第1014號公證書；1-4、（2013）煙魯東證經(jīng)字第1372號公證書，該組證據(jù)擬證明原告的主體資格、商標(biāo)權(quán)利及商標(biāo)知名度；
第二組證據(jù)：2-1、（2017）寧秦證民內(nèi)字第843號公證書；2-2、公證處封存的侵權(quán)產(chǎn)品，該組證據(jù)擬證明被告銷售了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
第三組證據(jù)：侵權(quán)產(chǎn)品購買收據(jù)，該證據(jù)擬證明我方的維權(quán)支出。
被告未向法庭提交證據(jù)證實其抗辯主張。
本院經(jīng)綜合審查判斷后認為，原告提交的第一組證據(jù)，本院認為其真實、合法并與本案有關(guān)聯(lián)，故予以采信。原告提交的第二、三組證據(jù)為公證書及票據(jù)，與原件核對無異，與本案待證事實相關(guān)，其證據(jù)效力本院認可，證明目的本院將結(jié)合全案事實綜合評判。
經(jīng)審理查明：經(jīng)中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，煙臺張某集團有限公司在第33類商品注冊了第1748888號“解百納”商標(biāo)，核定使用商品包括酒（飲料）、葡萄酒等，經(jīng)核準(zhǔn)注冊有效期至2022年4月13日。2015年12月17日，煙臺張某集團有限公司向原告出具《授權(quán)書》，約定：將該公司持有的第1748888號“解百納”等商標(biāo)，自商標(biāo)注冊之日起，授權(quán)原告以自己的名義對侵犯上述商標(biāo)專用權(quán)的行為進行調(diào)查取證、產(chǎn)品鑒定、提起訴訟，以及處理其他與商標(biāo)維權(quán)相關(guān)的訴訟事宜，授權(quán)期限為上述商標(biāo)注冊有效期及續(xù)展期間。
2017年1月13日，原告委托人南京維邦知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司指派張騰飛向江蘇省南京市秦淮公證處申請證據(jù)保全公證。1月18日，公證員陳某證員助理潘小英隨同張騰飛到位于湖北省武漢市江岸區(qū)安居路260號旁的門頭為“聯(lián)合一百惠多超市”的店鋪。該店煙草證照：武漢市江岸區(qū)惠多副食經(jīng)營部。酒類流通證照：武漢市江岸區(qū)愛家萬購副食經(jīng)營部。在公證人員的監(jiān)督下，張騰飛以普通消費者的身份在該店購買了標(biāo)注為“解百納”字樣的葡萄酒一瓶（瓶身標(biāo)簽標(biāo)注：煙臺渤海葡萄酒有限公司）并交付了購物款88元，現(xiàn)場取得該店出具的蓋有“武漢市江岸區(qū)愛家萬購副食經(jīng)營部”字樣印章的機打小票一張。張騰飛對店鋪外部進行拍照，將所購物品和票據(jù)原件交給公證人員保管，公證人員對所購物品粘貼標(biāo)簽后帶回封存，在公證人員監(jiān)督下，張騰飛使用公證處設(shè)備對所購物品以及封存后的物品進行拍照。事后，公證處制作（2017）寧秦證民內(nèi)字第843號公證書對上述事實予以證明。
庭審中，原告向本院提交了封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)當(dāng)庭拆封及勘驗：包裝盒上印有“解百納”字樣，生產(chǎn)廠家為煙臺渤海葡萄酒有限公司，瓶身正反面標(biāo)簽上均用較大字樣印刷有“解百納”字樣。
另查明，被告于2012年5月17日成立，系個體工商戶，工商登記的經(jīng)營者為岳玉凡。經(jīng)營范圍：預(yù)包裝食品、日用百貨零售等。武漢市江岸區(qū)惠多副食經(jīng)營部于2010年2月3日成立，2011年11月17日注銷，經(jīng)營者為王清長。
原告為維權(quán)已支出取證過程中的消費費用88元。

本院認為，煙臺張某集團有限公司是第1748888號“解百納”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)仍在有效期內(nèi)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。原告經(jīng)煙臺張某集團有限公司授權(quán)，有權(quán)以自己名義對侵犯上述商標(biāo)專用權(quán)的行為提起維權(quán)訴訟?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；第五十七條第三項規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與煙臺張某集團有限公司享有的第1748888號“解百納”注冊商標(biāo)核定使用商品屬同種商品。被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注有“解百納”字樣，可起到識別商品來源作用，且與第1748888號注冊商標(biāo)使用文字一致，應(yīng)屬相同商標(biāo)。而被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶身上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家并非煙臺張某集團有限公司或其授權(quán)的合法商標(biāo)使用人，因此，在無相反證據(jù)的情況下，可以確認被控侵權(quán)產(chǎn)品系侵害原告第1748888號注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。被告因銷售侵權(quán)產(chǎn)品而侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，人民法院在審理侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。因此原告要求被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。對于本案經(jīng)濟賠償數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，鑒于原告對于因被告侵權(quán)行為所受到的實際損失、被告因侵權(quán)行為所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費等事實均難以舉證證明，原告所遭受的實際損失難以確定，本院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被告的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模等因素，酌定被告賠償因侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)造成的經(jīng)濟損失人民幣10000元。此外，原告為本案訴訟支出取證過程中的消費費用88元，屬于維權(quán)所產(chǎn)生的合理費用支出，應(yīng)由被告負擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市江岸區(qū)愛家萬購副食經(jīng)營部自本判決生效之日起，立即停止銷售侵犯原告煙臺張某葡萄釀酒股份有限公司享有的第1748888號“解百納”商標(biāo)專有使用權(quán)的商品；
二、被告武漢市江岸區(qū)愛家萬購副食經(jīng)營部于本判決生效后五日內(nèi)，賠償原告煙臺張某葡萄釀酒股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣10000元；
三、被告武漢市江岸區(qū)愛家萬購副食經(jīng)營部于本判決生效后五日內(nèi)，賠償原告煙臺張某葡萄釀酒股份有限公司為制止侵權(quán)行為支出的合理開支人民幣88元；
四、駁回原告煙臺張某葡萄釀酒股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費675元及郵寄費20元，共計695元，由被告武漢市江岸區(qū)愛家萬購副食經(jīng)營部負擔(dān)500元，由原告煙臺張某葡萄釀酒股份有限公司承擔(dān)195元。因此款已由原告煙臺張某葡萄釀酒股份有限公司預(yù)交本院，故被告武漢市江岸區(qū)愛家萬購副食經(jīng)營部于本判決生效之日起五日內(nèi)將應(yīng)承擔(dān)的500元付給原告煙臺張某葡萄釀酒股份有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 許穎越
人民陪審員 李可
人民陪審員 朱曉紅

書記員： 李俊波