煙臺(tái)市牟平區(qū)保安服務(wù)公司
史志學(xué)（山東煙臺(tái)牟平寧海法律服務(wù)所）
張海昌（山東煙臺(tái)牟平寧海法律服務(wù)所）
煙臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局
王傳波（山東寧海律師事務(wù)所）
曲維爽
于全龍（山東昆崳律師事務(wù)所）

原告煙臺(tái)市牟平區(qū)保安服務(wù)公司，住所地?zé)熍_(tái)市牟平區(qū)正陽(yáng)路152號(hào)。
法定代表人王春光，經(jīng)理。
委托代理人史志學(xué)、張海昌，煙臺(tái)牟平寧海法律服務(wù)所工作人員。
被告煙臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局，住所地?zé)熍_(tái)市萊山區(qū)府后路2號(hào)。
法定代表人董希彬，局長(zhǎng)。
委托代理人王傳波，山東寧海律師事務(wù)所律師。
第三人曲維爽，煙臺(tái)市牟平區(qū)保安服務(wù)公司工作人員。
委托代理人于全龍，山東昆崳律師事務(wù)所律師。
原告煙臺(tái)市牟平區(qū)保安服務(wù)公司不服被告煙臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局于2012年8月10日作出的煙人社工傷案字（2012）04－457號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，向煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院提起行政訴訟。經(jīng)該院報(bào)請(qǐng)，山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院指定本院審理本案。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張海昌與被告的委托代理人王傳波及第三人的委托代理人于全龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年8月10日，被告作出煙人社工傷案字（2012）04－457號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定第三人于2009年12月10日在工作中受到的暴力傷害屬于工傷。
被告在法定期間內(nèi)向本院提供了據(jù)以作出上述《認(rèn)定工傷決定書(shū)》的證據(jù)和依據(jù)
1、第三人的身份證及工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，證明第三人于2010年10月26日提出本人工傷認(rèn)定申請(qǐng)；
2、原告的注冊(cè)登記；
3、牟平中醫(yī)院門(mén)診病歷，證明第三人的治療情況；
4、第三人的詢問(wèn)筆錄；
5、馮學(xué)永的訊問(wèn)筆錄；
6、賀建忠、于海的證言；
7、諒解備忘錄及會(huì)見(jiàn)筆錄；
證據(jù)3－7，證明第三人在履行工作職責(zé)中受到傷害。
8、（2012）煙牟刑初字第70號(hào)牟平區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，證明第三人是在工作時(shí)間、因工作原因與馮永學(xué)發(fā)生矛盾被打傷；
9、煙臺(tái)市牟平區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的補(bǔ)正、中止、恢復(fù)通知書(shū)；
10、工傷認(rèn)定限期舉證通知書(shū)及送達(dá)回執(zhí)；
11、煙人社工傷案字（2012）04-457號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》及送達(dá)回執(zhí)；
證據(jù)9－11，證明被告認(rèn)定工傷的程序合法。
12、法律依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條 ?、第十四條 ?第（三）項(xiàng) ?，勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)條款釋義的函》。
原告訴稱(chēng)，2009年12月10日上午，第三人與同班班長(zhǎng)馮永學(xué)發(fā)生口角被馮永學(xué)打傷，馮永學(xué)受到刑事處罰。二人打架行為雖是上班時(shí)間工作場(chǎng)所，但不屬于因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的關(guān)鍵要件。本案事實(shí)是班長(zhǎng)馮永學(xué)在指揮不動(dòng)第三人的前提下與第三人發(fā)生口角，繼而將第三人打傷，表面上是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生糾紛，但不符合“履行工作職責(zé)”這個(gè)關(guān)鍵要件，實(shí)際上是“不履行工作職責(zé)”受到傷害，反之，班長(zhǎng)馮永學(xué)受到傷害卻屬于“履行工作職責(zé)受到傷害”。故請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)被告作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)。
原告未向本院提交證據(jù)。
被告辯稱(chēng)，第三人是在履行工作職責(zé)中受到的暴力傷害。1、煙臺(tái)市公安局牟平分局系山邊防派出所對(duì)第三人的詢問(wèn)筆錄證實(shí)了第三人是由于工作原因而受傷，履行了工作的職責(zé)。2、黑龍江省肇州縣公安局治安大隊(duì)對(duì)馮永學(xué)的訊問(wèn)筆錄、煙臺(tái)市公安局牟平分局系山邊防派出所對(duì)馮永學(xué)的訊問(wèn)筆錄證實(shí)了第三人是由于工作原因受到暴力傷害。3、煙臺(tái)市牟平區(qū)人民法院刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)及賀建忠的證言、于海的證明、諒解備忘錄及會(huì)見(jiàn)筆錄也證實(shí)了第三人是在履行工作職責(zé)中受到暴力傷害。上述證據(jù)能夠互相印證，形成證據(jù)鏈條，證實(shí)了第三人2009年12月10日在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)時(shí)受到暴力傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第（三項(xiàng) ?）的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
第三人述稱(chēng)，請(qǐng)求維持被告作出的煙人社工傷案字（2012）04－457號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。
第三人未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)，對(duì)本案待證事實(shí)具有證明力，與本案有關(guān)聯(lián)性，確認(rèn)為有效證據(jù)。
本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第五條 ?規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府勞動(dòng)保障行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。根據(jù)該規(guī)定，被告作為工傷保險(xiǎn)行政主管部門(mén)，對(duì)其主管的行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)職工的工傷認(rèn)定申請(qǐng)具有審查并作出工傷認(rèn)定的職責(zé)。
本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是，第三人所受傷害是否因履行工作職責(zé)導(dǎo)致?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外的”，屬于工傷。被告提供的證據(jù)能夠證實(shí)第三人系履行工作職責(zé)過(guò)程中受到馮永學(xué)的暴力傷害，原告提出的第三人所受傷害“不符合履行工作職責(zé)”的觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，被告作出的煙芝人社工傷案字（2012）04－457號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依據(jù)《最高人民法院若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)，判決如下
駁回原告煙臺(tái)市牟平區(qū)保安服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告煙臺(tái)市牟平區(qū)保安服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第五條 ?規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府勞動(dòng)保障行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。根據(jù)該規(guī)定，被告作為工傷保險(xiǎn)行政主管部門(mén)，對(duì)其主管的行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)職工的工傷認(rèn)定申請(qǐng)具有審查并作出工傷認(rèn)定的職責(zé)。
本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是，第三人所受傷害是否因履行工作職責(zé)導(dǎo)致?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外的”，屬于工傷。被告提供的證據(jù)能夠證實(shí)第三人系履行工作職責(zé)過(guò)程中受到馮永學(xué)的暴力傷害，原告提出的第三人所受傷害“不符合履行工作職責(zé)”的觀點(diǎn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，被告作出的煙芝人社工傷案字（2012）04－457號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依據(jù)《最高人民法院若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)，判決如下

駁回原告煙臺(tái)市牟平區(qū)保安服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告煙臺(tái)市牟平區(qū)保安服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜義斌
審判員：劉文勝
審判員：鹿新梅

書(shū)記員：陳穎（代）