再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：煙臺(tái)市濟(jì)國餐飲管理有限公司，住所地山東省煙臺(tái)市。
　　法定代表人：呂繼國，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王寧，天津華盛理律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：金衛(wèi)強(qiáng)，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人煙臺(tái)市濟(jì)國餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱濟(jì)國公司)因與被申請(qǐng)人拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱拉扎斯公司)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終6190號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　濟(jì)國公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，拉扎斯公司主體不適格，濟(jì)國公司在經(jīng)營中未超出與特許授權(quán)人之間合同約定的授權(quán)范圍，拉扎斯公司無權(quán)解除合同。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定，提出再審申請(qǐng)。
　　拉扎斯公司提交意見稱，拉扎斯公司主體適格，拉扎斯公司與濟(jì)國公司之間存在合同法律關(guān)系。濟(jì)國公司在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)下經(jīng)營，拉扎斯公司在收到權(quán)利人提出的異議后，解除系爭(zhēng)合同符合規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回濟(jì)國公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初16154號(hào)生效判決認(rèn)定，“餓了么”訂餐平臺(tái)由拉扎斯公司與案外人上海拉扎斯信息科技有限公司共同經(jīng)營，濟(jì)國公司認(rèn)為其與拉扎斯公司存在合同關(guān)系而以拉扎斯公司為被告提起了本案訴訟，故拉扎斯公司作為本案被告主體適格。濟(jì)國公司作為加盟方，應(yīng)當(dāng)在特許方的特許范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，特許方已明確表示，濟(jì)國公司未經(jīng)許可不得開展送餐業(yè)務(wù)，拉扎斯公司據(jù)此關(guān)閉濟(jì)國公司在其“餓了么”訂餐平臺(tái)上的外賣店鋪，于法不悖。原審據(jù)此作出判決，對(duì)濟(jì)國公司要求繼續(xù)履行合同等訴訟請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。至于濟(jì)國公司對(duì)特許方的相關(guān)異議，不屬于本案處理范圍。濟(jì)國公司再審申請(qǐng)的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，濟(jì)國公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回?zé)熍_(tái)市濟(jì)國餐飲管理有限公司的再審申請(qǐng)?！　?br/>

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹