申請人與被申請人簽訂《烘房管道及設備安裝工程合同》(下稱合同)，申請人完成了安裝工程，并交付被申請人使用。后因烘干房面積擴大，被申請人工程負責人確認了由申請人制作三個烘房的修改圖圖紙。申請人繼而對1號烘房進行整改并交付使用。申請人認為其已全面履行了合同約定的義務，而被申請人卻以種種理由故意拖欠工程款余額，故申請人提請仲裁，要求支付拖欠的合同規(guī)定的工程款以及新增工程部分的工程款。被申請人認為申請人所提供的烘房管道及設備安裝沒有達到雙方約定的預期效果，無權(quán)主張剩余工程款，新增加工程整改而產(chǎn)生的費用應由其自行負擔。被申請人提出仲裁反請求，要求支付改造2號、3號烘房所產(chǎn)生的費用。仲裁庭認為，烘房溫度達不到要求的主要原因并不是因為申請人的施工質(zhì)量，且1號烘房整改工程驗收合格并經(jīng)雙方當事人書面確認，所以部分支持申請人的請求;對于被申請人的反請求，仲裁庭不予支持。
【關(guān)鍵詞】 合同的變更以及履行
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會根據(jù)申請人與被申請人于2003年9月25日簽訂的《烘房管道及設備安裝工程合同》中的仲裁條款以及申請人于2006年4月26日提交的書面仲裁申請，受理了雙方當事人關(guān)于上述合同項下的仲裁案。
仲裁委員會根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定成立以××為首席仲裁員，××和××為仲裁員的仲裁庭，審理本案。
仲裁庭商華南分會于2006年8月17日上午9時在華南分會所在地開庭審理本案。申請人與被申請人均委派仲裁代理人參加了庭審。庭審中，雙方均就本案事實和法律問題作了口頭陳述和辯論，就所提交的所有證據(jù)材料進行了質(zhì)證，回答了仲裁庭的庭審調(diào)查提問， 并進行了最終陳述。
庭審后，雙方提交了最后陳述，仲裁委員會進行了轉(zhuǎn)交。
仲裁庭于2006年12月25日做出本裁決書。
現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見以及裁決內(nèi)容分述如下：
一、案 情
2003年9月25日，申請人與被申請人簽訂了一份《烘房管道及設備安裝工程合同》。2003年11月1日，申請人進場施工。2004年4月25日，申請人完成了安裝工程。2004年4月30日，工程交付給被申請人使用。2004年5月5日雙方簽訂《工程保固書》(即工程保 修書)。工程交付后，由于被申請人提供的烘房面積資料有誤，每個烘干房面積從1，260平方米增大為1，762平方米，于是在2004年7 月22日，雙方召開會議就烘干房烘熱改善問題達成共識，并在《會議記錄》中注明：“應從增加面積共1，800平方米來考慮”。2004年 8月13日，被申請人工程負責人確認了由申請人制作三個烘房的修改圖圖紙(第二稿)。2004年9月1日1號烘房整改工程動工，同年 9月30日竣工并交付使用。2004年10月4日，被申請人簽收了申請人制作的1號烘房整改工程竣工驗收單。
合同簽訂后，被申請人分別在2003年11月1日付首期工程款54萬元，2004年4月13日付第二期工程款13.5萬元。被申請人應付工程款為135萬元，已付67.5萬元。另外，對于增加工程量部分，申請人計算工程款為30萬元，該款一直未付。兩項款項相加，被申請人尚欠工程款為97.5萬元。申請人于是提請仲裁，請求支付拖欠的工程款和新增工程部分的工程款。
被申請人則認為，申請人所提供的烘房管道及設備安裝沒有達到雙方約定的預期效果，在整改沒有達到要求之前，申請人無權(quán)向被申請人主張剩余工程款67.5萬元。而申請人整改的1號烘房也不符合要求，所以2號、3號烘房被申請人只好另外找人整改?；诖耍簧暾埲颂岢龇凑埱?，要求裁決申請人承擔被申請人另請他人整 改2號、3號烘房的費用25萬元。
針對上述意見，申請人認為，申請人的工程已經(jīng)驗收合格，且工程已實際使用，根本不存在質(zhì)量不合格的問題。由于被申請人自己變更設計，增加了烘房面積，這當然會造成三個烘房溫度不足，但這并不是申請人質(zhì)量責任。因此被申請人應承擔變更責任，并承擔由此增加的改造費用。被申請人的仲裁反請求完全無理由，理應駁回。申請人在第一次庭審后也提供了相關(guān)的證據(jù)，證明所實施工程的合 格性，并詳細列明了新增加工程設備金額的具體數(shù)目。
二、仲裁庭意見
(一)關(guān)于《工程合同》的效力
經(jīng)查，《工程合同》是雙方當事人于2003年9月25日經(jīng)友好協(xié)商共同簽署的，該合同反映了雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容上不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，形式合法。因此，《工程合同》合法有效，雙方當事人應受其約束。
(二)關(guān)于《工程合同》的履行情況
《工程合同》簽訂后，被申請人在申請人進場施工前后分別向申請人支付工程款54萬元、13.5萬元，共計67.5萬元。申請人對此予以確認。被申請人委托××行設計工藝流程布置圖?！豆こ毯贤泛炗喓螅痢列刑峁┝说谝环莨に嚵鞒滩贾脠D。被申請人將該份圖紙交給了申請人，此時申請人還沒有設計出施工圖紙。之后，申請人設計出第一份施工圖紙并經(jīng)被申請人確認。第一份施工圖紙確定的烘房面積為1，261.44平方米?！痢列性O計出第二份工藝流程 布置圖后，被申請人將該份圖紙交給了申請人。
申請人發(fā)現(xiàn)，結(jié)合××行設計的第二份工藝流程布置圖對烘房進行管道及設備安裝施工，烘房所需的實際平面面積發(fā)生變更，比申請人設計的第一份施工圖紙所確定的面積要大。申請人根據(jù)施工時烘房面積的實際情況制作了修改后的施工圖紙即第二份施工圖紙。因雙方?jīng)]有最后確定增加設備的費用，經(jīng)被申請人的許可，申請人按照原來設計所需的設備參數(shù)和數(shù)量施工安裝。后經(jīng)××市特種設備安全檢驗研究院驗證，三個烘房的工藝溫度和技術(shù)要求沒有達到正 常使用的要求。2004年8月30日，雙方約定并確認了1號烘房技術(shù)驗收標準，2004年9月1日，申請人對1號烘房進行整改。2004年9月30日，1號烘房整改工程竣工。2004年10月9日，申請人出具1號烘房整改工程的竣工圖。
之后，被申請人未再支付任何工程款項給申請人，并將2號、3號烘房的整改工程委托他人進行整改，整改費為25萬元。
仲裁庭認為，三個烘房未達到烘干工藝溫度及通風要求，其安裝工程并沒有驗收合格。但烘房溫度達不到要求的最直接原因在于烘房所需面積增大，而所使用的設備和材料仍然是原來烘房面積所需的設備和材料。烘房所需面積增大的直接原因是被申請人委托的××行的工藝流程布置設計圖紙變更，設備所占用的面積變化導致。因此，可以認定，三個烘房溫度達不到要求的主要原因是工藝流程布置設計圖紙變更，設備占用面積發(fā)生變化，導致烘房所需面積增大，所使用的設備和材料卻沒有相應增加。另外，仲裁庭注意到，2004年7月22日的《會議記錄》里提到該工程存在一些質(zhì)量問題，而在 雙方當事人簽收的《分項工程竣工驗收單》里顯示，這些工程質(zhì)量問題經(jīng)過整改已經(jīng)得到改善。仲裁庭認為，申請人的施工質(zhì)量確實存在一些問題，但是沒有證據(jù)證明烘房溫度達不到要求的主要原因是由于申請人的施工質(zhì)量引起的。因此，被申請人認為烘房溫度達不到要求主要是因為申請人的施工質(zhì)量的說法不成立。
關(guān)于新增的1號烘房的整改工程，雙方確認的驗收方式是由雙方當事人共同參加工程驗收，并在驗收單上簽字確認，在沒有相反證據(jù)證明被申請人一方工程負責人在驗收單上簽字是有其他含義的情況下，該負責人在驗收單上簽字即意味著認可1號烘房的整改工程驗收合格。結(jié)論一欄里“合格”二字是否由其書寫并不影響其對驗收合格的確認。
根據(jù)上述事實的分析，仲裁庭認為，1號烘房整改工程驗收合格并經(jīng)雙方當事人書面確認。1號烘房的整改工程已經(jīng)雙方當事人書面確認驗收合格，2號、3號烘房的整改工程則是被申請人在沒有得到申請人書面放棄對2號、3號烘房進行整改且沒有通知申請人其將委托他人整改的情況下擅自找他人對2號、3號烘房進行整改。因此，申請人對2號、3號烘房的整改責任因被申請人擅自委托他人整改而予以免除。
基于上述分析，對于申請人要求支付拖欠工程款的請求，仲裁庭予以支持。關(guān)于申請人要求支付新增工程部分的工程款的仲裁請求，根據(jù)前述分析，被申請人對三個烘房溫度達不到要求負主要責任，申請人承擔部分責任，因此對于1號烘房的整改費用應當由申請人和被申請人共同承擔，所以對于申請人的此項請求，仲裁庭予以部分支持。
關(guān)于被申請人的反請求，根據(jù)前述分析，被申請人對三個烘房溫度達不到要求負主要責任，申請人負部分責任，2號、3號烘房的整改 費用應當由申請人和被申請人共同承擔，但是申請人對2號、3號烘房的整改責任因被申請人擅自委托他人整改而予以免除。因此，被申請人無權(quán)要求申請人承擔對2號、3號烘房的整改費用。所以，被申請人的反請求，仲裁庭不予支持。
三、裁 決
根據(jù)上述分析，仲裁庭裁決如下：
(1)被申請人應向申請人支付拖欠的工程款人民幣67.5萬元，并從2004年7月30日起至實際還款之日止，按照中國人民銀行同 期同類貸款利率支付利息。
(2)被申請人應向申請人支付1號烘房的整改費用人民幣12.5萬元，并從2004年12月30日起至實際還款之日止，按照中國人民 銀行同期同類貸款利率支付利息。
(3)駁回被申請人的反請求。
(4)本請求仲裁費人民幣××元，由申請人承擔25%，即人民幣 ××元，被申請人承擔75%，即人民幣××元。申請人預繳的人民幣××元抵作本案仲裁本請求費用。被申請人應將其應承擔的人民幣××元逕付申請人。反請求仲裁費人民幣××元，全部由被申請 人承擔。被申請人預繳的人民幣××抵作本案反請求仲裁費用。
上述裁決(1)、(2)和(4)項下被申請人應支付的款項，由被申請人在裁決作出之日起20天內(nèi)向申請人支付完畢。
本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。
成為第一個評論者