原告靈某某食品加工廠小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地靈某某人民路64號(hào)。
負(fù)責(zé)人耿滿紅。
委托代理人孟彥令，河北東臨律師事務(wù)所律師。
被告靈某某食品加工廠，住所地靈某某人民路64號(hào)
法定代表人唐瑞香，系靈某某食品加工廠廠長(zhǎng)。
委托代理人彭榮亮，該廠黨支部書(shū)記。
委托代理人馬景順，華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告靈某某食品加工廠小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴被告靈某某食品加工廠物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人耿滿紅及其委托代理人孟彥令，被告委托代理人彭榮亮、馬景順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告靈某某食品加工廠業(yè)主委員會(huì)根據(jù)物權(quán)法建筑物區(qū)分所有權(quán)的理由，主張爭(zhēng)議的鍋爐及配套設(shè)備歸其所有的請(qǐng)求，因其項(xiàng)目立項(xiàng)批復(fù)為職工集資住宅樓，不是商品房，且其建設(shè)時(shí)間跨度十余年，規(guī)劃設(shè)計(jì)并不是統(tǒng)一小區(qū)規(guī)劃，而是單獨(dú)劃定的特殊區(qū)域，建筑面積和土地使用證面積均是單一立項(xiàng)、單一規(guī)劃、單一建設(shè)，與被告的廠區(qū)不屬于統(tǒng)一的住宅小區(qū)規(guī)劃，且鍋爐的購(gòu)買(mǎi)、安裝、更換、使用均是由被告靈某某食品加工廠負(fù)責(zé)，與原告靈某某食品加工廠業(yè)主委員會(huì)不構(gòu)成共有關(guān)系。原告主張鍋爐及其配套設(shè)備的產(chǎn)權(quán)歸其所有的主張，提供的證據(jù)不足以證明產(chǎn)權(quán)歸其所有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告靈某某食品加工廠業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告靈某某食品加工廠業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)　王秀竹 審 判 員　李榮耕 代審判員　劉　梅

書(shū) 記 員　翟　娜