上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人李鐘樓，河北詠遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）靈某某陳某某南溝村第三村民小組。
負責人陳花杰，該組組長。
委托代理人王衛(wèi)國，河北尅志律師事務所律師。陳來付。
原審被告栗某某。
原審被告陳來付。

上訴人陳某某因確認合同無效糾紛一案，不服靈某某人民法院（2015）靈民初字第00058號判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，根據(jù)原告、被告訴辯情況，歸納了以下兩個爭議焦點：1、陳花杰是否是南溝村第三村民小組組長，是否有權代表南溝村第三村民小組起訴；2、2008年9月18日被告陳來付、栗某某以第三村民小組的名義與被告陳某某簽訂的承包合同有無效力。
針對第一個爭議焦點原告方認為其出示了2014年4月12日陳某某南溝村委會出具的證明，證實陳花杰是第三村民小組的負責人，并且被告對該份證據(jù)無異議。
原告為證實其主張向本院提供以下證據(jù)：2014年12月6日南溝村委會證明一份，證明陳花杰負責第三村民小組的工作。
針對第一個爭議焦點中原告的主張及證據(jù)，被告栗某某認為第三村民小組的社員都不知道這件事，被告栗某某原來是第三村民小組的負責人，被告栗某某和陳花杰之間沒有交接，原告的證據(jù)屬于偽證，不屬實。關于原告提供的證明，在二審開庭時被告栗某某沒有接到該份證明。法院給的舉證通知書舉證期限是2015年3月3日之前，因此被告方對該份證據(jù)不予認可。
針對第一個爭議焦點中原告的主張及證據(jù)，被告陳某某沒有意見，但是沒有見過該份證據(jù)。被告栗某某、陳某某針對第一個爭議焦點中的主張未向本院提供證據(jù)。
針對第二個爭議焦點，原告方認為2008年9月18日三被告簽訂的承包小東岸板栗樹和北溝板栗樹合同違反法律的強制性規(guī)定，應屬無效。原告為證實其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：1、1994年1月30日承包板栗樹合同一份，證實三被告簽訂合同時原合同尚未到期；2、2008年9月18日三被告簽訂的承包合同，證實三被告簽訂合同的內容；3、2014年2月26日陳某某南溝村委會出具的證明，證實2008年陳來付任第三小組組長，栗某某任會計；4、2014年2月26日陳某某人大主席李芳出具的證明，證實陳來付、栗某某私下將板栗山承包給陳某某，經(jīng)鎮(zhèn)政府調解過；5、2008年1月1日陳某某南溝雙委會及村民代表關于集體林業(yè)產(chǎn)權下放的決定一份，證實原合同未到期的情況下小隊沒有干涉的權利；6、第三村民小組23戶聯(lián)名名單，證實第三村民小組共33戶，其中23戶不知道簽訂過承包合同；7、2014年7月28日陳某某南溝村委會證明，證實村民不知道簽訂過承包合同；8、2014年7月28日南溝村村主任、支書出具的證明，證實三被告簽訂的合同有問題。
針對第二個爭議焦點中原告的主張及證據(jù)，被告栗某某認為：1、1994年1月30日承包板栗樹合同一份，無異議；2、2008年9月18日三被告簽訂的承包合同，無異議，合法有效；3、2014年2月26日陳某某南溝村委會出具的證明，無異議；4、2014年2月26日陳某某人大主席李芳出具的證明，有異議。李芳根本不知道這件事，他只是聽群眾反映，我們沒有收到他下發(fā)的書面通知；5、2008年1月1日陳某某南溝雙委會及村民代表關于集體林業(yè)產(chǎn)權下放的決定一份，無異議；6、第三村民小組23戶聯(lián)名名單，有異議，有證人，在二審中陳紅吉出庭作證證實他不知道這件事，陳紅吉名字上的手印不是陳紅吉本人摁的；7、2014年7月28日陳某某南溝村委會證明，有異議，陳紅吉證明村委會沒有找過他，怎么出具的該份證明，證據(jù)已經(jīng)提交法庭；8、2014年7月28日南溝村村主任、支書出具的證明，有異議，在原審中陳來付說根本不知道這件事，村長和支書也沒有找過他，有開庭筆錄為證。
針對第二個爭議焦點中原告的主張及證據(jù)，被告栗某某代理人認為同栗某某的意見，另外一審開庭時我方已經(jīng)有證人出庭作證，證實了公開承包且小組大部分戶參加了公開承包，由原一審的開庭筆錄可以證實。針對第二個爭議焦點中原告的主張及證據(jù)，被告陳某某同栗某某的質證意見。陳紅吉證言是不真實的，我們已經(jīng)提交一份陳紅吉摁手印的證明，證明聯(lián)名單上“陳紅吉”的名字是經(jīng)陳紅吉授權，由其四弟陳東吉代簽代辦的。針對第二個爭議焦點中原告的補充說明，被告栗某某代理人認為首先原告提供的陳紅吉的證明屬于證人證言，證人應當出庭作證證實該證言的真實性，而今天庭審，陳紅吉并未出庭作證，陳紅吉二審中的證言是在本人庭審中的敘述，我方認為其本人的在法庭的敘述才是真實意思表達，因此原告提供的該份沒有陳紅吉身份的證明，沒有陳紅吉的出庭作證，該證明是無效的。另外，該證明的內容是不合法的，我方不予認可。針對第二個爭議焦點中原告的補充說明，被告陳某某認為該證明是假證明。
原審認為，南溝村第三村民小組共33戶。南溝村第三村民小組與陳某某于2008年簽訂的承包小東岸板栗樹和北溝板栗樹合同，沒有經(jīng)過第三村民小組三分之二以上成員同意，其中有23戶戶主聯(lián)名名單證實不知情。以招標拍賣方式承包的，承包費通過公開競標、競價確定，與23戶不知情的情況下承包，違背公開競標、競價原則，應屬無效。被告陳來付、栗某某時任南溝村第三村民小組組長、會計與陳某某簽訂合同，屬職務行為，原告南溝村第三村民小組訴陳來付、栗某某顯屬不當。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：一、原告陳某某南溝村第三村民小組與被告陳某某于2008年9月18日簽訂的承包小東岸板栗樹和北溝板栗樹合同為無效合同；二、駁回原告陳某某南溝村第三村民小組對陳來付、栗某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由被告陳某某負擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與原審查明認定的事實基本一致。

本院認為，南溝村第三村民小組與陳某某于2008年簽訂的承包小東岸板栗樹和北溝板栗樹合同，沒有通過招標拍賣方式承包，其中村民23戶不知情，也沒有經(jīng)過第三村民小組三分之二以上成員同意，故原審認定該承包合同無效，與法不悖。上訴人陳某某稱，原審認定合同無效錯誤，23戶聯(lián)名名單是偽造的，但并未提供證據(jù)及充足理由予以證實。陳花杰作為南溝村第三村民小組的負責人參加訴訟系職務行為，由村委會于2014年4月12日出具的證明為證，上訴人陳某某沒有證據(jù)證明陳花杰的行為是為了其個人利益，關于陳花杰是否為村民小組組長，因與本案不屬于同一法律關系，本院不宜處理，上訴人等村民可通過其他途徑解決。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，上訴人的上訴理由不成立，應予維持?；耍勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　劉云峰 審判員　　顏景山

書記員：郭智芳