上訴人（原審被告）：靈某某恒藝鑄造有限公司，住所地河北省靈某某靈壽鎮(zhèn)小東關村。
法定代表人：張恒，該公司經理。
委托訴訟代理人：彭麗花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省靈某某。
委托訴訟代理人：雷靜，河北東臨律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李愛云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省靈某某。
委托訴訟代理人：曹玉山，石家莊市靈壽北環(huán)法律服務所律師。
原審被告：張政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省靈某某。
原審被告：張恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省靈某某。

上訴人靈某某恒藝鑄造有限公司（以下簡稱恒藝公司）因與被上訴人孟某某、李愛云及原審被告張政、張恒買賣合同糾紛一案，不服河北省靈某某人民法院（2016）冀0126民初1298號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月21日立案后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
恒藝公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回孟某某的訴訟請求。事實和理由：孟某某向一審法院提交的入庫單并非恒藝公司的入庫單，恒藝公司曾購買過孟某某的配件，但已經付清全部貨款。
孟某某辯稱，孟某某向一審法院提交的證據(jù)證明李愛云系恒藝公司的員工，李愛云在一審中認可孟某某提交的入庫單并確認其出具入庫單的行為系履行恒藝公司的職務行為。一審判決認定事實清楚，恒藝公司應承擔償還貨款責任，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
李愛云辯稱，李愛云確實曾向孟某某開具過入庫單，但是孟某某向一審法院提交的入庫單并非李愛云開具，同意恒藝公司的上訴請求。
張政、張恒未參加二審詢問，也未提交書面答辯意見。
孟某某向一審法院起訴請求：判決恒藝公司等四被告償還孟某某配件款38567元及利息。
一審法院認定事實：張恒、張政、李愛云均曾在孟某某處拉走配件，并由李愛云開具入庫單6張，共計38567元。孟某某當庭稱張恒、張政所拉配件均是給恒藝公司所拉。恒藝公司出具證明，寫明李愛云系該公司倉庫保管員。
一審法院認為，李愛云所開具的入庫單雖未加蓋公司印章，但有恒藝公司所出具的證明，足以證實李愛云的行為為職務行為，而張政、張恒雖也曾自孟某某處拉貨，但孟某某當庭亦稱張政、張恒系為恒藝公司拉貨，因此孟某某所訴的配件款38567元，應由恒藝公司承擔。孟某某所主張的利息，應自起訴之日（2016年10月14日）計算至判決確定給付之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算較為適宜。判決：一、恒藝公司于判決生效后三日內償還孟某某配件款38567元及利息（利息自2016年10月14日計算至判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、駁回孟某某對張恒、張政、李愛云的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費764元，因適用簡易程序，減半收取382元，由恒藝公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對于一審查明的事實予以確認。

本院認為，孟某某提交的李愛云出具的六張入庫單和有李愛云、張恒、張政簽字的提貨記錄可以相互印證，足以證實李愛云、張恒、張政三人代表恒藝公司從孟某某處提貨共計價值38567元。李愛云在一審庭審中對六張入庫單和提貨記錄明確表示認可，在二審時又提出入庫單不是其開具，但沒有提供相反的證據(jù)加以證明，本院依法不予采信。恒藝公司對其工作人員李愛云、張恒、張政簽字的提貨記錄沒有異議，承認向孟某某購買了價值38567元的配件，并主張相應貨款已經付清，但未提供相應的證據(jù)予以證實，且孟某某對此也不予認可，因此，恒藝公司有關案涉貨款已經清償?shù)目罐q主張不能成立，本院依法不予采信。
綜上所述，上訴人恒藝公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費764元，由上訴人靈某某恒藝鑄造有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　趙　勇 審　 判　 員　　于　英 審　 判　 員　　馬惠生