上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司。住所地：石某某市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：米娜，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：靈某某利某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地：石某某市靈某某安定村。
法定代表人：胡曉強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人：王云國(guó)，河北中宇律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石某某鐵路運(yùn)輸法院（2014）石鐵民一初字第197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，靈壽利某公司于2012年4月17日為其所有的冀A×××××號(hào)車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)市公司投保274000元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并均附有不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2012年4月18日零時(shí)起至2013年4月17日24時(shí)止。2012年11月30日4時(shí)50分，尚學(xué)輝駕駛冀A×××××／冀A×××××掛車(chē)行駛至青銀高速靖王段下行線1310KM＋100M處時(shí)，撞上右側(cè)防護(hù)欄后側(cè)翻于路北綠化帶內(nèi)，造成駕駛員尚學(xué)輝死亡、路產(chǎn)及冀A×××××號(hào)車(chē)損壞的交通事故。該事故經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊(duì)高速公路二大隊(duì)認(rèn)定：尚學(xué)輝承擔(dān)事故的全部責(zé)任。經(jīng)救援，靈壽利某公司支付冀A×××××號(hào)車(chē)施救費(fèi)25000元。靈壽利某公司向陜西省交通建設(shè)公司靖王分公司賠償路政損失57735.6元，其中含600元的機(jī)油污染費(fèi)，訴訟過(guò)程中靈壽利某公司僅主張57135.6元。2012年12月12日，靈壽利某公司委托陜西榆林百信機(jī)動(dòng)車(chē)物證司法鑒定所對(duì)冀A×××××號(hào)車(chē)進(jìn)行了車(chē)損鑒定并出具證明，核定車(chē)損總金額為93510元。另查明，冀A×××××號(hào)掛車(chē)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述在案佐證。
原審認(rèn)為，原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告投保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，并對(duì)第三者進(jìn)行了賠償，屬于本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告有義務(wù)在限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告車(chē)輛（主車(chē)）經(jīng)公估定損93510元，被告無(wú)異議，依法應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。施救費(fèi)是原告實(shí)際支出且為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用依法應(yīng)由被告承擔(dān)。原告因該交通事故致路產(chǎn)受損，其在對(duì)路產(chǎn)管理部門(mén)進(jìn)行了相應(yīng)賠償之后，有權(quán)要求被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告靈某某利某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金十七萬(wàn)五千六百四十五元六角；二、駁回原告靈某某利某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)一千九百四十一元，由原告靈某某利某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)三十八元（已交納），被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司負(fù)擔(dān)一千九百零三元（于本判決生效后七日內(nèi)向法院交納）。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個(gè)上訴理由，被上訴人委托陜西榆林百信機(jī)動(dòng)車(chē)物證司法鑒定所對(duì)主車(chē)進(jìn)行了車(chē)損鑒定并出具了證明，上訴人對(duì)該鑒定在一審中并未提出異議，也未提出重新鑒定申請(qǐng)，故原審依據(jù)該公估報(bào)告確實(shí)車(chē)損數(shù)額并無(wú)不妥，該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人第二個(gè)上訴理由，施救費(fèi)是被上訴人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且被上訴人提供了相關(guān)票據(jù)證實(shí)該費(fèi)用已實(shí)際支出，上訴人主張施救費(fèi)過(guò)高，但并未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，故該上訴理由不能成立。
綜上所述，原判并無(wú)不當(dāng)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)石某某分公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3882元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　申　玉

書(shū)記員：?jiǎn)绦闫G