靈某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社
李二強
李艷敏（河北汪洋律師事務所）
李某某
李金萍

上訴人（原審原告）:靈某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地靈某某人民東路10號。
法定代表人:趙志強，該聯(lián)社理事長。
委托代理人:李二強，該聯(lián)社職員。
委托代理人:李艷敏，河北汪洋律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李某某。
委托代理人:李金萍。
靈某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社與李某某侵權(quán)責任糾紛一案，靈某某人民法院于2008年12月12日作出（2008）靈民一初字第0-106號民事判決，判后，李某某不服，向本院提起上訴。本院于2009年9月20日作出（2009）石民二終字第00148號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。判決發(fā)生法律效力后，李某某仍不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2010年9月3日作出（2010）冀民申字第234號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院于2013年11月20日作出（2011）石民再終字第00154號民事裁定，裁定撤銷本院（2009）石民二終字第00148號民事判決和靈某某人民法院（2008）靈民一初字第0-106號民事判決，發(fā)回靈某某人民法院重新審理。靈某某人民法院于2015年3月20日作出（2014）靈民再初字第00003號民事判決，靈某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審根據(jù)原審原告的訴訟請求和原審被告的答辯意見歸納了兩個爭議焦點:1、雙方訴爭宅基地使用權(quán)的歸屬問題；2、原審被告是否侵犯了原審原告的通行權(quán)。
針對第一個爭議焦點，原審被告李某某主張爭議的地方是原審被告的，原審被告李某某的南房前邊的地方寬4米，長10米，折地0.06畝，有1981年9月20日陳莊中大隊社員使用宅基地通知書，有審批手續(xù)證明豬圈的使用權(quán)。豬圈的北邊是原審被告李某某的南房，南房是李某某父親李如意的，有1950年人民政府頒發(fā)的房屋土地使用權(quán)證。而且1993年正月十二日李某某的父親將南房賣給了李某某。1996年拆除李某某南房后，剩余地方是按城鎮(zhèn)規(guī)劃，1996年7月28日鄉(xiāng)政府頒發(fā)的公告重新蓋起的房子。原審被告李某某針對第一個爭議焦點向法院提供以下證據(jù):
1、1981年8月20日審批豬圈的使用證；
2、1950年房屋土地使用權(quán)證在檔案局復印的復印件，證明南房是原審被告李某某父親的；
3、1993年農(nóng)歷正月十二日賣契，證明原審被告李某某的父親把南房賣給李某某的。
針對第一個爭議焦點中原審被告的陳述及證據(jù)，原審原告靈某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社認為，爭議的地方歸屬權(quán)不是原審被告李某某的，他不享有使用權(quán)，根據(jù)陳莊鎮(zhèn)政府的公告，原審被告李某某的舊宅基地南北長18.4米，新街沖了原審被告的房子了，新開的街是18米，如果有剩余的話僅僅只能剩余0.4米，按照陳莊鎮(zhèn)政府的公告剩余之地應收回集體所有，因此爭議之地不屬于原審被告所有。對原審被告提供的以上證據(jù)，原審原告認為:1、原審被告提供的契約的真實性無異議，但是我們認為原審被告侵占了后街的地方；2、1981年8月20日審批豬圈的使用證，頒發(fā)的是一個豬圈，并不是一個宅基地；3、1950年房屋土地使用權(quán)證書無原件，不發(fā)表質(zhì)證意見。
針對第一個爭議焦點中，原審原告的辯述及質(zhì)證，原審被告認為公告上要求拆除18米，而實際拆除和建的都不是這個數(shù)。新開的街寬10米，有現(xiàn)場勘驗筆錄，街道兩邊各得留出3米地方不讓蓋?，F(xiàn)在拆除的是李某某買的他父親的南房，拆除后李某某的北房仍然存在。李某某的房子拆除了2分，街面占了1.2分，還剩余8厘，再加上豬圈的6厘都是李某某的，李某某享有使用權(quán)，李某某的房子有證無證都無所謂，有村委會證明。
針對第二個爭議焦點，原審原告認為信用社的房子座北朝南，營業(yè)廳門口朝北開臨街，信用社營業(yè)樓蓋的早，原審被告的房子是后蓋的，正好蓋在信用社營業(yè)廳的門口，也是東西向的，把信用社門口給擋住了，客戶和辦公人員行走是從東西向的小夾道通行，車輛和三輪車都過不去，只能騎摩托車走。原審原告針對第二個爭議焦點未向法院提交證據(jù)。
針對第二個爭議焦點，原審被告認為爭議之地沒有侵犯原審原告的通行權(quán)，信用社營業(yè)廳門前的道是歷史形成的后街，后街是東西走向，營業(yè)廳門口出來是向東向西走的。營業(yè)廳建于1995年，當時原審被告李某某的南房、豬圈都存在。信用社的大門是朝東開，東邊有道，而且營業(yè)廳門口向北，進出信用社都是走的營業(yè)廳的南門，只有從院子里往南走。路北的房子不影響營業(yè)廳的辦公人員行走，也不影響顧客到信用社辦理業(yè)務。營業(yè)廳的路是東西走的，原審被告李某某的房子不影響他東西走的。
原審認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。本案中，原審原告靈某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社主張原審被告李某某所蓋房屋堵住了營業(yè)廳的門口，不能通行，要求判令原審被告李某某停止侵權(quán)行為，排除障礙，原審原告靈某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社對自己的主張有責任提供證據(jù)，但原審原告未向法院提供證據(jù)用以證實其主張，應承擔不利的后果，故對于原審原告靈某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，審判委員會研究決定，判決:駁回原審原告靈某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。案件受理費100元由原審原告靈某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔。
判后，原審原告靈某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服，向本院提起上訴。其上訴理由是:1、2007年春，李某某在原宅基路北側(cè)原有三間舊房屋拆除，建新房2間。李某某在陳莊中村至少有一處宅基地，其在爭議之地建房違反了土地管理法關(guān)于一戶一宅的強制性規(guī)定，且其也未提供證據(jù)證實規(guī)劃后爭議之地歸其使用的任何證據(jù)，其行為既違法又侵害上訴人的通行，應依法責令其拆除；2、原審時被上訴人代理人當庭解釋了原后街的現(xiàn)狀:原后街系原陳莊鎮(zhèn)集貿(mào)市場集散地，每逢集兩邊擺有商品，中間馬車可以自由通行。然而現(xiàn)在兩邊不擺商品僅一輛馬車也無法正常通行，因此，被上訴人建房影響了上訴人的通行權(quán)和經(jīng)營權(quán)。
被上訴人李某某辯稱，1、信用社營業(yè)廳門口臨后街，后街是一條歷史形成的東西走向的通道，道口在該道路的東西兩邊。我家住營業(yè)廳對面，后街路北，路北是我家及東鄰西舍的房子，根本沒有向北通行的道路，我的房屋不是上訴人通行的出口；2、我所蓋的房屋后墻西邊距上訴人辦公樓3.1米，東邊是4.35米，并不影響上訴人運鈔車和顧客的通行。上訴人稱道路變窄是因為上訴人在1994年建樓時擴建所致。3、本案系侵權(quán)糾紛，而非所有權(quán)、使用權(quán)之爭，我所蓋房屋是否合法非本案審理范圍。且我蓋房屋，我有宅基地使用權(quán)，是按規(guī)劃所蓋，無違法之處。

本院認為，上訴人靈某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社主張被上訴人李某某所建房屋堵住了其營業(yè)廳的門口，影響其通行和營業(yè)，要求被上訴人停止侵權(quán)行為，排除障礙，其應對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實。上訴人營業(yè)廳北鄰的后街為歷史形成的東西走向的道路，且1996年陳莊鎮(zhèn)規(guī)劃新開街后，亦未在信用社營業(yè)廳門口往北至新開街之間規(guī)劃新的南北走向的通行道路，上訴人主張被上訴人建房影響其向北通行無證據(jù)證實，本院不予支持。另，后街的寬度沒有明確規(guī)劃，上訴人未舉證證明其寬度，也未提供充分證據(jù)證明被上訴人所建房屋侵占了后街的道路。因此，上訴人認為被上訴人建房影響其通行和營業(yè)，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人所稱被上訴人建房違反了土地管理法關(guān)于一戶一宅的強制性規(guī)定，且其也未提供證據(jù)證實規(guī)劃后爭議之地歸其使用的任何證據(jù)的主張，與本案不屬同一法律關(guān)系，不屬本案審查范圍，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持，原判并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元由上訴人靈某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人靈某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社主張被上訴人李某某所建房屋堵住了其營業(yè)廳的門口，影響其通行和營業(yè)，要求被上訴人停止侵權(quán)行為，排除障礙，其應對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實。上訴人營業(yè)廳北鄰的后街為歷史形成的東西走向的道路，且1996年陳莊鎮(zhèn)規(guī)劃新開街后，亦未在信用社營業(yè)廳門口往北至新開街之間規(guī)劃新的南北走向的通行道路，上訴人主張被上訴人建房影響其向北通行無證據(jù)證實，本院不予支持。另，后街的寬度沒有明確規(guī)劃，上訴人未舉證證明其寬度，也未提供充分證據(jù)證明被上訴人所建房屋侵占了后街的道路。因此，上訴人認為被上訴人建房影響其通行和營業(yè)，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人所稱被上訴人建房違反了土地管理法關(guān)于一戶一宅的強制性規(guī)定，且其也未提供證據(jù)證實規(guī)劃后爭議之地歸其使用的任何證據(jù)的主張，與本案不屬同一法律關(guān)系，不屬本案審查范圍，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持，原判并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元由上訴人靈某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。

審判長：楊景彬
審判員：張瑞征
審判員：王彥松

書記員：劉萌萌