靈某某冀中液壓汽件修理部
王衛(wèi)國（河北尅志律師事務(wù)所）
梁英彬

上訴人（原審原告）靈某某冀中液壓汽件修理部，住所地靈某某北環(huán)路。
負(fù)責(zé)人侯明辰，該部經(jīng)理。
委托代理人王衛(wèi)國，孫衛(wèi)軍，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）梁英彬。
上訴人靈某某冀中液壓汽件修理部因與被上訴人梁英彬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省靈某某人民法院（2014）靈民初字第00042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人梁英彬作為勞動(dòng)者在為用人單位即上訴人靈某某冀中液壓汽件修理部工作期間受傷，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法享有工傷保險(xiǎn)待遇。一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判令上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系并支付醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等費(fèi)用，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。雖然一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付給被上訴人，但上訴人既是用人單位，也是工傷保險(xiǎn)的參保單位，故一審法院判決由上訴人為被上訴人申領(lǐng)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，合情合理，并無不妥。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人靈某某冀中液壓汽件修理部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人梁英彬作為勞動(dòng)者在為用人單位即上訴人靈某某冀中液壓汽件修理部工作期間受傷，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法享有工傷保險(xiǎn)待遇。一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判令上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系并支付醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等費(fèi)用，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。雖然一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付給被上訴人，但上訴人既是用人單位，也是工傷保險(xiǎn)的參保單位，故一審法院判決由上訴人為被上訴人申領(lǐng)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，合情合理，并無不妥。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人靈某某冀中液壓汽件修理部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭廣平
審判員：趙增志
審判員：趙偉華

書記員：趙麗紅