上訴人（原審被告）:靈某某公路管理站，住所地河北省靈某某靈壽鎮(zhèn)古城東路218號。
法定代表人：趙學(xué)剛，該站站長。
委托訴訟代理人：張大志，該管理站副站長。
委托訴訟代理人：馬景順，該管理站法律顧問。
被上訴人（原審原告）：候某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省靈某某。系死者張某之夫。
被上訴人（原審原告）：候秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省靈某某。系死者張某之女。
被上訴人（原審原告）：侯更利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省靈某某。系死者張某之子。
委托訴訟代理人：李杰，河北東臨律師事務(wù)所律師。

上訴人靈某某公路管理站因與被上訴人候某某、候秀麗、侯更利公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，不服河北省靈某某人民法院（2017）冀0126民初858號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，該事故導(dǎo)致張某死亡、候某某受傷，三原告在同一案件中分別要求被告對二者損失進(jìn)行賠償，為避免受害人訴累增加，亦為節(jié)約訴訟成本，本院認(rèn)為二者損失可以同案處理。本案系公共場所管理人責(zé)任糾紛，被告靈某某公路管理站作為公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。三原告主張被告對該事故的發(fā)生存在過錯，事故發(fā)生地段有碎石散落，該事故的發(fā)生與涉案三輪車右后輪碾壓位于路肩附近散落石頭（碎石）有關(guān)，為證實其主張，三原告提交北京龍晟交通事故司法鑒定所出具的司法鑒定意見書一份予以證明，被告對該意見書真實性無異議，且被告未提交證據(jù)證明其對事故路段散落的碎石盡到了管理、清除義務(wù)，故原告的該項主張，予以支持。原告候某某作為完全民事行為能力人，駕駛載有他人的三輪車在道路上行使，應(yīng)盡到安全注意義務(wù)。該事故發(fā)生后，靈某某公安交通警察大隊認(rèn)定，原告候某某未取得機(jī)動車駕駛證、駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的無牌照三輪車，操作不當(dāng)，是此次事故形成的原因。另，被告作為公共場所管理人對事故路段負(fù)有管理養(yǎng)護(hù)職責(zé)，在事故路段，被告對事故路段位于路肩附近散落石頭（碎石）未盡到管理、清理義務(wù)，為行人的安全留下了隱患，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故原告候某某對其自身損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告對原告候某某的損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任。原告候某某對死者張某的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告對死者張某的損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任。張某因該事故死亡，精神損害撫慰金綜合各因素考慮酌定為10000元。原告候某某主張誤工費10842.9元，事故發(fā)生時原告候某某64周歲，為證明其尚有勞動能力，提交寨頭村委會出具的證明一份，被告對該證明有異議，認(rèn)為該證明無寨頭村委會負(fù)責(zé)人的簽字確認(rèn)，不能作為證據(jù)使用，原告候某某亦未提交其他證據(jù)予以佐證，故對原告候某某的該項主張，不予支持。故被告靈某某公路管理站應(yīng)賠償原告候某某、候秀麗、侯更利死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金共計（208278.5元+10000元）×20%=43655.7元；被告靈某某公路管理站應(yīng)賠償原告候某某醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費共計13411.75元×20%=2682.35元。
基此，原判決為：一、被告靈某某公路管理站賠償原告候某某、候秀麗、侯更利死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金共計43655.7元；二、被告靈某某公路管理站賠償原告候某某醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費共計2682.35元；三、駁回原告候某某、候秀麗、侯更利對被告靈某某公路管理站的其他訴訟請求。以上款項在本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費4414元，減半收取計2207元，由原告候某某、候秀麗、侯更利負(fù)擔(dān)1714元，被告靈某某公路管理站負(fù)擔(dān)493元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對二審爭議的事實，本院認(rèn)定的事實同一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，事故發(fā)生路段系臨時修建路段，上訴人靈某某公路管理站對此路段有管理義務(wù)，但上訴人在施工后未能及時清理路面碎石，與本案事故的發(fā)生存有因果關(guān)系，原審判決上訴人對候某某、張某的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，比較適當(dāng)，上訴人主張不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供相反證據(jù)證實，本院不予采信。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 靳建軍
審判員 高瑞江
審判員 王靖

書記員： 劉琨