中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市分公司
孟潤（吉林司評律師事務(wù)所）
濮陽市汽車運輸公司
濮陽市交通運輸集團貨運有限公司
郭保國（河北興陽律師事務(wù)所）
王暘

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市分公司，住所地:吉林省四平市鐵西區(qū)南興華大街251號。
負責(zé)人廖衛(wèi)東，經(jīng)理。
委托代理人孟潤，吉林司評律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）濮陽市汽車運輸公司，住所地:河南省濮陽市京開大道路西。
法定代表人欒相彬，經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）濮陽市交通運輸集團貨運有限公司，住所地:河南省濮陽市京開大道北段路東（汽校院內(nèi)）。
法定代表人王景科，經(jīng)理。
上述二
被上訴人
委托代理人郭保國，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人王暘，現(xiàn)住吉林省長春市寬城區(qū)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市分公司（以下簡稱人保財險四平市分公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2014）高民初字第266號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人人保財險四平分公司與被上訴人濮陽市汽車運輸公司、濮陽市交通運輸集團貨運有限公司就高陽縣物價局價格認證中心作出的《鑒定報告書》有關(guān)停運損失的鑒定結(jié)論是否正確以及該損失是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)存在爭議。根據(jù)該《鑒定報告書》正文第六條“價格鑒定依據(jù)”第三項所述，相關(guān)投保、審驗、保養(yǎng)等一般費用調(diào)查以及貨車重置價格、貨車使用環(huán)境調(diào)查、民間一般融資利率調(diào)查等鑒定所需的要素均是鑒定方自行收集的資料。根據(jù)《鑒定報告書》正文第九條“價格鑒定過程”所述，高陽縣物價局價格認證中心成立了鑒定小組，經(jīng)過勘驗受損車輛、分析委托內(nèi)容、調(diào)查車輛在停運之前的經(jīng)營情況和各種費用開支情況，確定了車輛損壞部件、損壞程度以及因停運而產(chǎn)生的合理的必要的一般費用等相關(guān)價格素材；通過調(diào)查該車假設(shè)修復(fù)所需部件和工時一般價格以及該車在基準日時間段應(yīng)當(dāng)支出的合理費用，分別采用市場價格法、成本法進行了測算和估算，集體審議后得出了該結(jié)論。因此，本院認為，該《鑒定報告書》有關(guān)車輛直接經(jīng)濟損失以及日均停運損失的結(jié)論具有客觀合理性，應(yīng)當(dāng)予以認定。根據(jù)上述《鑒定報告書》正文第五條“價格鑒定基準日”及第十一條“有關(guān)事項說明”第四項所述，停運損失價格鑒定的基準時間段系遵從車輛損壞所屬人的意見確定，自2013年10月2日至2014年3月1日，共計150天。由此可知，該《鑒定報告書》有關(guān)停運損失天數(shù)的認定系根據(jù)被上訴人濮陽市汽車運輸公司、濮陽市交通運輸集團貨運有限公司的意見確定。本案車輛損失的鑒定結(jié)論為6195元，根據(jù)《鑒定報告書》所附的“直接經(jīng)濟損失價格鑒定明細表”，對該車輛的更換和修復(fù)項目較少，車輛修復(fù)的時間不應(yīng)過長，且被上訴人濮陽市汽車運輸公司、濮陽市交通運輸集團貨運有限公司認可造成其車輛停運150天的主要原因系（2013）高民初字第884號案件訴訟過程中的財產(chǎn)保全行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》精神，對車輛停運損失的賠償，應(yīng)以受損車輛修復(fù)期間的停運損失為限，一審法院以2013年10月2日到2014年3月1日為基準時間段認定停運損失，明顯不當(dāng)。根據(jù)本案車輛損失6195元的鑒定結(jié)論以及《鑒定報告書》所附的“直接經(jīng)濟損失價格鑒定明細表”載明的車輛修復(fù)、更換等情況，本院認為車輛的修復(fù)以一個月期限為宜，停運損失應(yīng)以30日計算，共計3990元。上訴人主張該車輛一天就可以修復(fù)，未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，本院不予支持。有關(guān)停運損失是否應(yīng)由上訴人賠償?shù)膯栴}，上訴人雖提供了機動車第三者責(zé)任保險條款，主張根據(jù)該條款規(guī)定，上訴人對停運損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，但上訴人并未提供保險合同，亦未提供充分有效的證據(jù)證明對于該免除其責(zé)任的條款，上訴人根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定，向投保人履行了明確的提示和說明義務(wù)。因此，對上訴人的該項上訴請求，本院不予支持。綜上，一審法院有關(guān)車輛損失、施救費、鑒定費的認定正確，應(yīng)予維持；有關(guān)停運損失的認定錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省高陽縣人民法院（2014）高民初字第266號民事判決第一、三、四項及訴訟費負擔(dān)部分，即:“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟損失2000元”、“被告王暘賠償二原告鑒定費525元”、“駁回二原告其他訴訟請求”、“案件受理費550元，由二原告負擔(dān)217元，被告王暘負擔(dān)332元”；
二、變更河北省高陽縣人民法院（2014）高民初字第266號民事判決第二項，即“二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市分公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟損失18544.4元”為:上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市分公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償被上訴人濮陽市汽車運輸公司、濮陽市交通運輸集團貨運有限公司經(jīng)濟損失9439.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市分公司負擔(dān)146元，被上訴人濮陽市汽車運輸公司、濮陽市交通運輸集團貨運有限公司負擔(dān)404元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人人保財險四平分公司與被上訴人濮陽市汽車運輸公司、濮陽市交通運輸集團貨運有限公司就高陽縣物價局價格認證中心作出的《鑒定報告書》有關(guān)停運損失的鑒定結(jié)論是否正確以及該損失是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)存在爭議。根據(jù)該《鑒定報告書》正文第六條“價格鑒定依據(jù)”第三項所述，相關(guān)投保、審驗、保養(yǎng)等一般費用調(diào)查以及貨車重置價格、貨車使用環(huán)境調(diào)查、民間一般融資利率調(diào)查等鑒定所需的要素均是鑒定方自行收集的資料。根據(jù)《鑒定報告書》正文第九條“價格鑒定過程”所述，高陽縣物價局價格認證中心成立了鑒定小組，經(jīng)過勘驗受損車輛、分析委托內(nèi)容、調(diào)查車輛在停運之前的經(jīng)營情況和各種費用開支情況，確定了車輛損壞部件、損壞程度以及因停運而產(chǎn)生的合理的必要的一般費用等相關(guān)價格素材；通過調(diào)查該車假設(shè)修復(fù)所需部件和工時一般價格以及該車在基準日時間段應(yīng)當(dāng)支出的合理費用，分別采用市場價格法、成本法進行了測算和估算，集體審議后得出了該結(jié)論。因此，本院認為，該《鑒定報告書》有關(guān)車輛直接經(jīng)濟損失以及日均停運損失的結(jié)論具有客觀合理性，應(yīng)當(dāng)予以認定。根據(jù)上述《鑒定報告書》正文第五條“價格鑒定基準日”及第十一條“有關(guān)事項說明”第四項所述，停運損失價格鑒定的基準時間段系遵從車輛損壞所屬人的意見確定，自2013年10月2日至2014年3月1日，共計150天。由此可知，該《鑒定報告書》有關(guān)停運損失天數(shù)的認定系根據(jù)被上訴人濮陽市汽車運輸公司、濮陽市交通運輸集團貨運有限公司的意見確定。本案車輛損失的鑒定結(jié)論為6195元，根據(jù)《鑒定報告書》所附的“直接經(jīng)濟損失價格鑒定明細表”，對該車輛的更換和修復(fù)項目較少，車輛修復(fù)的時間不應(yīng)過長，且被上訴人濮陽市汽車運輸公司、濮陽市交通運輸集團貨運有限公司認可造成其車輛停運150天的主要原因系（2013）高民初字第884號案件訴訟過程中的財產(chǎn)保全行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》精神，對車輛停運損失的賠償，應(yīng)以受損車輛修復(fù)期間的停運損失為限，一審法院以2013年10月2日到2014年3月1日為基準時間段認定停運損失，明顯不當(dāng)。根據(jù)本案車輛損失6195元的鑒定結(jié)論以及《鑒定報告書》所附的“直接經(jīng)濟損失價格鑒定明細表”載明的車輛修復(fù)、更換等情況，本院認為車輛的修復(fù)以一個月期限為宜，停運損失應(yīng)以30日計算，共計3990元。上訴人主張該車輛一天就可以修復(fù)，未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，本院不予支持。有關(guān)停運損失是否應(yīng)由上訴人賠償?shù)膯栴}，上訴人雖提供了機動車第三者責(zé)任保險條款，主張根據(jù)該條款規(guī)定，上訴人對停運損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，但上訴人并未提供保險合同，亦未提供充分有效的證據(jù)證明對于該免除其責(zé)任的條款，上訴人根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定，向投保人履行了明確的提示和說明義務(wù)。因此，對上訴人的該項上訴請求，本院不予支持。綜上，一審法院有關(guān)車輛損失、施救費、鑒定費的認定正確，應(yīng)予維持；有關(guān)停運損失的認定錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省高陽縣人民法院（2014）高民初字第266號民事判決第一、三、四項及訴訟費負擔(dān)部分，即:“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟損失2000元”、“被告王暘賠償二原告鑒定費525元”、“駁回二原告其他訴訟請求”、“案件受理費550元，由二原告負擔(dān)217元，被告王暘負擔(dān)332元”；
二、變更河北省高陽縣人民法院（2014）高民初字第266號民事判決第二項，即“二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市分公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟損失18544.4元”為:上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市分公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償被上訴人濮陽市汽車運輸公司、濮陽市交通運輸集團貨運有限公司經(jīng)濟損失9439.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市分公司負擔(dān)146元，被上訴人濮陽市汽車運輸公司、濮陽市交通運輸集團貨運有限公司負擔(dān)404元。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍