原告：濮陽市廣源運輸服務有限公司，住所地：河南省濮陽市京開道與中原路交叉口南300米路東。
法定代表人：張小飛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯興虎，河北濮興律師事務所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市魏縣，。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市魏縣號5。
委托訴訟代理人：劉沙，河北十力律師事務所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地：邯鄲市市轄區(qū)開發(fā)區(qū)英才路5號。
負責人：楊東利，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李洪亮，系公司職工。

原告濮陽市廣源運輸服務有限公司（以下簡稱廣源運輸公司）與被告李某某、李某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱人壽財保邯鄲市中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月13日受理后，依法由審判員劉媛適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告廣源運輸公司委托訴訟代理人侯興虎、被告李某某、李某某共同委托訴訟代理人劉沙、被告人壽財保邯鄲市中心支公司的委托訴訟代理人李洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告廣源運輸公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失費、評估費、施救費等費用共計28473元；2、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任；3、由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2016年8月25日4時20分許，原告雇傭司機杜心望駕駛原告所有的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××重型罐式半掛車沿陽平路自西向東行駛至豆腐營西側路段時，碰撞到被告李某某駕駛的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車尾部，造成兩車損壞的交通事故，2016年9月5日下發(fā)了事故認定書，認定被告李某某負事故次要責任，冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車車主為李某某，冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司處投保有交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者限額為1050000元，對于原告的損失，經(jīng)多次協(xié)商未果，為維護原告的合法權益，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國侵權責任法》及相關司法解釋的相關規(guī)定，特依法提起民事訴訟，請給予公正的裁決。
被告李某某、李某某當庭辯稱：1、對事實無爭議，被告李某某系被告李某某雇傭的司機，李某某在履行職務行為期間發(fā)生的交通事故，不承擔賠償責任；2、被告李某某所有的車輛在被告保險公司投保交強險、第三者責任險及不計免賠險，對于原告的合法損失首先應由保險公司在交強險和第三者責任險保險限額內予以賠付，保險限額不足部分被告李某某賠償相應責任；3、訴訟費、鑒定費根據(jù)訴訟費繳納辦法及相應法律規(guī)定由敗訴方承擔，保險公司作為本案事故敗訴方，如果承擔賠償責任，應承擔訴訟費等其他費用。最后，本次事故被告李某某、李某某無過錯，不存在任何免賠事由。
被告人壽財保邯鄲市中心支公司當庭辯稱：1、李某某作為事故的肇事方之一，持A2增駕實習期駕駛證駕駛牽引車違反了駕駛證申請規(guī)則里關于實習期不得駕駛牽引車的禁止性規(guī)定，保險公司只同意在交強險范圍內賠償2000元；2、訴訟費、評估費等間接損失根據(jù)保險公司規(guī)定不應由保險公司承擔，應由李某某、李某某承擔。
原告廣源運輸公司為支持其訴訟請求提交以下證據(jù)：
1、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書、法定代表人身份證各一份，證明原告具有訴訟主體資格；
2、豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××車輛行駛證各一份，證明豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××車輛所有權人為原告廣源運輸公司；
3、事故認定書、李某某駕駛證各一份、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車輛行駛證各一份、保險單3份，證明事故發(fā)生的事實經(jīng)過，被告李某某在本次事故中負事故的次要責任，李某某具有合法的駕駛資格，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車輛所有權人為李某某，該車輛具有合法的行駛資格，該車輛在人壽財保邯鄲市中心支公司投保有交強險、商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的限額為1050000元，對于本次事故給原告造成的損失應當由人壽財保邯鄲市中心支公司在交強險限額內承擔，超出交強險限額的部分應當在商業(yè)三者險按照事故責任承擔30%比例賠償，再有不足部分由侵權人李某某及實際車主李某某承擔；
4、公估報告一份、評估費票據(jù)1份，計款5300元，證明原告因本次事故損失為78945元，支出評估費5300元；
5、施救費票據(jù)一張，計款6000元，證明原告因本次事故支出施救費6000元。
被告李某某、李某某對原告的證據(jù)質證意見如下：對證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3無異議，說明一點事故認定書，描述李某某駕駛停放的機動車并且處理的處罰依據(jù)認定事實均按照李某某違法停車違反規(guī)定，并非按照實習期內單獨駕駛營運車輛這條規(guī)定來認定責任的，因此保險公司提出商業(yè)險拒賠理由不能成立；對證據(jù)4公估報告真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，屬于單方委托，不符合委托程序；其次原告所有車輛注冊登記日期為2008年3月26日，事故發(fā)生日期為2016年8月25日，實際使用8年5個月，評估認定損失為78945元，超出車輛實際價值，不客觀，且沒有當事人的簽字，無法確定該報告的真實性、合法性；對評估費發(fā)票有異議，收費標準超出河北省物價評估規(guī)定，如法院認定該評估費，則應由保險公司承擔。根據(jù)保險法第64條的規(guī)定，對施救費票據(jù)有異議，付款方是杜興旺，并非本案原告，與本案不具關聯(lián)性，該票據(jù)出具日期與本案事故發(fā)生日期不一致，無法核實真實性、關聯(lián)性，懇請法院依法不予認定該票據(jù)，如認定施救費用，請依照河北物價局道路救援規(guī)定認定原告的施救費用，根據(jù)最高院司法解釋，施救費應由保險公司承擔。
被告人壽財保邯鄲市中心支公司對原告的質證意見如下：對5組證據(jù)真實性無異議，關聯(lián)性有異議；公估報告委托人為王繼坤，不是本案當事人；對評估費發(fā)票有異議，收費標準超出河北省物價評估規(guī)定；對施救費票據(jù)有異議，請依照河北物價局道路救援規(guī)定認定原告的施救費用，最多認定施救費3000元；其他同被告李學鋒、李某某的答辯意見；
被告李某某、李某某向本院提交如下證據(jù)：
1、被告李某某、李某某身份證復印件各一份；
2、車輛行駛證、營運證、司機駕駛證、資格證復議件各一份；
3、交強險、主掛車商業(yè)險保單復印件各一份。
以上證據(jù)證明被告主體資格及具備符合規(guī)定的行駕資格，事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應在保險限額內予以賠付。
原告廣源運輸公司及被告人壽財保邯鄲市中心支公司對被告李某某、李某某提交的證據(jù)均無異議。
被告人壽財保邯鄲市中心支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)雙方當事人舉證、質證、陳述，本院認定事實如下：
2016年8月25日4時20分許，原告雇傭司機杜心望駕駛原告所有的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××重型罐式半掛車沿陽平路自西向東行駛至豆腐營西側路段時，碰撞到被告李某某駕駛的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車尾部，造成兩車損壞的交通事故，2016年9月5日大名縣公安交通警察大隊出具了事故認定書，認定杜心望負此事故主要責任，被告李某某負事故次要責任。冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｄ×××××重型廂式半掛車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司處投保有交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1050000元，
經(jīng)查，原告所有的豫Ｊ×××××車輛經(jīng)河北天元保險公估有限公司第一分公司出具的機動車輛損失公估結論書（車損）載明：豫Ｊ×××××（車損）估損金額為78945元，評估費為5300元。
另查明，被告李某某是被告李某某雇傭的司機，在履行職務行為時發(fā)生交通事故，該事故車輛的實際所有人為被告李某某。該事故車輛在被告人壽財保邯鄲市中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險，賠償限額為122000元。投有第三者責任保險兩份，賠償限額分別為1000000元和50000元。事故發(fā)生在以上各險種保險期間內。
上述事實，有原告營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、事故責任認定書、被告駕駛證復印件、事故車輛行駛證復印件、保單復印件、公估報告、評估費票據(jù)、施救費票據(jù)及庭審筆錄等在案佐證。

本院認為，該事故經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，杜心望負此事故主要責任，李某某負此事故的次要責任，該事故認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當事人是否應承擔責任的結論性意見，是當事人之間如何承擔責任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責任認定書，客觀真實，責任劃分準確，本院予以采信。被告李某某是被告李某某雇傭的司機，在履行職務行為時發(fā)生交通事故，根據(jù)法律規(guī)定且結合雙方當事人的過錯程度，被告李某某承擔原告損失30%的賠償責任較為適宜。
原告廣源運輸公司主張車損費78945元。被告李某某、李某某、人壽財保邯鄲市中心支公司均認為原告要求車損數(shù)額過高，超出車輛的實際價值，并且認為公估報告委托人為王繼坤，不是本案當事人，要求法院依法認定。本院認為，原告廣源運輸公司提交公估報告，提交的該證據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認定，王繼坤作為原告方的職工，代表公司履行職務行為，符合法律規(guī)定，三被告對其抗辯未提交證據(jù)予以支持，本院不予采納，車損費確認78945元。
原告廣源運輸公司主張評估費5300元。被告李某某、李某某、人壽財保邯鄲市中心支公司認為評估費用過高，超出河北省物價評估規(guī)定，要求法院依法認定。經(jīng)審查，評估費票據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認定評估費確認5300元。
原告廣源運輸公司主張施救費6000元。被告李某某、李某某、人壽財保邯鄲市中心支公司認為原告所有的車輛施救費用過高，超出河北省物價局道路救援收費標準規(guī)定，不同意支付施救費6000元，并且認為付款方是杜心望，不是本案原告，要求法院依法認定。本院認為，杜心望作為原告方的司機，代表本公司履行職務行為，符合法律規(guī)定，原告廣源運輸公司提交施救費票據(jù)，該證據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認定，三被告的抗辯意見無事實依據(jù)，施救費確認6000元。
因冀Ｄ×××××重型半掛牽引車、冀Ｄ×××××重型廂式半掛車在被告人壽財保邯鄲市中心支公司投保交強險一份，商業(yè)三者險1050000元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于原告廣源運輸公司的經(jīng)濟損失，應當由本案交強險承保公司在交強險限額內承擔賠償責任，被告人壽財保邯鄲市中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內賠償原告車損費2000元；對于超出交強險財產(chǎn)損失限額的車損費76945元（78945元-2000元）、施救費6000元、評估費5300元，按照責任比例，由被告人壽財保邯鄲市中心支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告車損費76945元×30%=23083.5元，依原告請求本院支持23083元，施救費6000元×30%=1800元、評估費5300元×30%=1590元，共計26473元。
綜上所述，原告廣源運輸公司請求被告人壽財保邯鄲市中心支公司承擔賠償責任與法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內賠償原告濮陽市廣源運輸服務有限公司車損費2000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告濮陽市廣源運輸服務有限公司車損費23083元、施救費1800元、評估費1590元，共計26473元；
以上一、二項判決內容于本判決生效之日起十日內付清。
三、駁回原告濮陽市廣源運輸服務有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費512元，減半收取256元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 劉媛

書記員： 李曉桃