上訴人（原審原告）：濮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：詹志剛，湖北元申律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢市洪某區(qū)人民政府洪某街辦事處北港村村民委員會(huì)，住所地武漢市洪某區(qū)文治街。
負(fù)責(zé)人：曹四清，該村委會(huì)主任。
委托代理人：何耀，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢家某房地產(chǎn)咨詢(xún)有限公司，住所地武漢市東湖高新科技園區(qū)關(guān)山二路特一號(hào)3幢5層6號(hào)。
法定代表人：薛兵，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：武漢維某置業(yè)有限責(zé)任公司，住所武漢市洪某區(qū)文治街文昌路武昌府。
法定代表人：張金安，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：戚璟，湖北元申律師事務(wù)所律師。
原審第三人：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人：佘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：戚璟，湖北元申律師事務(wù)所律師。

上訴人濮某某、武漢市洪某區(qū)人民政府洪某街辦事處北港村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北港村委會(huì)）因與被上訴人武漢家某房地產(chǎn)咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)家某公司）、武漢維某置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)維某公司）及原審第三人李某某、佘某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服武漢市洪某區(qū)人民法院（2011）鄂洪某民三初字第127號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年3月31日，濮某某訴至一審法院，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)北港村委會(huì)、家某公司、維某公司擅自拆除位于武漢市洪某區(qū)洪某鄉(xiāng)北港村邵家嘴2層202室房屋，構(gòu)成對(duì)濮某某房屋所有權(quán)的侵害；2、北港村委會(huì)、家某公司、維某公司對(duì)擅自拆除的濮某某的房屋恢復(fù)原狀，若不能恢復(fù)原狀，則北港村委會(huì)、家某公司、維某公司應(yīng)在維某公司開(kāi)發(fā)的“武昌府”還建房項(xiàng)目中以同等條件對(duì)濮某某還建一套面積為100平方米的還建房，或者，按照該房屋所在地的商品房市場(chǎng)交易交割價(jià)（暫估計(jì)為人民幣70萬(wàn)元）向濮某某賠償損失；3、北港村委會(huì)、家某公司、維某公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院查明，1999年7月3日，經(jīng)武漢市洪某區(qū)住房保障和房屋管理局核準(zhǔn)，坐落于武漢市洪某區(qū)洪某鄉(xiāng)北港村邵家嘴2層202室（建筑面積98.22平方米）證號(hào)為武房權(quán)證洪字第200002477號(hào)的房屋所有權(quán)登記在濮某某名下。濮某某名下的房產(chǎn)檔案記載內(nèi)容為：1999年5月21日，濮某某通過(guò)武漢市洪某區(qū)洪某街村鎮(zhèn)建設(shè)土地管理辦公室的審批同意，取得編號(hào)為0003110號(hào)《村民（居民）修建房屋許可證》，該證上載明同意濮某某在武漢市洪某區(qū)洪某街北港村邵家嘴集體土地上建造面積為96.16平方米的房屋。2000年4月10日，武漢市洪某區(qū)洪某街人民政府向武漢市洪某區(qū)住房保障和房屋管理局出具申請(qǐng)報(bào)告，申請(qǐng)為權(quán)屬屬于濮某某的位于北港村邵家嘴集資還建樓一棟202號(hào)房辦理房屋權(quán)證。關(guān)于該房屋所有權(quán)的取得，濮某某訴稱(chēng)：1999年7月，濮某某通過(guò)案外人方潔的介紹與吳書(shū)文以武漢市港運(yùn)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)港運(yùn)公司）的名義簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，以7萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了坐落于武漢市洪某區(qū)洪某鄉(xiāng)北港村邵家嘴2層202室（建筑面積98.22平方米）的房屋并交付了購(gòu)房款（濮某某稱(chēng)購(gòu)房合同及房款發(fā)票已遺失）。2000年6月，吳書(shū)文交付鑰匙給濮某某，但濮某某并沒(méi)有入住。
本案訴爭(zhēng)房屋系李某某以湖北省福盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福盛公司）名義在北港村集體土地上開(kāi)發(fā)的小產(chǎn)權(quán)房，吳書(shū)文與李某某系朋友關(guān)系，李某某請(qǐng)吳書(shū)文幫忙賣(mài)房。1999年，李某某根據(jù)吳書(shū)文提供的身份信息，將本案訴爭(zhēng)房屋登記至濮某某名下。因李某某認(rèn)為濮某某并未向其支付購(gòu)房款且吳書(shū)文也未交付濮某某的購(gòu)房款，故并未將辦理的產(chǎn)權(quán)證交付濮某某，而該證至今仍由李某某持有?；谏鲜鲈?，李某某將本案訴爭(zhēng)房屋出售給佘某某。2002年，濮某某得知其所購(gòu)房屋被他人裝修居住，但礙于其購(gòu)房資料遺失，并未主張其權(quán)利，因此該房屋一直由佘某某居住使用。
2009年，北港村委會(huì)根據(jù)武漢市人民政府的相關(guān)“城中村”綜合改造政策，對(duì)北港村集體土地上修建的房屋進(jìn)行改造。同年11月，北港村委會(huì)（還建單位）、家某公司（拆遷單位）依據(jù)李某某提供的名單和發(fā)票與佘某某簽訂了本案訴爭(zhēng)房屋的拆遷還建安置協(xié)議，還建地點(diǎn)為維某·武昌府樓盤(pán)，還建房差額面積按1-10層2780元／平方米計(jì)算。濮某某得知房屋將要被拆后，找到北港村委會(huì)，北港村委會(huì)否認(rèn)濮某某對(duì)房屋享有權(quán)屬，并告知濮某某訴爭(zhēng)房屋系李某某賣(mài)給佘某某的。同年12月，訴爭(zhēng)的房屋被拆除。2010年9月，經(jīng)武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局批準(zhǔn)北港村“城中村”改造地塊的用地單位變更為維某公司（系北港村改制后的經(jīng)濟(jì)實(shí)體）。
2009年，濮某某得知本案訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己名下，便向武漢市洪某區(qū)住房保障和房屋管理局申請(qǐng)遺失補(bǔ)發(fā)產(chǎn)權(quán)證。2010年2月5日，武漢市洪某區(qū)住房保障和房屋管理局向濮某某補(bǔ)發(fā)了武房權(quán)證洪字第2010001099號(hào)房屋所有權(quán)證。
一審法院認(rèn)為，濮某某持有坐落于武漢市洪某區(qū)洪某鄉(xiāng)北港村邵家嘴2層202室（建筑面積98.22平方米）房屋的武房權(quán)證洪字第2010001099號(hào)房屋所有權(quán)證，系該房屋的所有權(quán)人，濮某某對(duì)該房屋依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。北港村、家某公司進(jìn)行“城中村”綜合改造中，在未核實(shí)清楚本案訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬的情況下，將濮某某所有的房屋拆除并由維某公司用于房產(chǎn)開(kāi)發(fā)，北港村、家某公司、維某公司對(duì)濮某某的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法向濮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)北港村“城中村”拆遷還建安置補(bǔ)償方案，本案訴爭(zhēng)房屋應(yīng)按2780元／平方米計(jì)算即273051.60元（2780元／平方米×98.22平方米）。濮某某所有的房屋系在農(nóng)村集體土地上的建筑，濮某某要求比照維某·武昌府樓盤(pán)價(jià)格按70萬(wàn)元進(jìn)行貨幣賠償，依據(jù)不足，不予支持。北港村、家某公司、維某公司抗辯未拆除濮某某的房屋，理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、北港村、家某公司、維某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償濮某某財(cái)產(chǎn)損失273051.60元；二、駁回濮某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10800元，由濮某某負(fù)擔(dān)6587元，北港村、家某公司、維某公司共同負(fù)擔(dān)4213元。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，一審判決中出現(xiàn)的“武漢維某置業(yè)有限公司”應(yīng)為“武漢維某置業(yè)有限責(zé)任公司”。

本院認(rèn)為，武漢市洪某區(qū)洪某鄉(xiāng)北港村邵家嘴2層202室建筑面積98.22平方米的房屋所有權(quán)人為濮某某，北港村委會(huì)、家某公司、維某公司在“城中村”改造過(guò)程中，對(duì)上述房屋進(jìn)行拆遷，并與房屋居住人佘某某簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，侵犯了濮某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，由此造成的損失應(yīng)由北港村委會(huì)、家某公司、維某公司共同承擔(dān)。因濮某某所購(gòu)房屋性質(zhì)為在集體土地上建造的小產(chǎn)權(quán)房，其價(jià)值不能比照商品房的價(jià)值來(lái)計(jì)算，一審依照拆遷補(bǔ)償方案中的貨幣安置2780元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算濮某某的財(cái)產(chǎn)損失為273051.6元并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于北港村稱(chēng)濮某某的房屋編號(hào)在本村拆遷房屋中并不存在，一審法院在沒(méi)有確定濮某某主張的房屋與佘某某居住的房屋系同一間房屋的情況下，認(rèn)定北港村委會(huì)侵權(quán)錯(cuò)誤的上訴理由。一審法院已查明李某某根據(jù)吳書(shū)文提供的身份信息為濮某某辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，因李某某認(rèn)為濮某某并未向其支付購(gòu)房款且吳書(shū)文也未交付濮某某的購(gòu)房款，故未將產(chǎn)權(quán)證原件交給濮某某，李某某并將該房屋出售給佘某某。由此可見(jiàn)，李某某出售給濮某某的房屋與出售給佘某某的房屋應(yīng)為同一處房屋。故北港村委會(huì)的此項(xiàng)上訴理由不成立。
關(guān)于北港村委會(huì)稱(chēng)其按照李某某提供的名單、發(fā)票與佘某某簽訂了房屋拆遷安置協(xié)議，對(duì)佘某某的房屋進(jìn)行了拆遷，并未侵犯濮某某權(quán)利的上訴理由。濮某某已在房管部門(mén)辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，北港村委會(huì)在實(shí)施拆遷的過(guò)程中，應(yīng)該對(duì)拆遷范圍內(nèi)的房屋權(quán)屬狀況進(jìn)行調(diào)查了解，北港村委會(huì)僅根據(jù)李某某提供的名單、發(fā)票與佘某某簽訂拆遷安置協(xié)議，對(duì)濮某某的財(cái)產(chǎn)造成侵害。故北港村的此項(xiàng)上訴理由亦不成立。
綜上，上訴人濮某某、北港村委會(huì)的上訴請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10800元由濮某某、武漢市洪某區(qū)人民政府洪某街辦事處北港村村民委員會(huì)各負(fù)擔(dān)5400元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　申　斌 審　判　員　　張文霞 代理審判員　　豐　偉

書(shū)記員：汪麗玲