原告：濮建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王兵，上海政明律師事務所律師。
　　被告：陳博某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：何健，安徽憲達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱真珣，安徽憲達律師事務所律師。
　　原告濮建明與被告陳博某民間借貸糾紛一案，本院于2015年10月16日作出(2015)寶民一(民)初字第4040號民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。陳博某不服該民事判決，向上海市第二中級人民法院申請再審，上海市第二中級人民法院于2018年1月22日作出(2017)滬02民再91號民事裁定，裁定撤銷本院(2015)寶民一(民)初字第4040號民事判決，發(fā)回本院重審。重審中，本院依法另行組成合議庭，于2018年5月3日和11月28日公開開庭審理了本案，原告濮建明及其委托訴訟代理人王兵、被告陳博某到庭(第二次開庭未到庭)參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告濮建明于2015年5月向本院提出訴訟請求：要求被告歸還借款85萬元，支付利息11萬元。事實與理由：2008年12月31日，被告向原告借款10萬元，約定借款期限1年，利息按銀行貸款利率計算。同日，被告向案外人萬全華借款10萬元，約定2009年底歸還，利息按銀行貸款利率計算。后經(jīng)被告請求，原告替被告歸還了向萬全華的借款10萬元。2010年12月底，被告再次向原告借款80萬元，用于償還被告的銀行欠款?？鄢嬖诒桓娼?jīng)營的公司用掉的15萬元，實際結算后被告向原告借款65萬元，被告于2010年12月29日出具借條，載明于2011年歸還20萬元，于2012年歸還20萬元，于2013年歸還25萬元。被告未歸還85萬元借款，故涉訴。
　　原審中，被告陳博某未作答辯。
　　原審經(jīng)審理后認為，原告要求被告歸還借款85萬元及支付利息11萬元的訴訟請求于法有據(jù)，應予支持。據(jù)此判決：被告陳博某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告濮建明借款85萬元，并支付利息11萬元。
　　該民事判決發(fā)生法律效力后，陳博某不服該民事判決，向上海市第二中級人民法院申請再審，上海市第二中級人民法院于2018年1月22日作出(2017)滬02民再91號民事裁定，裁定撤銷本院(2015)寶民一(民)初字第4040號民事判決，發(fā)回本院重審。
　　重審中，原告濮建明的訴訟請求：1、要求被告歸還原告借款本金85萬元；2、要求被告支付利息230,800元(利息的計算方式為：2011年1月1日至2018年1月1日計算七年，利率按照固定年利率3.88%計算)。事實與理由與原審相同。第一次庭審后，原告認可被告已經(jīng)支付14.5萬元還款，故變更訴請，要求被告歸還借款本金705,000元，支付利息246,186元(計算方式：利率按照固定年利率3.88%計算，計算9年)。除原審中原告已經(jīng)提交的借條、情況說明、告知書等證據(jù)外，重審中原告又提交了朱某某出具的收條及情況說明。
　　被告陳博某辯稱：兩筆10萬元的借款其已經(jīng)在2014年還清，其中一筆10萬元借款由其直接還給了實際的債權人張躍進，另外一筆10萬元其轉給了原告讓他代為歸還。關于65萬元借款，系公司債務，況且原告也參與公司經(jīng)營，不是被告?zhèn)€人的債務。另其于2011年5月至2012年9月通過銀行轉賬支付原告532,520元。重審中，被告提交了以下證據(jù)：1、被告銀行轉賬還款憑證(2011年5月30日至2012年9月6日，共16筆)，2、上海睿易文化傳播有限公司銀行貸款憑證，3、上海睿易文化傳播有限公司工資單，4、上海睿易文化傳播有限公司與上海城中實業(yè)有限公司往來借款憑證，5、錄音證據(jù)4份，6、短信截屏，7、開立單位銀行結算賬戶申請書、社會保險費繳納通知書、撤銷銀行賬戶結算申請等證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　一、2008年12月31日，被告向原告出具借條，載明向原告借款10萬元，借款期限1年，利息按同期銀行貸款利率計算。同日，被告出具借條，載明向案外人萬全華借款10萬元，2009年底歸還，利息按銀行貸款利率計算。2010年12月29日，被告出具借條，載明向原告借款80萬元，扣除原告在上海睿易文化傳播有限公司用掉的15萬元，實際為65萬元，還款計劃為：于2011年歸還20萬元，于2012年歸還20萬元，于2013年歸還25萬元。萬全華于2015年5月5日出具情況說明，載明2014年12月底，原告代被告歸還了萬全華的借款10萬元，萬全華已將上述情況以短信告知被告。
　　二、2011年5月至2012年9月，被告通過銀行轉賬支付原告532,520元。案外人朱某某于2012年1月至2012年8月出具收據(jù)，收到原告45,000元。2018年5月4日，案外人朱某某收到被告還款10萬元后，將其從原告處收取的4.5萬元返還給了原告。
　　三、原告鑒于被告陳博某已自行向案外人張躍進還款10萬元及已收到朱某某返還的4.5萬元，同意將上述款項在借款本金中扣除，認為實際借款本金為70.5萬元。
　　四、庭審中，被告提出，其已經(jīng)向原告分16次還款532,520元，并提供轉賬記錄，其中2011年9月30日有兩筆還款合計17,600元。還款情況如下：
　　還款日期還款金額(單位：元)
　　2011年5月30日17,600
　　2011年7月10日17,600
　　2011年8月10日17,600
　　2011年9月1日17,600
　　2011年9月30日17,600
　　2011年10月31日17,600
　　2011年12月12日17,600
　　2012年1月8日15,000
　　2012年1月19日35,200
　　2012年4月1日22,600
　　2012年5月1日22,600
　　2012年6月11日22,600
　　2012年6月30日22,600
　　2012年8月21日45,200
　　2012年9月6日223,520
　　原告認可確實收到上述錢款，但表示這些錢款與本案無關，該款是用來償還被告高利貸及其他債務的。被告辯稱其從未通過原告借高利貸。就被告轉賬給原告532,520元錢款的性質(zhì)，雙方均同意進行測謊檢驗，但被告中途變卦，導致無法進行測謊檢驗。
　　本案的爭議焦點為被告陳博某轉賬給原告濮建明532,520元錢款的性質(zhì)。
　　原告為證明被告確曾通過其借高利貸的事實，申請證人鄒志雄及黃水萍出庭作證，兩名證人均表示曾聽說原告幫被告向案外人周利國借高利貸，金額在20多萬元。另，黃水萍稱因為她會開車，還曾經(jīng)開車送原告到周利國處拿錢，也知道這些錢是原告幫被告借的。黃水萍稱被告也曾向其借款8萬元，直到2018年5月才還清。對于高利貸的錢款是否已經(jīng)歸還，兩名證人并不清楚。
　　本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被告出具的借條、萬全華出具的情況說明等證據(jù)，可以證實被告確曾向原告借款85萬元之事實?，F(xiàn)雙方一致確認其中一筆10萬元借款實際出借人為張躍進，該借款已由被告直接向張躍進清償完畢，及原告確認已收到朱某某返還的4.5萬元錢款。關于本案爭議焦點，即被告轉賬給原告532,520元錢款的性質(zhì)。本院認為，被告提供銀行轉賬記錄，能夠證明其支付原告532,520元的事實，若原告認為該還款與本案無關，系歸還其他高利貸債務的，應舉證證明。原告雖申請了二名證人到庭意圖補強證明訟爭雙方確實存在其他借貸關系，但該些證據(jù)不具有直接對應性，也無法形成法律意義上的連貫、確定的證據(jù)鏈，故原告提出被告532,520元還款與本案無關的主張，本院無法采信，原告應自負舉證不利之法律后果。若原告認為雙方存在其他債權債務關系，可以另行主張。被告歸還的錢款應先支付利息再歸還本金。關于利息計算，有約定的從約定，沒有約定的，原告可以主張逾期利息。原告主張按照年利率3.88%計算利息，于法不悖，本院予以支持。綜上，本院確定被告應歸還原告借款本金230,455.08元，并自2013年12月31日起按年利率為3.88%計算，支付原告逾期利息44,683.79元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告陳博某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告濮建明借款230,455.08元，并支付利息44,683.79元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費13,312元，由原告濮建明負擔9,462元，被告陳博某負擔3,850元
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院，并按上訴狀請求金額繳納上訴案件受理費。

審判員：葛寶琴

書記員：俞蔚明