原告：濮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市松北區(qū)萬某某巨某村李家店屯40號(hào)。
委托訴訟代理人：高明，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：濮志彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市松北區(qū)萬某某巨某村李家店屯111號(hào)。
被告：哈爾濱市松北區(qū)萬某某巨某村村民委員會(huì)，住所地松北區(qū)萬某某巨某村。
法定代表人：郎鳳龍，職務(wù)：主任。
委托訴訟代理人：宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。

原告濮某某與被告哈爾濱市松北區(qū)萬某某巨某村村民委員會(huì)（以下簡稱巨某村村委會(huì)）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院于2016年7月18日立案后，依法適用普通程序，2016年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告濮某某的委托訴訟代理人高明、濮志彥、被告巨某村村委會(huì)的委托訴訟代理人宋立海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
濮某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告給付原告土地征收補(bǔ)償款1003233元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:原、被告簽訂林業(yè)承包合同，原告承包的林地于2010年3、4月份被哈爾濱市農(nóng)科院征收。林地征收土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為65元/平方米，按合同約定林地1480米長、15米寬計(jì)林地面積的補(bǔ)償費(fèi)為1443000元（1480×15×65），原告只要求該補(bǔ)償費(fèi)的70%即1010100元，現(xiàn)當(dāng)庭變更訴訟請求金額為1010100元。
巨某村村委會(huì)辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告的前身是哈爾濱市道外區(qū)萬某某巨某生產(chǎn)大隊(duì)。本案原告所稱的林地的確在2010年4-5月份被黑龍江農(nóng)科院征占，并給付了相應(yīng)補(bǔ)償，被告也收到了征收土地補(bǔ)償款。征地時(shí)給付的土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為65元/平方米，且與本案案情相同的案件經(jīng)松北區(qū)法院下發(fā)過判決，判決被告給付承包林地的村民70%的土地補(bǔ)償費(fèi)。雖然被告對該判決不認(rèn)可，但判決已生效，被告依照該判決給其他承包林地的村民發(fā)放了70%的土地補(bǔ)償款。因原告提供的合同是復(fù)印件，且合同中對土地的長、寬、面積均有改動(dòng)，被告無法認(rèn)定該合同真實(shí)與否，所以未向原告發(fā)放70%的土地補(bǔ)償款。
濮某某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告持有的林業(yè)承包合同書與法院依原告申請到哈爾濱市松北區(qū)萬某某調(diào)取的林業(yè)承包合同書，內(nèi)容一致，兩份合同對照，可以看出均將“580長15寬13畝”改動(dòng)為“1480長15寬33畝”，但均無改動(dòng)人簽章，且不是同時(shí)更改形成。另原告持有的林業(yè)承包合同書中乙方代表的簽名為“卜井祥”，而調(diào)取的合同書中乙方代表的簽名為“卜景祥”，顯然這一式兩份的合同也非同時(shí)簽訂。原告不能實(shí)現(xiàn)以調(diào)取的合同證實(shí)其持有合同中改動(dòng)內(nèi)容真實(shí)有效的證明目的，故本院對兩份林業(yè)承包合同書予以部分采信，對原、被告之間存在林業(yè)承包合同的事實(shí)予以確認(rèn)。因原告不能證明改動(dòng)人是誰及其是否有權(quán)改動(dòng)合同，也不能證明改動(dòng)后的面積客觀真實(shí)，且被告恰基于面積改動(dòng)而未向原告履行付款義務(wù)，原告的證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，故本院對林業(yè)承包合同書中面積改動(dòng)的內(nèi)容不予采信，仍應(yīng)以合同中體現(xiàn)的原面積為準(zhǔn)；2、本院依原告申請到哈爾濱市松北區(qū)萬某某調(diào)取的造林合同書登記表，為原告所在村的承包林地的村民的登記明細(xì)，雖與本案具有關(guān)聯(lián)性，但該登記表缺頭少尾僅孤零一頁，無連續(xù)、連貫性，且無所在村加蓋的村委會(huì)公章，另外“卜井祥”一行體現(xiàn)的總棵樹與上述合同書中內(nèi)容不一致，故本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1985年3月16日，原、被告簽訂了林業(yè)承包合同書，約定為搞好“三北”防護(hù)林二期工程建設(shè)，被告將巨某村“141號(hào)帶580長15寬13畝，木（楊、柳）”承包給原告，由原告負(fù)責(zé)造林及扶育管理，承包期限25至30年，林權(quán)歸原告，允許繼承、轉(zhuǎn)讓。合同訂立后，原告在該地上進(jìn)行了造林及扶育。2010年4月，原告承包的上述林地被被告轉(zhuǎn)讓，土地補(bǔ)償價(jià)格為65元/平方米。被告向原告給付了地上附著物補(bǔ)償款，土地補(bǔ)償款至今未給付。
《黑龍江省征地區(qū)片綜合地價(jià)實(shí)施辦法》規(guī)定，征收土地補(bǔ)償費(fèi)用即征地補(bǔ)償費(fèi)，根據(jù)當(dāng)?shù)卣鞯貐^(qū)片綜合地價(jià)和征收土地面積進(jìn)行核算。按征地區(qū)片綜合地價(jià)確定的征地補(bǔ)償費(fèi)，70%用于安置被征地農(nóng)民的補(bǔ)助，30%用于持有集體。

本院認(rèn)為，國家所有和集體所有的宜林荒山、荒地可以由集體或者個(gè)人承包造林。在合同承包期內(nèi)，被告將原告承包的林地轉(zhuǎn)讓，被告應(yīng)支付合理對價(jià)，因雙方未在合同中約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格，故參照黑龍江省農(nóng)村集體土地征地補(bǔ)償款發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，即補(bǔ)償款的30%由村集體留存，70%發(fā)放給使用權(quán)人。原告承包的林地面積為580長15寬13畝，被告應(yīng)給付原告林地補(bǔ)償款395850元（580×15×65元/平方米×70%），對原告超出此數(shù)額部分的訴訟請求本院不予支持。原告要求按合同中改動(dòng)后的1480長15寬33畝面積獲得林地補(bǔ)償款，但其對合同中面積改動(dòng)的客觀性、合法性均未舉證證明，故本院對原告要求按改動(dòng)后的林地面積獲得林地補(bǔ)償款的主張不予采納。綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《中華人民共和國森林法》第二十六條第五款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條、第九十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市松北區(qū)萬某某巨某村村民委員會(huì)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告濮某某林地補(bǔ)償款395850元；
二、駁回原告濮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13830元（原告已預(yù)付）由原告濮某某負(fù)擔(dān)8410元，由被告哈爾濱市松北區(qū)萬某某巨某村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)5420元，被告于本判決生效之日起三日內(nèi)將此款給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 張旗
人民陪審員 李江霞
人民陪審員 董娟

書記員： 尚云珠