原告（反訴被告）澳林百川（北京）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱澳林北京公司），住所地北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)東大街4號(hào)。
法定代表人邵華，董事長(zhǎng)。
本訴委托代理人李軍山、戴懋浩，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
反訴委托代理人侯加林。
被告（反訴原告）湖北玖久冶金設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北玖久公司），住所地湖北省黃石市西塞山區(qū)河口工業(yè)園8號(hào)。
法定代表人盛文勝，董事長(zhǎng)。
委托代理人胡光華。
委托代理人談利忠，廣東廣和律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）澳林北京公司訴被告（反訴原告）湖北玖久公司承攬合同糾紛一案，本院于2013年2月4日立案受理后，依法適用普通程序，于2013年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）澳林北京公司委托代理人李軍山、戴懋浩、侯加林、被告（反訴原告）湖北玖久公司委托代理人胡光華、談利忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年7月24日，澳林北京公司與湖北玖久公司簽訂了一份《45t／h蓄熱式熱裝加熱爐燃燒設(shè)備合同》，合同約定：1、澳林北京公司對(duì)加熱爐爐體鋼結(jié)構(gòu)、耐火材料、空煤氣管道、鋼煙囪、燃燒系統(tǒng)、電氣及自動(dòng)化控制系統(tǒng)進(jìn)行設(shè)計(jì)，并向被告提供空氣蓄熱燒嘴12只，天然氣噴管8套、空氣換向閥4臺(tái)、天然氣切斷閥4臺(tái)、PLC自動(dòng)控制柜1面。土建施工圖、全套施工圖、燒嘴、換向閥、自動(dòng)控制柜的工期分別為自合同簽訂后的3天、30天、20天、20天、30天；2、設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到國(guó)家特等爐標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)備質(zhì)量符合相應(yīng)現(xiàn)行國(guó)家規(guī)范。3、供方（澳林北京公司）須提供以下技術(shù)服務(wù)：（1）指導(dǎo)設(shè)備安裝及全部技術(shù)工作；（2）指導(dǎo)設(shè)備調(diào)試，直到設(shè)備運(yùn)行正常；（3）供方負(fù)責(zé)操作人員、維修人員、技術(shù)人員的培訓(xùn)。4、需方（湖北玖久公司）要確保供方在整個(gè)施工過程中的資金需求計(jì)劃，否則由此造成的工期延誤和供方人員待工損失，由需方承擔(dān)。雙方還約定，設(shè)備試生產(chǎn)運(yùn)行正常、符合質(zhì)量要求、資料齊全為初步驗(yàn)收合格。合同總價(jià)款為人民幣69萬元，合同簽訂后，湖北玖久公司預(yù)付項(xiàng)目款21萬元為施工前期的設(shè)備制造和外購設(shè)備的采購訂貨，設(shè)備制造完工運(yùn)至施工現(xiàn)場(chǎng)，付項(xiàng)目進(jìn)度款28萬元，設(shè)備安裝及冷熱負(fù)荷調(diào)試完工，具備生產(chǎn)條件，付項(xiàng)目竣工款13萬元，湖北玖久公司試生產(chǎn)1個(gè)月如無質(zhì)量異議，則作為對(duì)設(shè)備初步驗(yàn)收合格，余款7萬元作為項(xiàng)目質(zhì)保金，設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)一年后的15天內(nèi)付清。設(shè)備如因質(zhì)量問題不能按期驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格，由供方（澳林北京公司）負(fù)責(zé)全面返工。合同簽訂之日，湖北玖久公司向澳林北京公司支付了一張金額為10萬元的承兌匯票。后湖北玖久公司又于2010年8月12日、9月6日分別向澳林北京公司電匯人民幣11萬元、10萬元。合同簽訂后，澳林北京公司陸續(xù)將施工圖紙交付給湖北玖久公司，并將合同約定的設(shè)備陸續(xù)運(yùn)至第三方施工工地。其中，2010年9月26日湖北玖久公司收到澳林北京公司寄送的配電柜。2010年10月24日，第三方在無澳林北京公司方人員在場(chǎng)的情況下對(duì)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試時(shí)，爐內(nèi)襯發(fā)生剝落崩塌，導(dǎo)致設(shè)備無法正常使用。事故發(fā)生后雙方未向權(quán)威部門申請(qǐng)質(zhì)量鑒定。后在湖北玖久公司的努力下，設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

本院認(rèn)為，澳林北京公司與湖北玖久公司簽訂的《45t／h蓄熱式熱裝加熱爐燃燒設(shè)備合同》系雙方真實(shí)意思表示，且該合同未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，屬合法有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。澳林北京公司應(yīng)按合同約定按時(shí)提供設(shè)備及圖紙、保證設(shè)備的質(zhì)量并指導(dǎo)設(shè)備使用方對(duì)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試及對(duì)湖北玖久公司相關(guān)人員進(jìn)行培訓(xùn)等，湖北玖久公司應(yīng)按合同約定按時(shí)支付相關(guān)款項(xiàng)。同時(shí)雙方應(yīng)對(duì)自己是否履行相關(guān)義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)過開庭審理，本院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、澳林北京公司是否按合同約定提供圖紙；二、澳林北京公司是否按時(shí)向湖北玖久公司交付設(shè)備；三、湖北玖久公司是否按照合同約定向澳林北京公司支付貨款；四、澳林北京公司向湖北玖久公司交付的設(shè)備是否存在質(zhì)量問題；五、澳林北京公司是否履行了對(duì)湖北玖久公司相關(guān)人員的培訓(xùn)義務(wù)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一澳林北京公司是否按合同約定提供圖紙的問題，盡管湖北玖久公司在本訴答辯及反訴中一再強(qiáng)調(diào)澳林北京公司從未向其提交過設(shè)計(jì)圖紙，但在庭審時(shí)的法庭調(diào)查及法庭辯論階段，湖北玖久公司陳述“制作新的整改方案通過最終驗(yàn)收”、“認(rèn)可澳林北京公司在電子郵件中提供的部分圖紙而不是全部圖紙”及其提供的會(huì)議紀(jì)要中第三方工程師對(duì)澳林北京公司提交的設(shè)計(jì)方案提出質(zhì)疑的記載，與澳林北京公司有關(guān)以電子郵件形式向湖北玖久公司發(fā)送設(shè)計(jì)方案的陳述相吻合，足以間接證明澳林北京公司已向湖北玖久公司提供設(shè)計(jì)圖紙，故對(duì)湖北玖久公司提出的澳林北京公司未向其提交設(shè)計(jì)圖紙的抗辯理由不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二澳林北京公司是否按時(shí)向湖北玖久公司交付設(shè)備和爭(zhēng)議焦點(diǎn)三湖北玖久公司是否按照合同約定向澳林北京公司支付工程款的問題，根據(jù)合同約定，湖北玖久公司應(yīng)在合同簽訂后預(yù)付21萬元以確保澳林北京公司能夠順利進(jìn)行前期準(zhǔn)備工作，合同雖未明確約定湖北玖久公司應(yīng)否在合同簽訂后一次性支付預(yù)付款，但從該合同的履行目的看，湖北玖久公司支付該款項(xiàng)的意義在于為澳林北京公司的前期施工提供充分的配合及支持，以確保澳林北京公司能按時(shí)交付設(shè)備。湖北玖久公司直至2010年8月12日才支付完畢預(yù)付款21萬元，顯然對(duì)澳林北京公司履行合同的前期準(zhǔn)備工作造成了影響，使得澳林北京公司難以在合同約定的期限內(nèi)向湖北玖久公司交付設(shè)備，且在湖北玖久公司未按時(shí)支付相關(guān)款項(xiàng)的情況下，澳林北京公司有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)。因此，導(dǎo)致澳林北京公司遲延交貨的責(zé)任在湖北玖久公司，湖北玖久公司以澳林北京公司延期交貨而拒絕支付剩余工程款的抗辯理由，本院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四澳林北京公司向湖北玖久公司交付的設(shè)備是否存在質(zhì)量問題的問題，45t／h蓄熱式熱裝加熱爐在調(diào)試時(shí)發(fā)生事故的原因系本案的核心問題。通常情況下，在設(shè)備調(diào)試發(fā)生事故時(shí)，設(shè)備使用方若對(duì)設(shè)計(jì)方的設(shè)計(jì)方案及設(shè)備質(zhì)量存異議，應(yīng)通知、組織雙方人員分析討論事故原因及處理方案，或者提請(qǐng)相關(guān)權(quán)威部門進(jìn)行鑒定，以確定事故原因及責(zé)任歸屬，確因質(zhì)量問題，湖北玖久公司可按合同約定要求澳林北京公司返工。而湖北玖久公司在設(shè)備發(fā)生事故時(shí)僅僅召集第三方相關(guān)人員對(duì)事故原因進(jìn)行討論分析，其提交的與第三方之間形成的對(duì)事故原因進(jìn)行討論分析的會(huì)議紀(jì)要等書面材料，僅為該雙方間商討的結(jié)果，澳林北京公司作為設(shè)備制作方并未參與該雙方關(guān)于事故問題的分析與討論，廣東公司作出的分析論斷也不能作為權(quán)威結(jié)論參考，該部分證據(jù)亦無法支持湖北玖久公司提出的澳林北京公司提交的設(shè)備存在質(zhì)量問題的抗辯理由。合同約定澳林北京公司有指導(dǎo)湖北玖久公司對(duì)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試的義務(wù)，直至設(shè)備正常運(yùn)行為止。從文義上理解，澳林北京公司應(yīng)在湖北玖久公司對(duì)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試時(shí)提供技術(shù)支持，而不是替代湖北玖久公司直接進(jìn)行調(diào)試，湖北玖久公司應(yīng)在確定調(diào)試時(shí)間后通知澳林北京公司到場(chǎng)進(jìn)行指導(dǎo)，但通過庭審調(diào)查，無任何證據(jù)證實(shí)湖北玖久公司在設(shè)備調(diào)試前通知澳林北京公司到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指導(dǎo)，現(xiàn)又難以對(duì)事故設(shè)備進(jìn)行司法鑒定，故湖北玖久公司應(yīng)對(duì)其舉證不能承擔(dān)不利后果，因此，湖北玖久公司認(rèn)為澳林北京公司提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題的證據(jù)不充分，本院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)五澳林北京公司是否履行了對(duì)湖北玖久公司相關(guān)人員的培訓(xùn)義務(wù)的問題，澳林北京公司有義務(wù)對(duì)湖北玖久公司相關(guān)人員進(jìn)行培訓(xùn)，而在培訓(xùn)前，湖北玖久公司應(yīng)將待培訓(xùn)人員組織起來統(tǒng)一接受澳林北京公司的培訓(xùn)，湖北玖久公司未提交證據(jù)證明其已組織待培訓(xùn)人員并通知澳林北京公司，導(dǎo)致澳林北京公司難以履行對(duì)湖北玖久公司相關(guān)人員進(jìn)行培訓(xùn)的義務(wù)，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由湖北玖久公司承擔(dān)。
湖北玖久公司僅支付了前期預(yù)付款21萬元及部分項(xiàng)目進(jìn)度款（10萬元），尚欠項(xiàng)目進(jìn)度款18萬元，竣工款13萬元及質(zhì)保金7萬元。澳林北京公司已經(jīng)按合同約定履行了相關(guān)義務(wù)，故湖北玖久公司亦應(yīng)按合同約定履行其未履行的付款義務(wù)，由此造成的利息損失也應(yīng)由湖北玖久公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、第二百五十九條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

被告（反訴原告）湖北玖久冶金設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告澳林北京公司未付的項(xiàng)目進(jìn)度款18萬元、項(xiàng)目竣工款13萬元、項(xiàng)目質(zhì)保金7萬元，并支付逾期付款利息49831元（工程預(yù)付款利息282元、項(xiàng)目進(jìn)度款利息25861元、項(xiàng)目竣工款利息18143元、質(zhì)保金利息5545元）共計(jì)429831元。
二、駁回被告（反訴原告）湖北玖久冶金設(shè)備制造有限公司的反訴請(qǐng)求。
當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)8800元、保全費(fèi)3020元、反訴案件受理費(fèi)11358元、保全費(fèi)2770元均由被告（反訴原告）湖北玖久冶金設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣20158元，款匯于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。開戶銀行：湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。戶名：法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。帳號(hào)：17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審　判　長(zhǎng)　　趙　婧 人民陪審員　　丁有恒 人民陪審員　　劉　進(jìn)

書記員：胡冬霞