上訴人(原審被告)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所廣東省深圳市福田區(qū)農(nóng)林路XXX號(hào)深投國(guó)際廣場(chǎng)1棟7樓。
　　負(fù)責(zé)人：尤程明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張強(qiáng)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：澳昱國(guó)際物流(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)雙惠路XXX號(hào)XXX幢三層三號(hào)庫(kù)K1部位。
　　法定代表人：趙永新，總經(jīng)理。
　　上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)保深圳分公司”)與被上訴人澳昱國(guó)際物流(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“澳昱公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初71046號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月25日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保深圳分公司的委托訴訟代理人張強(qiáng)、被上訴人澳昱公司法定代表人趙永新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安財(cái)保深圳分公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。2.本案訴訟費(fèi)用，由被上訴人澳昱公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《委托司法鑒定報(bào)告》結(jié)論錯(cuò)誤明顯，評(píng)估金額畸高，超出了不同評(píng)估機(jī)構(gòu)合理的差異范圍。2.被上訴人澳昱公司所產(chǎn)生的施救費(fèi)用并非該起事故所產(chǎn)生的車輛直接損失，不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。
　　被上訴人澳昱公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。在原審訴訟中，原審法院已經(jīng)委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)車輛滬D5XXXX維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論依法有效。被上訴人澳昱公司請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人澳昱公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.平安財(cái)保深圳分公司賠償澳昱公司滬D5XXXX車輛維修費(fèi)人民幣93,800元(以下幣種均為人民幣)和滬D5XXXX施救費(fèi)4,160元、第三者車輛維修費(fèi)3,550元；2.原審訴訟費(fèi)用由平安財(cái)保深圳分公司承擔(dān)。
　　一審法院查明，2016年7月15日，平安財(cái)保深圳分公司就車輛滬D5XXXX簽發(fā)保單，載明：被保險(xiǎn)人澳昱公司，保險(xiǎn)期間2016年7月17日零時(shí)起至2017年7月16日24時(shí)止，承保險(xiǎn)種特種車損失保險(xiǎn)、特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)等。《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》(2014版)第一章“特種車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任”第七條約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T為防止或減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。……”2017年4月18日12時(shí)15分許，案外人李某某駕駛車輛滬D5XXXX/滬D1XXX掛與滬B8XXXX/滬E5XXX掛、蘇FGXXXX在S20外側(cè)13K約200米處發(fā)生追尾交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定李某某承擔(dān)全部責(zé)任。嗣后，澳昱公司與案外人上海雄雄汽車修理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“雄雄修理公司”)就滬D5XXXX的維修、施救等簽訂《修理合同》。該公司修復(fù)了滬D5XXXX并墊付滬D5XXXX施救費(fèi)4,160元和蘇FGXXXX維修費(fèi)3,550元。因上述費(fèi)用爭(zhēng)議，雄雄修理公司于2018年5月在原審法院提起訴訟，要求澳昱公司支付滬D5XXXX維修費(fèi)、墊付費(fèi)(包括滬D5XXXX施救費(fèi)和蘇FGXXXX維修費(fèi))，共計(jì)113,710元。原審法院判決支持雄雄修理公司上述訴訟請(qǐng)求。該案生效后，澳昱公司支付了上述款項(xiàng)。澳昱公司索賠未果向原審法院提起訴訟。
　　原審審理中，原審法院根據(jù)平安財(cái)保深圳分公司申請(qǐng)委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估滬D5XXXX在事故日的車輛維修費(fèi)用。該評(píng)估機(jī)構(gòu)出具評(píng)估結(jié)論是滬D5XXXX在事故日的車輛維修費(fèi)用為93,800元。平安財(cái)保深圳分公司因此預(yù)付評(píng)估費(fèi)3,000元。
　　一審法院認(rèn)為，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。澳昱公司向平安財(cái)保深圳分公司投保了特種車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，平安財(cái)保深圳分公司應(yīng)按約承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于滬D5XXXX的車輛維修費(fèi)損失范圍，平安財(cái)保深圳分公司雖對(duì)《委托司法鑒定報(bào)告》有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故一審法院對(duì)其抗辯不予采信，對(duì)澳昱公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于滬D5XXXX的施救費(fèi)，根據(jù)《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》(2014版)第七條，澳昱公司有權(quán)要求平安財(cái)保深圳分公司賠償。平安財(cái)保深圳分公司對(duì)第三者車車輛維修費(fèi)沒(méi)有異議，故一審法院對(duì)澳昱公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，一審法院對(duì)澳昱公司的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求共計(jì)101,510元，予以支持。評(píng)估費(fèi)3,000元系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由平安財(cái)保深圳分公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，原審判決：平安財(cái)保深圳分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付澳昱公司保險(xiǎn)金101,510元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2,330.20元，減半收取計(jì)1,165.10元，評(píng)估費(fèi)3,000元，共計(jì)4,165.10元，由平安財(cái)保深圳分公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)亦無(wú)異議。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案被保險(xiǎn)車輛損失金額系經(jīng)司法委托鑒定，原審法院委托的上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司具有合法的評(píng)估鑒定資質(zhì)，且評(píng)估鑒定程序并無(wú)不當(dāng)，上訴人平安財(cái)保深圳分公司對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)、程序和評(píng)估意見(jiàn)內(nèi)容均未提出任何具體的質(zhì)疑，不足以啟動(dòng)重新評(píng)估的程序，本院對(duì)《委托司法鑒定報(bào)告》的結(jié)論予以采納。關(guān)于本案交通事故中澳昱公司產(chǎn)生的施救費(fèi)用，本院認(rèn)為，本案雙方簽訂的《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》(2014版)中明確約定必要的、合理的施救費(fèi)用由保險(xiǎn)人平安財(cái)保深圳分公司承擔(dān)，因此上訴人平安財(cái)保深圳分公司以施救費(fèi)用并非事故車輛直接損失為由不予承擔(dān)該項(xiàng)理賠責(zé)任的主張，本院不予采納。
　　綜上所述，上訴人平安財(cái)保深圳分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣2,330.2元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：張??聰

書記員：朱穎琦