原告：澳昱國際物流(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)雙惠路XXX號XXX幢三層三號庫K1部位。
　　法定代表人：趙永新，總經理。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市。
　　負責人：尤程明，總經理。
　　委托訴訟代理人：張強，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　原告澳昱國際物流(上海)有限公司訴被告中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司財產保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告澳昱國際物流(上海)有限公司法定代表人趙永新和被告中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司委托訴訟代理人張強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告澳昱國際物流(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告滬D5XXXX車輛維修費人民幣(以下幣種均為人民幣)93,800元和滬D5XXXX施救費4,160元、第三者車輛維修費3,550元；2.本案訴訟費用由被告承擔。
　　事實和理由：2017年4月18日12時15分，原告駕駛員李某某駕駛車輛滬D5XXXX/滬G1XXX掛在上海市浦東新區(qū)S20外側13公里200米處發(fā)生追尾事故，對此事故駕駛員李某某負全部責任。事故發(fā)生后，原告委托上海雄雄汽車修理有限公司(以下簡稱“雄雄修理公司”)進行施救維修，原告車輛到修理公司后申請被告定損員進行定損，雙方多次無法就維修費用達成一致意見。由于車輛不能及時維修，被告運輸業(yè)務受到影響，被告要求雄雄修理公司進行維修，費用后續(xù)協(xié)商。在車輛維修完畢后原告還沒有與被告達成一致，車輛無法從修理公司開出，原告為了車輛能正常營運和維修公司協(xié)商，經第三方評估，修理公司同意費用確認后原告可以將車輛從修理廠開出。原告向被告索賠無果，故提起訴訟。審理中，原告根據《委托司法鑒定報告》的結論，調整滬D5XXXX車輛維修費訴訟請求為93,800元。
　　被告中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司辯稱：1.對交通事故事實和責任認定、保險合同關系以及第三者車輛維修費3,550元沒有異議，事故發(fā)生在保險期間內；2.對施救費金額沒有異議，但屬于間接損失，不屬于保險責任范圍；3.《委托司法鑒定報告》的評估結論金額過高。
　　經審理查明，2016年7月15日，被告就車輛滬D5XXXX簽發(fā)保單，載明：被保險人本案原告，保險期間2016年7月17日零時起至2017年7月16日24時止，承保險種特種車損失保險、特種車第三者責任保險等?！短胤N車綜合商業(yè)保險條款》(2014版)第一章“特種車損失保險保險責任”第七條約定“發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛人或操作人員為防止或減少被保險機動車損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔?！?017年4月18日12時15分許，案外人李某某駕駛車輛滬D5XXXX/滬D1XXX掛與滬B8XXXX/滬E5XXX掛、蘇FGXXXX在S20外側13K約200米處發(fā)生追尾交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定李某某承擔全部責任。嗣后，原告與案外人雄雄修理公司就滬D5XXXX的維修、施救等簽訂《修理合同》。該公司修復了滬D5XXXX并墊付滬D5XXXX施救費4,160元和蘇FGXXXX維修費3,550元。因上述費用爭議，雄雄修理公司于2018年5月在本院提起訴訟，要求本案原告支付滬D5XXXX維修費、墊付費(包括滬D5XXXX施救費和蘇FGXXXX維修費)，共計113,710元。本院判決支持雄雄修理公司上述訴訟請求。該案生效后，本案原告支付了上述款項。原告索賠未果向本院提起訴訟。
　　審理中，本院根據被告申請委托上海達智資產評估有限公司評估滬D5XXXX在事故日的車輛維修費用。該評估機構出具評估結論是滬D5XXXX在事故日的車輛維修費用為93,800元。被告因此預付評估費3,000元。
　　以上事實，由原告提供的保險單抄件、道路交通事故認定書、(2018)滬0115民初32053號民事判決書、執(zhí)行款轉賬憑證、《特種車綜合商業(yè)保險條款》(2014版)以及《委托司法鑒定報告》等予以證明。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關系合法有效，雙方均應按約履行。原告向被告投保了特種車損失保險、第三者責任保險，被保險車輛發(fā)生保險事故后，被告應按約承擔相應保險理賠責任。關于滬D5XXXX的車輛維修費損失范圍，被告雖對《委托司法鑒定報告》有異議，但未提供足以反駁的相反證據，故本院對其抗辯不予采信，對原告的該項訴訟請求予以支持。關于滬D5XXXX的施救費，根據《特種車綜合商業(yè)保險條款》(2014版)第七條，原告有權要求被告賠償。被告對第三者車車輛維修費沒有異議，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。綜上，本院對原告的各項訴訟請求共計101,510元，予以支持。評估費3,000元系為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告承擔。據此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內賠付原告澳昱國際物流(上海)有限公司保險金101,510元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,330.20元，減半收取計1,165.10元，評估費3,000元，共計4,165.10元，由被告中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院?！　?br/>　　
　　

審判員：李??鵬

書記員：葉??璐