上訴人（原審被告）：金某（澳大利亞）有限公司，住所地：澳大利亞新南威爾士州悉尼市薩塞克斯街368號611房（Suite611，368SussexStreet，Sydney，NewSouthWales，Australia）。
法定代表人：侯繼紅，董事長。
委托代理人：王榮杰，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：澳大利亞海某股份有限公司，住所地：澳大利亞新南威爾士州2217高嘉華區(qū)奧凱弗巷11號（11O’KeefesLane，Kogarah，NSW2217，Australia）。
法定代表人：康斯坦丁·尼古拉斯·考克洛斯（ConstantineNicholasCockinos），董事。
委托代理人：肖斌武，湖北共合律師事務(wù)所律師。
委托代理人：程紅霞，湖北共合律師事務(wù)所律師。

上訴人金某（澳大利亞）有限公司（以下簡稱“金某公司”）因與被上訴人澳大利亞海某股份有限公司（以下簡稱“海某公司”）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服中華人民共和國湖北省武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民商外初字第00011號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月9日立案后，依法組成由審判員郭載宇擔任審判長，代理審判員余俊、曾誠參加評議的合議庭，于2015年3月17日公開開庭審理了本案。上訴人金某公司委托代理人王榮杰，被上訴人海某公司的委托代理人肖斌武、程紅霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海某公司原審訴稱：案外人海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司由海某公司、金某公司于2003年2月組建，雙方各占股份51%、49%。2007年1月28日，雙方訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將海某公司持有的海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司股份中51%的股權(quán)作價2000萬元人民幣（以下均為人民幣）轉(zhuǎn)讓給金某公司，將付款時間約定為：本協(xié)議訂立后于2007年2月8日前金某公司向海某公司支付首次轉(zhuǎn)讓款1000萬元到海某公司指定的銀行帳號；在本協(xié)議訂立后三個月內(nèi)金某公司再向海某公司支付轉(zhuǎn)讓款余額1000萬元，金某公司如到時不能按期支付其余款時，應(yīng)提前一個月書面通知海某公司，經(jīng)海某公司同意后，金某公司最遲應(yīng)于本協(xié)議簽訂后六個月內(nèi)付清余款，若逾期，金某公司無條件地無償再轉(zhuǎn)讓海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司51%的股權(quán)給海某公司。協(xié)議訂立后，金某公司支付了首付款1000萬元；海某公司交接了公司印章、文件、財務(wù)、賬簿等，協(xié)助金某公司完成了工商變更登記。
為細化股權(quán)變更過程中的具體工作銜接，在上述協(xié)議訂立的同一天，金某公司的實際控制人晏廣保以金某公司代表人的身份與海某公司代表人張禮訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定了工作銜接中的具體問題，約定海某公司應(yīng)終止與第三方的合作及其他協(xié)作事項。海某公司已予全面履行，但金某公司未按合同約定在合同訂立后的三個月內(nèi)支付1000萬元，也未提出延期支付申請，僅在2007年8月，金某公司單方向海某公司原指定收款帳戶轉(zhuǎn)入100萬元，余款未付，現(xiàn)已逾期，依據(jù)雙方訂立合同的約定，金某公司應(yīng)無條件地無償將其在案外人海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司所持有的51%股份轉(zhuǎn)給海某公司。
金某公司為逃避股權(quán)返還責任，在2008年元月將海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司的股權(quán)65%和15%分別質(zhì)押給其關(guān)聯(lián)企業(yè)案外人武漢禧園置業(yè)有限公司和江西仟禧城置業(yè)有限公司，并將質(zhì)押股權(quán)轉(zhuǎn)移時間約定為2008年6月30日。
海某公司認為，金某公司不按協(xié)議履行支付義務(wù)，其無條件無償將案外人海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給海某公司的條件已經(jīng)成就，金某公司將承諾返還的股權(quán)另行質(zhì)押給其關(guān)聯(lián)企業(yè)，其處置行為當屬無效。為維護海某公司的正當利益，特訴請人民法院判令：1、金某公司從所持有的海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司的股權(quán)中無償轉(zhuǎn)讓51%至海某公司名下并由海某公司持有；2、訴訟費用由金某公司承擔。原審庭審中，海某公司變更訴訟請求為：1、判令金某公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款900萬元。2、判令金某公司賠償延期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款造成的損失319.068248萬元（以900萬元為基數(shù)，從2007年7月28日起算至2012年10月28日止，按五年期銀行貸款基準利率計算），以及2012年10月28日后至付清時的損失；3、訴訟費用由金某公司承擔。
原審法院審理查明：2007年1月28日，海某公司與金某公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將其持有的海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司51%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給金某公司。海某公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)后金某公司將承繼海某公司在武漢市洪山區(qū)青菱園藝場海某城項目的全部權(quán)益（以下簡稱“海某城項目”）及海某公司與洪山區(qū)人民政府簽訂的關(guān)于洪山區(qū)房地產(chǎn)《企業(yè)收購合同書》中的所有權(quán)益（包括海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司與湖北阜華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的位于洪山區(qū)武珞路378號地塊的海某大廈合作開發(fā)協(xié)議的利益）（以下簡稱“海德大廈項目”）和以海某公司名義與武漢市人民政府及洪山區(qū)人民政府簽訂的武漢澳洲產(chǎn)業(yè)園項目的所有權(quán)益（以下簡稱“澳洲產(chǎn)業(yè)園項目”），海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司在股權(quán)變更前后的一切債權(quán)債務(wù)由金某公司承繼。同時海某公司、金某公司及雙方代表人之間的所有公司債權(quán)債務(wù)均因股權(quán)轉(zhuǎn)讓的發(fā)生而結(jié)清。海某公司同意金某公司繼續(xù)使用海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司中英文名稱，直至金某公司履行完在武漢上述全部項目開發(fā)的各項事宜或自愿更名后為止。海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司51%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為2000萬元。金某公司于2007年2月8日前向海某公司支付首次轉(zhuǎn)讓款1000萬元，該協(xié)議簽訂后三個月內(nèi)金某公司再向海某公司支付轉(zhuǎn)讓余款1000萬元，金某公司屆時如不能按期支付余款，應(yīng)提前一個月書面通知海某公司，經(jīng)海某公司同意后金某公司最遲應(yīng)于該協(xié)議簽訂后六個月內(nèi)付清余款，若逾期，金某公司無條件地無償再轉(zhuǎn)讓海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司51%的股權(quán)給金某公司。股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)由金某公司負責辦理，海某公司予以協(xié)助。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后金某公司在武漢市從事海某城、海某大廈及澳洲產(chǎn)業(yè)園項目開發(fā)過程中需海某公司出面協(xié)調(diào)的相關(guān)事宜，海某公司有責任在澳洲和中國武漢盡力予以配合；在海某大廈項目上，海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司與南昌華圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及代表人萬華根有經(jīng)濟及法律糾紛，該事宜由海某公司、金某公司合作共同解決；海某公司曾就澳洲產(chǎn)業(yè)園項目與第三方簽訂了合作開發(fā)協(xié)議，海某公司應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前將上述澳洲產(chǎn)業(yè)園合作開發(fā)協(xié)議終止函通知第三方，交由金某公司通知洪山區(qū)人民政府和澳洲產(chǎn)業(yè)園開發(fā)辦公室，海某公司同時將終止合作函件及合作合同一并轉(zhuǎn)交金某公司，海某公司同意金某公司支付首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬元后三天內(nèi)移交海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司財務(wù)章及所有固定資產(chǎn)等相關(guān)文件和財務(wù)資料給金某公司。
2007年2月8日，金某公司向海某公司支付1000萬元，海某公司也依約將51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金某公司并辦理工商審批手續(xù)。2007年4月26日金某公司董事會代表晏廣保用電子郵件的方式致函海某公司代表人張禮，稱：“4月24日我與您電話溝通通報了這幾個月來海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司的艱難，海某大廈為容積率和用地審批的事幾經(jīng)反復，用地審批幾次被打回，阜華公司又要求終止協(xié)議，經(jīng)過多方努力剛剛得以解決。澳洲產(chǎn)業(yè)園現(xiàn)在也是舉步維艱，您和周九明簽訂的合作協(xié)議，雖然您已將合作協(xié)議終止函通知了他，但他并不接受，也未放棄，利用各種渠道和關(guān)系到處造謠，煽動村民阻礙拆遷，還直接威脅我公司高級管理人員的生命安全。我因此幾欲放棄，想交還給您來操作，為此，我邀請您來武漢幫助海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司渡過難關(guān)，履行2007年1月28日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及貴方的責任。至于轉(zhuǎn)讓款的事，我希望能在您幫助協(xié)調(diào)后支付，但不會超過協(xié)議約定的6個月的期限。”同年5月8日晏廣保再次以電子郵件方式致函張禮，請求張禮親臨武漢予以配合協(xié)調(diào)海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司相關(guān)事宜。同年7月3日晏廣保又以電子郵件的方式致函張禮，提議：“1、張先生應(yīng)盡快與第三方依法終止2006年12月9日簽訂的合作協(xié)議，并書面報告省市區(qū)各級政府，由海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司作為該項目的建設(shè)主體，全權(quán)負責澳洲產(chǎn)業(yè)園項目開發(fā)建設(shè)。2、鑒于此問題尚未妥善解決，同時為了我們多年的友誼和表示誠意，我同意張先生的提議，先支付第二次轉(zhuǎn)讓款中的100萬元待我方取得澳洲產(chǎn)業(yè)園項目開發(fā)建設(shè)權(quán)后再支付轉(zhuǎn)讓款余款。”同年7月20日，張禮以電子郵件的方式回函晏廣保：“來函收到，我會按照晏先生的意見盡快安排處理海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司澳洲產(chǎn)業(yè)園項目開發(fā)建設(shè)權(quán)的問題，同時煩請晏先生按照我們的約定先支付第二次轉(zhuǎn)讓款中的100萬元至我司指定帳戶。”同年8月10日，張禮再次以電子郵件方式致函晏廣保，請求晏廣保按照約定盡快將第二次轉(zhuǎn)讓款中的100萬元支付至其上海公司帳戶。同年8月24日，金某公司按照張禮的要求支付100萬元致海某公司指定的帳戶。同年9月12日，張禮向海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司總經(jīng)理及全體員工發(fā)送電子郵件，載明：“作為海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司控股股東，澳大利亞海某集團公司正式通知海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司全體員工，按照2007年1月28日簽署的海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，金某（澳大利亞）有限公司若逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，金某（澳大利亞）有限公司無條件地無償再轉(zhuǎn)讓海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司51%的股權(quán)給澳大利亞海某集團公司，澳大利亞海某集團公司重新合法擁有海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司51%的股權(quán)。鑒于股東有重大變動，自即日起暫停申請辦理海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司有關(guān)土地出讓、審批、規(guī)劃、工商登記、股權(quán)變更等一切需要政府批準的相關(guān)事宜，并暫停所有銀行轉(zhuǎn)帳事項，待新董事會確定后，重新啟動相關(guān)事宜。”當日，張禮致函澳洲產(chǎn)業(yè)園協(xié)調(diào)辦公室，鑒于股東有重大股權(quán)變動，自即日起暫停申請辦理海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司有關(guān)土地出讓、審批、規(guī)劃、工商登記、股權(quán)變更等一切需要政府批準的相關(guān)事宜，并暫停所有銀行轉(zhuǎn)帳事項，待新董事會確定后，重新啟動相關(guān)事宜。2008年1月25日，金某公司授權(quán)律師向海某公司致函，根據(jù)雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，金某公司將承繼包括以海某公司名義與武漢市、洪山區(qū)兩級人民政府武漢澳洲產(chǎn)業(yè)園項目的所有權(quán)益，金某公司及晏廣保先生隨后多次致函海某公司及張先生，要求盡快解決和處理澳洲產(chǎn)業(yè)園相關(guān)問題。張先生也曾回函，承諾會按照晏先生的意見盡快安排處理海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司澳洲產(chǎn)業(yè)園開發(fā)建設(shè)權(quán)問題，但始終未見海某公司有履行處理澳洲產(chǎn)業(yè)園相關(guān)事宜的實際行動，相反海某公司及張先生先后來人或致函給相關(guān)政府部門要求繼續(xù)開發(fā)該項目。海某公司的行為已構(gòu)成違約。不僅影響了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的繼續(xù)履行，而且嚴重損害了金某公司和海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司的合法權(quán)益，海某公司應(yīng)立即停止影響該項目移交的一切行為，盡快履行合同義務(wù)，否則將依法追究海某公司的法律責任。
原審法院另查明，海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司是依照中華人民共和國的法律，依法設(shè)立的具有中國法人資格的有限責任公司。
原審法院認為：依據(jù)雙方當事人的訴辯，本案爭議的焦點為：（一）雙方在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，是否通過電子郵件方式變更了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容；（二）金某公司拒付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否屬于行使同時履行抗辯權(quán)；（三）金某公司未向海某公司支付余下900萬元人民幣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)否承擔民事責任和何種民事責任。
關(guān)于管轄權(quán)問題。海某公司與金某公司均是依照澳大利亞法律設(shè)立的有限責任公司，屬外國法人，本案屬于具有涉外因素的民事案件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十五條規(guī)定，因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，對在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標的物在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財產(chǎn)、或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機構(gòu)住所地人民法院管轄。雙方當事人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所轉(zhuǎn)讓的海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司的股權(quán)是依照中國法律設(shè)立的有限責任公司的股權(quán)，原審法院作為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂地、履行地和訴訟標的物所在地法院，原審法院依法對本案享有管轄權(quán)。
關(guān)于適用法律問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十五條規(guī)定，涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第五條明確約定適用中國法律，故本案應(yīng)以中華人民共和國法律作為準據(jù)法。
關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否變更。原審法院認為，根據(jù)2007年1月28日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，金某公司向海某公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時間分別是2007年2月8日支付1000萬元和4月28日以前支付余下1000萬元。對于余款1000萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在金某公司不能按期支付時提前一個月書面通知海某公司后，經(jīng)海某公司同意可推遲于2007年7月28日以前支付。在海某公司已經(jīng)將股權(quán)過戶到金某公司名下，金某公司第二次付款到期前，雙方的代表人在合同訂立后又以數(shù)據(jù)電文形式就合同的履行進行磋商的行為，不符合合同變更的法律要件，不產(chǎn)生合同變更的法律效果?！吨腥A人民共和國合同法》第十三條規(guī)定：“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！碑斒氯俗兏贤矐?yīng)當符合該條的規(guī)定，應(yīng)以要約、承諾方式變更。要約的內(nèi)容應(yīng)當明確具體，承諾的內(nèi)容應(yīng)當與要約的內(nèi)容一致。依據(jù)查明的事實，雙方合同履行的磋商開始于金某公司代表人晏廣保2007年4月26日致函海某公司代表人張禮的電子郵件。從郵件的內(nèi)容看，金某公司并沒有變更付款合同條款的意思表示。本案金某公司代表人晏廣保于2007年7月3日以電子郵件方式向海某公司代表人張禮作出的“我同意張先生的提議，先支付第二次轉(zhuǎn)讓款中的100萬元。待我方取得澳洲產(chǎn)業(yè)園開發(fā)建設(shè)權(quán)后，再支付轉(zhuǎn)讓款余款。”的意思表示屬于要求變更合同內(nèi)容的要約行為，因為晏廣保、張禮的電子郵件中沒有顯示張禮首先提議先支付第二次轉(zhuǎn)讓款中的100萬元的意思表示，亦無張禮提出金某公司取得澳洲產(chǎn)業(yè)園項目開發(fā)建設(shè)權(quán)后再支付轉(zhuǎn)讓款余款的意思表示，因此這一意思表示是晏廣保首先作出。張禮于2007年7月20日在電子郵件中向晏廣保作出的意思表示是“我會按照晏先生的意見盡快處理海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司澳洲產(chǎn)業(yè)園項目開發(fā)建設(shè)權(quán)的問題，同時煩請晏先生按照我們的約定先支付第二次轉(zhuǎn)讓款中的100萬元至我司指定帳戶。”該電子郵件的回函不構(gòu)成對晏廣保要約的承諾。因為張禮的回函內(nèi)容不能與晏廣保的要約對應(yīng)一致，不構(gòu)成對要約的承諾。至于該郵件中張禮表示“同時，煩請晏先生按照我們的約定先支付第二次轉(zhuǎn)讓款中的100萬元至我司指定賬戶”，由于“我們的約定”指代內(nèi)容不明，金某公司不能據(jù)此推斷雙方就合同變更達成一致。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十條的規(guī)定：“承諾的內(nèi)容應(yīng)當與要約的內(nèi)容一致。受要約人對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更的為新要約?！睆埗Y回函的意思表示是其會按照晏先生的意見盡快處理海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司澳洲產(chǎn)業(yè)園項目開發(fā)建設(shè)權(quán)的問題，而不是同意金某公司取得澳洲產(chǎn)業(yè)園開發(fā)建設(shè)權(quán)后，再支付轉(zhuǎn)讓款余款。因此，雙方的代表人以電子郵件所做的意思表示未構(gòu)成對原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的變更。
關(guān)于金某公司是否有權(quán)行使同時履行抗辯權(quán)。原審法院認為，金某公司在本案中不能行使同時履行抗辯權(quán)。同時履行抗辯權(quán)是指雙務(wù)合同的一方當事人，在對方當事人未為對待給付以前，可拒絕履行自己的債務(wù)的權(quán)利?！吨腥A人民共和國合同法》第六十六條規(guī)定，“一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合規(guī)定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。就本案而言，首先，雙方簽訂的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即一方轉(zhuǎn)讓自己持有的目標公司的股權(quán)，另一方按照約定支付股權(quán)的對價。在海某公司已經(jīng)將目標公司股權(quán)依約轉(zhuǎn)讓給金某公司后，其不存在其他合同義務(wù)，且合同約定金某公司支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是不附加任何條件的，所以金某公司喪失同時履行抗辯的基礎(chǔ)；其次，雙方之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議的標的物是目標公司即海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司的股權(quán)，而非海某公司轉(zhuǎn)讓除股權(quán)外自己的其他財產(chǎn)。最后，海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司是雙方合資成立，對于該合資公司有何資產(chǎn)、合資公司股權(quán)價值多少，雙方是清楚的。雖然在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同中涉及了澳洲產(chǎn)業(yè)園項目，但是，在雙方簽訂合同時，該項目只是處于意向性階段，并非現(xiàn)實運行的項目，海某公司在股權(quán)協(xié)議中承擔的附屬義務(wù)也只是澳洲產(chǎn)業(yè)園前期事項的配合協(xié)助，并沒有保證該項目一定會得以實現(xiàn)。金某公司也應(yīng)該知道澳洲產(chǎn)業(yè)園項目從意向到具體實現(xiàn)還需要經(jīng)過政府的審批程序，這存在政策風險。海某公司與武漢市政府和洪山區(qū)政府的澳洲產(chǎn)業(yè)園項目協(xié)議因約定的最終土地價和土地整體協(xié)議出讓違背政策規(guī)定而未獲得批準，正是政策風險的結(jié)果。澳洲產(chǎn)業(yè)園開發(fā)建設(shè)權(quán)并沒有產(chǎn)生，且該項目原指定的運作單位就是海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司，此屬于商業(yè)交易風險，該風險并不是由于海某公司的行為所造成，金某公司不能以此而拒絕支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
關(guān)于第三個爭議焦點?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。海某公司于2012年7月29日書面申請變更訴訟請求為判令金某公司除應(yīng)在履行繼續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款900萬元義務(wù)的同時，承擔該款項自2007年7月28日起至本判決生效止、以中國人民銀行規(guī)定的一年期貸款利率為標準、以900萬元人民幣為本金的利息。海某公司已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至金某公司名下，金某公司應(yīng)依約支付未付款項900萬元并承擔相應(yīng)的利息。對于利息支付的起算時間，原審法院考慮到，當事人在合同中約定違約的后果為無償返還已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的51%股權(quán)，并未約定其他賠償，所以在金某公司未支付剩余款項時，海某公司于2008年6月向武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院起訴時的訴訟請求也僅為判令金某公司從所持有的海德房地產(chǎn)（武漢）有限公司的股權(quán)中無償轉(zhuǎn)讓51%（價值2000萬元）至海某公司，因此，對于未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款部分本金的利息，原審法院確定以海某公司變更訴訟請求后的時間為起算點計算相應(yīng)利息。
綜上，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方正式意思表示，內(nèi)容不違反我國法律的禁止性規(guī)定，屬有效合同，受法律保護。雙方法定代表人在合約履行期間的電子郵件往來并未產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議變更的法律后果，金某公司不能行使同時履行抗辯權(quán)。金某公司應(yīng)承擔支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余款項的義務(wù)并承擔該款項的利息。原審法院經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十三條、第六十六條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百六十五條的規(guī)定，判決：一、金某公司支付海某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣9000000元；二、金某公司賠償海某公司利息損失（以人民幣9000000元為基數(shù)、自2012年7月29日起至判決生效之日止、按照中國人民銀行規(guī)定的一年期貸款利率為標準計算的利息）；三、駁回海某公司其他訴訟請求。原審案件受理費人民幣141800元，由金某公司負擔。

本院認為，海某公司與金某公司均是依照澳大利亞法律設(shè)立的外國法人，本案屬于具有涉外因素的民事案件。雖然金某公司在我國境內(nèi)無住所地，但因本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行地以及訴訟標的物所在地均在原審法院地域管轄范，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十五條規(guī)定，原審法院依法對本案享有管轄權(quán)，本院亦因此具有二審管轄權(quán)。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第五條明確約定適用中國法律，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條，本案應(yīng)以中華人民共和國法律作為準據(jù)法。
本案爭議的焦點有二：（一）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中2000萬元轉(zhuǎn)讓款的對價及履行情況；（二）雙方當事人是否就第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付達成了新的合意。分析如下：
（一）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中2000萬元轉(zhuǎn)讓款的對價及履行情況
從涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容來看，除了約定將海某公司持有的海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司51%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給金某公司，還約定了金某公司將承繼海某城項目、海某大廈項目及澳洲產(chǎn)業(yè)園項目的所有權(quán)益。事實上，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條明確約定：“海某公司持有的海某（武漢）房地產(chǎn)有限公司51%股權(quán)及上述相關(guān)項目等事宜轉(zhuǎn)讓價格為合計人民幣2000萬元整。”對于“所有權(quán)益”的解釋，雙方均認可其系指澳洲產(chǎn)業(yè)園項目的開發(fā)主體資格。海某公司辯稱澳洲產(chǎn)業(yè)園項目僅系意向，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對價不包含澳洲產(chǎn)業(yè)園項目相關(guān)事宜的主張，缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立。因此，2000萬元轉(zhuǎn)讓款的對價不僅包括海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司51%的股權(quán)，還應(yīng)當包括海某城、海某大廈及澳洲產(chǎn)業(yè)園項目的開發(fā)主體資格。
而確定澳洲產(chǎn)業(yè)園項目的開發(fā)資格是否已轉(zhuǎn)讓給金某公司或海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司，應(yīng)結(jié)合雙方當事人的意思表示予以分析。
2007年1月30日，海某公司董事長張禮出具的《授權(quán)書》明確將澳洲產(chǎn)業(yè)園項目的相關(guān)事宜授權(quán)海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司全權(quán)處理并承接所有權(quán)益。且一、二審過程中，海某公司均主張海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司據(jù)此取得了澳洲產(chǎn)業(yè)園的相關(guān)權(quán)利。金某公司對此證據(jù)的真實性并無異議。盡管該《授權(quán)書》授權(quán)海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司全權(quán)處理澳洲產(chǎn)業(yè)園項目，但亦明確所有權(quán)益均由海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司承接，而不是僅僅代表海某公司。由此可見，海某公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，已然作出了將澳洲產(chǎn)業(yè)園開發(fā)資格轉(zhuǎn)讓給海某房地產(chǎn)（武漢）有限公司的意思表示，這是其一。其二，2007年4月26日金某公司董事會代表晏廣保用電子郵件的方式致函海某公司代表人張禮，稱澳洲產(chǎn)業(yè)園項目舉步維艱，并提及自己幾欲放棄，想交還給對方來操作。由此可見，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后、該函件發(fā)出以前，晏廣保及其所代表的金某公司認可澳洲產(chǎn)業(yè)園項目已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實，否則就不存在再交還給海某公司的必要。
《中華人民共和國合同法》第六十六條規(guī)定：“當事人互負債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當同時履行。”本案中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定了金某公司的付款時間，并未約定海某公司履行義務(wù)的時間，可以視為雙方互負債務(wù)，但沒有先后履行順序，應(yīng)當視為同時履行。事實上，2007年2月8日，金某公司向海某公司支付1000萬元后，海某公司已依約將51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金某公司并辦理了工商審批手續(xù)，并將澳洲產(chǎn)業(yè)園項目主體開發(fā)資格轉(zhuǎn)讓，依約履行了合同義務(wù)。
因此，澳洲產(chǎn)業(yè)園項目主體開發(fā)資格已經(jīng)轉(zhuǎn)讓并由金某公司實際控制。而且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，金某公司作為海某（武漢）房地產(chǎn)有限公司唯一股東，依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。
另，依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，海某公司曾就澳洲產(chǎn)業(yè)園項目與第三方簽訂了合作開發(fā)協(xié)議，海某公司應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前將上述澳洲產(chǎn)業(yè)園合作開發(fā)協(xié)議終止函通知第三方。在晏廣保2007年4月26日、5月8日、7月3日的函件中，均提及金某公司在澳洲產(chǎn)業(yè)園項目中的利益受到案外人周九明的影響。然而，海某公司已于2007年1月22日致函周九明要求終止澳洲產(chǎn)業(yè)園合作開發(fā)協(xié)議?！吨腥A人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力?！痹诎竿馊酥芫琶鞑⑽匆婪ㄌ岢霎愖h的前提下，海某公司已履行了其解除與案外人協(xié)議的義務(wù)。即便金某公司在澳洲產(chǎn)業(yè)園項目中的利益受到案外人周九明的影響，但這并非由于海某公司造成，金某公司無權(quán)據(jù)此拒絕履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的付款義務(wù)。
（二）雙方當事人是否就第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付達成了新的合意
《中華人民共和國合同法》第七十七條規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以變更合同?！北景钢校虖V保2007年7月3日的電子郵件提出以澳洲產(chǎn)業(yè)園項目開發(fā)建設(shè)權(quán)的取得，作為支付第二期轉(zhuǎn)讓款的前提。然而，在2007年7月20日張禮的回函中，僅承諾會盡快安排處理澳洲產(chǎn)業(yè)園項目開發(fā)建設(shè)權(quán)的問題，并未明確表示同意晏廣保變更合同的提議。盡管在該份回函中，張禮催促“晏先生按照我們的約定先支付第二次轉(zhuǎn)讓款中的100萬元至我司指定賬戶?！钡罁?jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條第2項第（2）款的約定，金某公司最遲應(yīng)于協(xié)議簽訂后6個月，也就是2008年7月28日付清余款。金某公司的代表人晏廣保在2007年4月26日發(fā)給海某公司的代表人張禮的電子郵件中亦確認支付轉(zhuǎn)讓款不會超過協(xié)議約定的6個月的期限。因此，張禮于2007年7月20日要求金某公司先支付100萬元并不構(gòu)成對原《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的變更?！吨腥A人民共和國合同法》第七十八條規(guī)定：“當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更?！北M管第二次轉(zhuǎn)讓款的實際支付時間在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的最遲付款時間之后，但并無任何證據(jù)證明雙方達成了新的合意，或證明合同變更的內(nèi)容。因此，依法應(yīng)當推定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未變更。
金某公司主張張禮并未明確反對或修改晏廣保變更合同的提議，即應(yīng)當視為對新要約的承諾?！吨腥A人民共和國合同法》第二十二條規(guī)定：“承諾應(yīng)當以通知的方式作出，但根據(jù)交易習慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外?！标虖V保在2007年7月3日的郵件中提出待澳洲產(chǎn)業(yè)園項目開發(fā)建設(shè)權(quán)轉(zhuǎn)移后，再支付轉(zhuǎn)讓款余款，最后詢問“妥否，請予答復?！币虼?，同意該合同變更的承諾應(yīng)當以通知的方式作出，而不能通過行為默示認可，不應(yīng)當僅憑張禮未明確反對或修改此要約即推定其對新要約作出了承諾。同時，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任?！辫b于金某公司所提交的證據(jù)不足以證明雙方就合同變更達成了新的合意，依法亦應(yīng)當承擔舉證不利的后果。綜上，雙方當事人并未就合同變更協(xié)商一致，并未達成新的合意。
此外，原審判決第二項中，鑒于海某公司于2012年7月29日變更訴訟請求，原審法院以此為起算點計算相應(yīng)利息，并于2014年11月5日作出一審判決，按照中國人民銀行規(guī)定的一年期貸款利率為標準計算利息，而非海某公司主張的五年期貸款利率。海某公司并未對此提出上訴，故本院維持該判項。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理并無不當。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費141800元，由金某（澳大利亞）有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭載宇 代理審判員　　余　俊 代理審判員　　曾　誠

書記員：程建曉