] 大家好，歡迎收看《小喬講法律》！我是你們的主播小喬。今天我們要聊一個非常有意思的案例，來自《最高人民法院公報》2019年第12期——澳吉爾公司與曾某的勞動關系糾紛案。這個案例告訴我們，合同的名字不一定能決定關系的本質，到底是勞動關系還是勞務關系？一起來看看吧！
[案例背景] 2015年9月，澳吉爾公司和曾某簽了一份《勞務雇傭合同書》。曾某入職成為基地經理，接受公司的管理、考勤、考核，并且按月領工資。合同一年到期后，雙方又續(xù)簽了一次。2016年12月，曾某在工作中受傷，雙方因為賠償問題談崩了，曾某就沒再去上班。2017年2月，曾某向勞動仲裁委員會申請確認他和澳吉爾公司之間存在勞動關系。仲裁委員會認為，盡管合同名叫“勞務雇傭”，但曾某的工作內容、管理方式、報酬等都符合勞動關系的特征，所以裁決確認雙方存在勞動關系。
[額外背景] 這里還有個重要的背景信息：曾某其實是三墩電灌站的在編職工，屬于事業(yè)單位編制。但這個單位是財政定額補助的，經費緊張，一年只能給職工發(fā)1萬元的生活費，根本不夠生活。所以，曾某和其他同事只能外出打工，平時只在農忙灌溉季回電灌站工作。
[法院的分析] 法院怎么看這個案子呢？核心問題就是：曾某和澳吉爾公司到底是勞動關系還是勞務關系？法院說，合同的性質不能光看名字，得看合同約定的權利和義務。澳吉爾公司雖然簽的是《勞務雇傭合同書》，但合同內容顯示：
曾某要遵守公司的規(guī)章制度；
接受公司的勞動管理；
從事公司安排的有報酬的工作；
他的工作是公司業(yè)務的一部分。
這些特征完全符合勞動關系，而不是勞務關系。所以，法院認定這份合同本質上是勞動合同。
[關于曾某的編制問題] 澳吉爾公司提出，曾某是三墩電灌站的在編職工，相當于“體制內”人員，參照《公務員法》不能兼職。但法院不同意這個說法。為什么？因為三墩電灌站經費不足，1萬元的生活費完全無法維持正常生活，曾某外出工作是為了生存，這并不違反法律規(guī)定。而且，曾某和電灌站之間雖然還有人事關系，但并沒有正常履行勞動義務。
[法院的結論] 法院最后總結：如果一個勞動者按照用人單位的要求提供勞動、接受管理、獲取報酬，這就符合勞動關系的特征，應該認定為勞動關系。即使勞動者跟其他單位有人事關系，但如果這個關系因為非勞動者自身原因（比如單位經費不足）無法正常履行，而且勞動者從原單位拿到的錢不足以維持基本生活，用人單位就不能以此為由否認勞動關系的存在。
[小喬的點評] 這個案例特別有意思！它提醒我們，合同的“名字”只是個殼，真正重要的是里面的內容。你簽的合同叫什么不重要，關鍵看你是不是在為公司做事、聽公司管理、拿公司工資。如果是，那多半就是勞動關系。而且，這個案子還反映了現(xiàn)實中一些事業(yè)單位職工的困境——編制在身，卻沒工資，只能外出打工。法院的判決其實很人性化，保障了像曾某這樣勞動者的權益。
[結尾] 好了，今天的《小喬講法律》就到這里！你覺得這個案例怎么樣？有沒有遇到過類似的勞動糾紛？歡迎在評論區(qū)留言分享！別忘了點贊、訂閱、開小鈴鐺，我們下期再見！
[字幕提示] 案例來源：《最高人民法院公報》2019年第12期 想了解更多法律知識？關注《小喬講法律》！
成為第一個評論者