原告：潛江鴻杰文化傳媒有限公司。
法定代表人：劉杰，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：徐宗江，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被告：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人。
委托訴訟代理人：謝從標(biāo)，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者。

原告潛江鴻杰文化傳媒有限公司（以下簡稱鴻杰公司）與被告彭某勞動爭議一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鴻杰公司委托訴訟代理人徐宗江，被告彭某及其委托訴訟代理人謝從標(biāo)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鴻杰公司向本院提出訴訟請求：判決原告與被告不存在勞動關(guān)系。事實(shí)與理由：1、原告與被告之間僅存在勞務(wù)關(guān)系；2、被告在仲裁委庭審中陳述的均不是事實(shí)；3、被告在原告處僅為不連續(xù)、不固定、不按公司制度的務(wù)工，每次按事件領(lǐng)取報酬，不存在管理與被管理關(guān)系。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告鴻杰公司于2016年3月1日招聘被告彭某從事婚慶禮儀雜務(wù)工作，雙方未簽訂書面勞動合同，口頭約定每月休息4天，工作日上午8：00至12：00，下午14：00至16：00為上班時間，月工資底薪2200元加提成。彭某的工作內(nèi)容由鴻杰公司安排，工作所需的生產(chǎn)工具、材料由鴻杰公司提供，并接受鴻杰公司管理、檢查、驗(yàn)收。鴻杰公司工商營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍包括婚慶禮儀服務(wù)。
2016年11月29日，彭某向潛江市勞動人事仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認(rèn)其與鴻杰公司之間的勞動關(guān)系。該委于同年12月26日作出潛勞人仲裁字第54號裁決，確認(rèn)彭某與鴻杰公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。鴻杰公司不服該裁決，遂向本院提起訴訟。
上述事實(shí)有鴻杰公司和彭某提交的企業(yè)工商登記信息、潛江市勞動人事仲裁委員會潛勞人仲裁字第54號仲裁裁決書，彭某提交的仲裁庭筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，彭某自2016年3月1日起在鴻杰公司從事婚慶禮儀雜務(wù)工作，對此雙方當(dāng)事人均無異議，爭論在于鴻杰公司認(rèn)為其與彭某形成的是勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。因鴻杰公司與彭某未簽訂書面勞動合同，判斷雙方是否存在勞動關(guān)系，可從四個方面認(rèn)定：用人單位和勞動者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；勞動者提供的勞動是否是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分；勞動者接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督，是否存在從屬關(guān)系；用人單位是否按月發(fā)放薪酬。本案中，鴻杰公司是經(jīng)工商登記的企業(yè)法人，彭某是具有勞動能力的個體，無證據(jù)證明彭某與其他單位建立了勞動關(guān)系，二者均是合法的勞動關(guān)系主體，且彭某從事的婚慶禮儀雜務(wù)工作是鴻杰公司主營業(yè)務(wù)的組成部分，接受鴻杰公司管理、監(jiān)督，并按月領(lǐng)取工資，故可認(rèn)定鴻杰公司與彭某之間已形成事實(shí)勞動關(guān)系，本院對鴻杰公司主張其與彭某不存在勞動關(guān)系的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告潛江鴻杰文化傳媒有限公司的訴訟請求；
二、原告潛江鴻杰文化傳媒有限公司與被告彭某存在事實(shí)勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告潛江鴻杰文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員　　黃亦田

書記員：何航