上訴人（原審被告）：潛江開達環(huán)保工程有限公司，住所地：湖北省潛江市澤口辦事處外灘漢江南側(cè)。
法定代表人：朱軼先，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱繼武，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：樊丹，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：潛江市潛陽商貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司，住所地：湖北省潛江市園林辦事處西城市場路31號。
法定代表人：張幫宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：彭其能，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。

上訴人潛江開達環(huán)保工程有限公司（以下簡稱開達公司）因與被上訴人潛江市潛陽商貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱潛陽公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人開達公司的委托訴訟代理人朱繼武、樊丹，被上訴人潛陽公司的委托訴訟代理人高漢生、彭其能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，開達公司在二審中稱拆除涉案租賃場地的部分圍墻、選礦土建設(shè)施和磨機廠房的主體不是潛陽公司。一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，潛陽公司與開達公司簽訂的《租賃合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。該《租賃合同》期滿前，開達公司未按合同約定，在租賃期滿30日前書面告知潛陽公司要求繼續(xù)承租，雙方也未實際續(xù)簽租賃合同。租賃期滿后，潛陽公司通知開達公司搬遷生產(chǎn)設(shè)備并騰空房屋，開達公司應(yīng)返還潛陽公司涉案租賃場地。開達公司拒不返還租賃場地，并繼續(xù)占有、使用，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付實際占有、使用期間的使用費。
開達公司上訴稱，涉案租賃場地不再是潛陽公司所有，潛陽公司在本案中不是適格主體。本院認(rèn)為，開達公司對其該主張應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，開達公司認(rèn)為湖北玖譽房地產(chǎn)評估有限公司編制的《房屋、裝修、附屬物初步評估結(jié)果明細表》可以證明涉案租賃場地的所有權(quán)已經(jīng)不屬于潛陽公司，但該結(jié)果明細表僅是初步評估，不能據(jù)此證明潛陽公司領(lǐng)取了補償款，也不能證明潛陽公司已經(jīng)出讓涉案租賃場地的國有土地使用權(quán)，開達公司所舉的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，故本院對該上訴理由不予支持。開達公司上訴稱，潛陽公司未與開達公司就賠償事宜達成一致意見時，已經(jīng)強行拆除涉案租賃場地的部分圍墻、選礦土建設(shè)施和磨機廠房。開達公司對全部場地支付使用費不公平。在開達公司與潛陽公司就拆遷補償尚未達成一致前，開達公司無力搬遷也無處搬遷，將機器設(shè)備留存在租賃場地是自救行為。本院認(rèn)為，依據(jù)涉案《租賃合同》的約定，潛陽公司在租賃期滿后，不負有與開達公司就賠償事宜進行協(xié)商的義務(wù)，開達公司在二審中也稱拆除涉案租賃場地的部分圍墻、選礦土建設(shè)施和磨機廠房的主體不是潛陽公司。潛陽公司將整個涉案租賃場地出租給開達公司，開達公司未舉證證明在涉案《租賃合同》約定的租賃期限屆滿后，其與潛陽公司辦理了騰退部分場地的移交手續(xù)，一審法院參照涉案《租賃合同》約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計算開達公司在合同期滿后的占有使用費，并無不當(dāng)，故本院對開達公司該上訴理由不予支持。開達公司上訴稱，潛陽公司未提前通知并給予開達公司合理的搬遷時間，導(dǎo)致開達公司過多購買原料，生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生突變。本院認(rèn)為，潛陽公司與開達公司簽訂的《租賃合同》已對租賃期間作了明確約定，開達公司應(yīng)根據(jù)租賃期間審慎地作出經(jīng)營決策。租賃期滿后，潛陽公司已給予開達公司合理的搬遷時間。故開達公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，開達公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇審判員 丁盼審判員 趙湘湘