上訴人（原審被告）：潛江市運糧湖管理區(qū),住所地湖北省潛江市運糧湖管理區(qū)光明路**號。
法定代表人:徐宗凌,該管理區(qū)主任。
委托訴訟代理人：吳濤，湖北源來律師事務所律師。
委托訴訟代理人：許鳳，湖北源來律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:潛江市運壹蔬菜種植專業(yè)合作社。住所地湖北省潛江市運糧湖管理區(qū)新場辦事處基建隊。
法定代表人:張安清,該合作社理事長。
委托訴訟代理人：徐濤，湖北江漢律師事務所律師。
原審被告:潛江市運糧湖管理區(qū)新場辦事處。住所地湖北省潛江市運糧湖管理區(qū)新場辦事處基建隊。
負責人:石松,該辦事處主任。
委托訴訟代理人：楊愛國，男，該辦事處副主任。

上訴人潛江市運糧湖管理區(qū)（以下簡稱運糧湖管理區(qū)）因與被上訴人潛江市運壹蔬菜種植專業(yè)合作社（以下簡稱運壹合作社）及原審被告潛江市運糧湖管理區(qū)新場辦事處（以下簡稱新場辦事處）財產損害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初2535號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人運糧湖管理區(qū)的委托訴訟代理人許鳳、被上訴人運壹合作社的法定代表人張安清及委托訴訟代理人徐濤、原審被告新場辦事處的委托訴訟代理人楊愛國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經本院組織質證，運壹合作社對運糧湖管理區(qū)所舉的《2018年冰凍雪災災情核實表》1份、《關于蔬菜大棚受災救災資金的申請》1份及受災現(xiàn)場圖片4份的真實性無異議，但認為運壹合作社是在大棚已經被拆除的情況下申請農業(yè)救災款的。對證人涂某的證言無異議。新場辦事處對上述證據(jù)無異議。運糧湖管理區(qū)對運壹合作社提交的證據(jù)的真實性及證明目的均無異議，但認為大棚造價不是運壹合作社的直接經濟損失。新場辦事處對運壹合作社的證據(jù)無異議。

本院認為，各方當事人對所舉的證據(jù)的真實性均無異議，且上述證據(jù)均與本案具有關聯(lián)性，對雙方所舉的證據(jù)均予以采信。
二審查明，運壹合作社成員鄧衛(wèi)國、張華平的大棚建造價格為每個大棚20000元。2016年11月2日，鄧衛(wèi)國、張華平及運壹合作社其他成員謝守明、鄧靈姣分別與運壹合作社簽訂大棚轉讓合同，將自己所有的大棚以每個10000元的價格轉讓給運壹合作社。在經營過程中，因經營虧損，運壹合作社的法定代表人張安清于2017年9月外出打工，該大棚由涂某繼續(xù)種植。因2018年1月大雪導致大棚垮塌，涂某為了搶收自己種在大棚內的泥蒿，遂請求運糧湖管理區(qū)，要求拆除40個大棚（包括運壹合作社所有的18個大棚）。運糧湖管理區(qū)同意后，于2018年3月25日與涂某簽訂了蔬菜大棚拆除協(xié)議，約定由涂某在2018年4月10日前拆除大棚，運糧湖管理區(qū)按照每個大棚1000元支付涂某拆除費用。涂某已于2018年4月1日完工，并經過運糧湖管理區(qū)驗收合格。運糧湖管理區(qū)與涂某在拆除大棚時均未通知運壹合作社的法定代表人張安清。運壹合作社于2018年5月10日向潛江市蔬菜辦公室申請農業(yè)救災款20000元。
本院認為，本案二審時的爭議焦點是，1、運糧湖管理區(qū)是否拆除了運壹合作社的18個大棚，應否承擔賠償責任。2、運壹合作社的大棚在拆除時是否具有價值及價值應如何確定。針對本案爭議焦點，評判如下：
1、運糧湖管理區(qū)是否拆除了運壹合作社的18個大棚，應否承擔賠償責任。新場辦事處與涂某于2018年3月25日簽訂了蔬菜大棚拆除協(xié)議，約定由涂某拆除40個大棚，由新場辦事處按每個大棚1000元支付拆除費用。且新場辦事處對大棚拆除工程進行了竣工驗收。由此可知，運壹合作社的蔬菜大棚是新場辦事處決定拆除，并發(fā)包給涂某實際實施的。一審時，新場辦事處及運糧湖管理區(qū)也認可大棚是新場辦事處和運糧湖管理區(qū)拆除的，故運糧湖管理區(qū)在二審時認為大棚是涂某主動進行拆除，不是運糧湖管理區(qū)拆除的理由不能成立。運糧湖管理區(qū)未能舉證證明其在決定拆除大棚前告知了運壹合作社，并征得其同意，其擅自拆除屬于運壹合作社所有的大棚，侵犯了運壹合作社的合法權益，存在過錯，應當承擔相應的民事賠償責任。
2、運壹合作社的大棚在拆除時是否具有價值及價值應如何確定。運壹合作社的大棚已被拆除，對其經濟價值無法作出評估，一審判決參照運壹合作社購買大棚的價格及被大雪擠壓垮塌的事實，綜合評估，酌情認定每個大棚價值2000元并無不當。運糧湖管理區(qū)認為所涉大棚在拆除時已全部毀損，沒有殘留價值，但沒有提供證據(jù)予以證實，故該理由不能成立。
綜上，運糧湖管理區(qū)的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 韓瀟