原告:潛江市運壹蔬菜種植專業(yè)合作社，住所地:潛江市運糧湖管理區(qū)。
法定代表人:張安清,該合作社理事長。
委托訴訟代理人：徐濤，湖北江漢律師事務所律師。
委托訴訟代理人：代立軍，湖北江漢律師事務所律師。
被告:潛江市運糧湖管理區(qū),住所地:潛江市運糧湖管理區(qū)。
法定代表人:徐宗凌,該管理區(qū)主任。
被告:潛江市運糧湖管理區(qū)新場辦事處,住所地:潛江市運糧湖管理區(qū)。
負責人:石松,該辦事處主任。
兩被告委托訴訟代理人：吳濤，湖北源來律師事務所律師。

原告潛江市運壹蔬菜種植專業(yè)合作社運壹合作社與被告潛江市運糧湖管理區(qū)運糧湖管理區(qū)、潛江市運糧湖管理區(qū)新場辦事處新場辦事處財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告運壹合作社法定代表人張安清及其委托訴訟代理人代立軍，被告運糧湖管理區(qū)、新場辦事處的委托訴訟代理人吳濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告運壹合作社向本院提出訴訟請求：依法判令兩被告因侵權造成原告的經(jīng)濟損失共計:180000.00元。事實與理由：原告是于2016年11月28日依法成立的蔬菜專業(yè)合作社,2016年11月2日合作社成員張華平、鄧衛(wèi)國、鄧靈姣、謝守明各自將其自建的蔬菜大棚共計18個以每個一萬元的價格轉讓給原告經(jīng)營。但原告在經(jīng)營近一年的時間里,被告潛江市運糧湖新場辦事處于2018年2月份經(jīng)請示被告潛江市運糧湖管理區(qū)同意拆除躍進隊的40個蔬菜大棚其中包括原告擁有的18個大棚。這樣,兩被告在未經(jīng)原告的同意下于2018年3月底拆除了躍進隊的所有大棚。兩被告的行為嚴重侵害了原告的經(jīng)營權和財產(chǎn)所有權,造成了原告的經(jīng)濟損失。為此，原告特依據(jù)法律規(guī)定,特具狀起訴,望法院判如所請。
被告運糧湖管理區(qū)、新場辦事處承認原告在本案中所主張的事實，但認為拆除大棚的原因是涉案大棚被大雪擠壓倒塌，喪失其正常利用價值，拆除大棚的目的是為減輕種植戶損失，盡快恢復生產(chǎn)，且清除費用全部由被告出資，主觀上沒有損害原告利益的惡意，行為上不存在過失，未對原告造成任何經(jīng)濟損失。
本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實,故對原告主張的事實予以確認。被告新場辦事處是被告運糧湖管理區(qū)的分支機構，不是獨立法人，其法律責任應由被告運糧湖管理區(qū)承擔。本案中，被告在未告知原告拆除大棚的情況下,將原告所屬的18個大棚拆除存在過錯,原告主張被告賠償經(jīng)濟損失,符合法律的規(guī)定，本院予以支持;原告主張被告賠償經(jīng)濟損失180000元依據(jù)不足,因涉案大棚的滅失,對其經(jīng)濟價值無法評估,參照原告購買其成員價格和涉案大棚部分被大雪擠壓倒塌的事實，根據(jù)本案實際、綜合評估、酌情認定每個大棚損失為2000元，原告經(jīng)濟損失共計36000元，應由被告賠償。

綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條、第一百七十九條第一款第八項，《中華人民共和國物權法》第三十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告潛江市運糧湖管理區(qū)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告潛江市運壹蔬菜種植專業(yè)合作社經(jīng)濟損失36000元。
二、駁回原告潛江市運壹蔬菜種植專業(yè)合作社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3900元，減半收取計1950元，由被告潛江市運糧湖管理區(qū)負擔390元，原告潛江市運壹蔬菜種植專業(yè)合作社負擔1560元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 謝均海

書記員： 劉燦