原告：潛江市海韻置業(yè)有限公司。
法定代表人：江匯川，該公司董事長。
委托訴訟代理人：嚴資明、謝軍，湖北多能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：湖北天石建設(shè)集團有限公司。
法定代表人：王明東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊桂林，該公司項目經(jīng)理（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：陳寶橋，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。
主要負責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳敬業(yè)，湖北典恒律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告潛江市海韻置業(yè)有限公司（以下簡稱海韻公司）訴被告湖北天石建設(shè)集團有限公司（以下簡稱天石公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱保險公司）因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告海韻公司的委托訴訟代理人嚴資明、謝軍，被告天石公司的委托訴訟代理人楊桂林、陳寶橋，被告保險公司的委托訴訟代理人朱慧生、陳敬業(yè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告天石公司賠償原告損失5500000元（本判決所涉金錢數(shù)額均按四舍五入法保留至個位數(shù)）；2、被告保險公司對第1項訴訟請求項下的債務(wù)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。事實和理由：2016年7月15日，湖北省漢江中級人民法院根據(jù)被告天石公司的申請，依法對原告價值80280000元的財產(chǎn)采取訴訟財產(chǎn)保全措施。隨后，被告天石公司以原告欠付其工程款、利息損失及相關(guān)費用合計93369576元為由于2016年8月23日提起訴訟。該案在一審、二審中，原告多次提出，原告僅欠付被告工程款不足30000000元，并要求解除50000000元范圍內(nèi)財產(chǎn)查封，以保障被告天石公司利益不受損的情況下盡可能減少因保全給原告造成的損失，但被告天石公司拒不同意。隨后，原告又提出，將相應(yīng)房產(chǎn)的查封解除后，原告對外出售的房款全部且只能存入凍結(jié)賬戶，被告天石公司亦不同意。特別是工程結(jié)算鑒定報告定稿后，原告欠被告天石公司的所有債務(wù)不高于30000000元已基本確定，值此，原告要求對30000000元以外的被保全財產(chǎn)予以解封，而被告天石公司仍不同意。以上事實，足以表明被告天石公司超額申請查封、凍結(jié)，存在主觀故意。據(jù)一、二審的審理結(jié)果來看，被告天石公司超額申請查封、凍結(jié)達53867960元，因其惡意申請超額查封、凍結(jié)，致原告商品房無法出售，無法及時返還他人的民間借貸款項，從而背負巨額利息損失5500000元。為此，原告特起訴，請求判如所請。
被告天石公司辯稱，一、被告天石公司申請訴前財產(chǎn)保全的行為不構(gòu)成侵權(quán)。事實和理由有以下四點，一是被告天石公司竣工并提交結(jié)算后，根據(jù)雙方簽訂的《建筑工程施工合同》的相關(guān)約定，原告應(yīng)當在三個月內(nèi)審核完畢而其逾期未審核，依約應(yīng)視為原告對被告天石公司上報的涉案工程總價款13633503萬元予以認可，被告天石公司據(jù)此并結(jié)合原告已付工程款進行核算，確定原告欠被告天石公司58424194元，同時，根據(jù)《建筑工程施工合同》的相關(guān)約定，被告天石公司還有權(quán)要求原告支付停工損失1255464元和按月利率3%支付未支付工程款占用期間的利息損失的權(quán)利，被告天石公司基于此合理認知，申請對原告價值80280000元的財產(chǎn)采取訴前財產(chǎn)保全措施完全合理合法，主觀上不存在過錯；二是被告天石公司竣工后，原告不僅未按約定支付工程款、賠償誤工損失和資金占用的利息損失，反而將所開發(fā)的商品房的銷售款大肆進行轉(zhuǎn)移，被告天石公司合理懷疑原告沒有履行債務(wù)的誠意，并基于此采取申請訴前財產(chǎn)保全的救濟途徑完全符合法律規(guī)定；三是被告天石公司申請訴前財產(chǎn)保全的行為未造成原告任何損失，其所主張的借貸利息損失和稅務(wù)滯納金不具有真實性，即使真實，所謂的損失亦系其經(jīng)營活動中的不良行為導(dǎo)致，與被告天石公司申請訴前財產(chǎn)保全的行為不具有因果關(guān)系；四是客觀上，被告天石公司申請訴前財產(chǎn)保全時，房價低迷，而被查封財產(chǎn)解除查封后，房價已大幅上漲，原告不僅未因訴前財產(chǎn)保全受損，反而獲利不少。二、原告的相關(guān)財產(chǎn)基于被告天石公司的申請被查封后，原告多次提出執(zhí)行異議，被告天石公司亦多次配合原告，申請解除了相關(guān)被查封財產(chǎn)，從而最大限度地維護了原告的合法權(quán)益。三、終審判決生效后，原告與被告天石公司在湖北省漢江中級人民法院的主持下達成執(zhí)行和解協(xié)議，協(xié)議約定：雙方當事人一致同意由原告給付被告天石公司949萬元了結(jié)此案，被告天石公司放棄生效法律文書確定的其他權(quán)利。該協(xié)議明確表明雙方就涉案的相關(guān)權(quán)利義務(wù)已達成一次性清結(jié)的約定。原告本次起訴明顯違反上述約定，是不誠信的行為。綜上所述，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
被告保險公司辯稱，一、被告天石公司申請訴前財產(chǎn)保全的行為沒有通過保全損害原告合法利益的主觀故意，不存在過錯，事實和理由與被告天石公司的答辯意見一致；二、原告所稱的損失事實沒有有效證據(jù)支持，且其所謂的損失與被告天石公司申請訴前財產(chǎn)保全的行為沒有因果關(guān)系。綜上所述，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對有爭議的證據(jù)和事實分析認定如下:1、原告提交的承擔(dān)欠闞明款項的違約金的證據(jù)材料、承擔(dān)欠黃先鋒款項的利息損失的證據(jù)材料、承擔(dān)欠正源公司款項的利息損失的證據(jù)材料、承擔(dān)欠谷創(chuàng)公司款項的利息損失的證據(jù)材料、承擔(dān)稅款滯納金的證據(jù)材料，被告天石公司、保險公司質(zhì)證認為，該部分證據(jù)不具有真實性，即使真實，證據(jù)內(nèi)容與原告所主張的損失不存在因果關(guān)系，即不具有關(guān)聯(lián)性。本院認為，原告提交的該部分證據(jù)所證明的行為和后果與原告所主張的損失不存在必然的因果關(guān)系，不足以證明待證事實，本院不予采信；2、原告提交的湖北省高級人民法院作出的已發(fā)生法律效力的（2018）鄂民終298號民事判決書、原告與被告天石公司簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議書》，具備真實性、合法性，但尚不足以證明其待證事實，故本院僅確認該兩份證據(jù)所記明的相關(guān)內(nèi)容；3、被告天石公司提交的《湖北省建設(shè)工程施工合同》《建筑工程施工合同》、工程結(jié)算聯(lián)系函及簽收單、原告向被告天石公司出具的工程款支付承諾書、按3%計付工程款占用期間的利息的工作聯(lián)系函、海韻麗景園房屋成交價格備案表、湖北省漢江中級人民法院民事裁定書一組及執(zhí)行和解協(xié)議書一份，均具備真實性、合法性，但尚不足以證明其待證事實，故本院僅確認上述證據(jù)所記明的相關(guān)內(nèi)容；4、被告保險公司提交的最高人民法院裁定書三份，僅可作為本院審理本案的參考資料，不能作為證據(jù)使用；5、被告保險公司提交的本院的民事裁定書、房地產(chǎn)預(yù)售許可證、預(yù)售備案表、原告的公司工商登記檔案，均具備真實性、合法性，但尚不足以證明其待證事實，故本院僅確認上述證據(jù)所記明的相關(guān)內(nèi)容。
結(jié)合上述分析認定，本院歸納確認事實如下：
2013年9月，原告作為建設(shè)單位將潛江市海韻麗景園工程發(fā)包被告天石公司建設(shè)。被告天石公司承建后，于2015年12月10日將所承包建設(shè)工程竣工，并于同日經(jīng)原告驗收合格。被告天石公司竣工后，經(jīng)單方結(jié)算，確定工程總造價137679652元，并及時將該工程造價結(jié)算書報原告審核。原告收到結(jié)算書后，因故未在合同約定的期限內(nèi)作出審核意見。原告在施工過程中，僅支付被告天石公司工程款72644186元，被告天石公司在竣工后多次要求原告結(jié)算并支付欠付工程款無果，遂于2016年7月13日向湖北省漢江中級人民法院申請訴前財產(chǎn)保全，請求凍結(jié)原告的銀行存款80280000元或查封等值財產(chǎn)。并提供被告保險公司出具的訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險擔(dān)保函擔(dān)保。保函記明：保險金額80280000元；如申請人財產(chǎn)保全申請錯誤致使被申請人遭受損失，經(jīng)法院判決由申請人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人向被申請人在限額內(nèi)進行賠償；保險期間為2016年7月14日零時至2017年7月13日二十四時。湖北省漢江中級人民法院根據(jù)其申請，于2016年7月15日依法作出（2016）鄂96財保2號民事裁定書，裁定凍結(jié)原告的銀行存款80280000元或查封等值財產(chǎn)。該院在執(zhí)行該裁定中，當時實際凍結(jié)原告銀行存款1270920元及相應(yīng)賬戶，查封原告建設(shè)的位于潛江市海韻麗景園的商品房274套。
2016年8月23日，被告天石公司以原告欠付其工程款、利息損失及相關(guān)費用合計933695755元為由向湖北省漢江中級人民法院提起訴訟。該院受理后，經(jīng)審理，于2017年12月12日作出（2016）鄂96民初23號民事判決書。被告天石公司不服此判決，于2017年12月23日（上訴狀落款時間）向湖北省高級人民法院提起上訴，其上訴主要訴訟請求為：改判原告于判決生效之日起十日內(nèi)給付被告天石公司工程款25530217元及利息損失，利息損失按月利率2%計算。上訴狀中明確指出一審判決認定欠付工程款金額11071219元，上訴人不服判決金額為14458998元（欠付工程款）。湖北省高級人民法院受理后，經(jīng)審理，于2018年5月12日作出（2018）鄂民終298號民事判決書。
一審訴訟中，原告因其被凍結(jié)銀行存款賬戶余額不斷增加，根據(jù)增加額的情況與被告天石公司就凍結(jié)的銀行存款和查封的財產(chǎn)視情形進行了協(xié)商處理，并經(jīng)湖北省漢江中級人民法院依法裁定。一是，原告預(yù)先支付工程款4000000元；二是，原告被凍結(jié)銀行賬戶余額增加后，對與增加額價值相當?shù)谋徊榉馍唐贩拷獬榉?；三是，原告被凍結(jié)銀行賬戶余額增加到12920000元后，原告將該款提取后預(yù)先支付被告天石公司，相應(yīng)價值相當?shù)谋徊榉馍唐贩拷獬榉猓ê敖獬榉獾纳唐贩浚Ｔ骖A(yù)先支付的12920000元在一審判決中未予以計入。
二審判決作出后，原告與被告天石公司于2018年7月2日達成執(zhí)行和解除協(xié)議，協(xié)議主要約定：1、截止2018年7月2日，原告欠付被告?zhèn)鶆?wù)9492040元；2、原告一次性給付被告天石公司9490000元了結(jié)此案，被告天石公司放棄生效判決書確定的其他權(quán)利。2018年7月5日，湖北省漢江中級人民法院，根據(jù)上述執(zhí)行和解除協(xié)議，依法作出（2018）鄂96執(zhí)148號執(zhí)行裁定，解除對原告所有賬戶的凍結(jié)，解除對原告所有未被解除查封的商品房的查封。

本院認為，本案爭議的焦點有三點，一是被告天石公司申請訴前財產(chǎn)保全主觀上是否存在過錯的問題；二是被告天石公司在保全存續(xù)期間是否存在侵權(quán)行為以及侵權(quán)后果的問題；三是關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條理解適用的問題；四是被告保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的問題。
一、關(guān)于焦點一，本院認為，申請保全錯誤，須以申請人主觀存在過錯為要件，不能僅以申請人的訴訟請求未得到支持為充分條件。由于當事人的法律知識、對案件事實的舉證證明能力、對法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，通常達不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此當事人對訴爭事實和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致，對當事人申請保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)不應(yīng)過于苛責(zé)。本案中，被告天石公司基于其對合同的理解能力、對法律關(guān)系的的分析判斷能力，以及其用于支持其訴訟請求的證據(jù)，按其認知水平，認為原告欠其債務(wù)9000余萬元，具有一定的合理性，并無明顯不當，其基于此認知，申請對原告的銀行存款凍結(jié)8028萬元或查封等值財產(chǎn)亦無不當。故被告天石公司申請保全的行為不存在主觀過錯，不構(gòu)成侵權(quán)。原告關(guān)于被告天石公司申請保全時即存在主觀過錯的觀點不成立。
二、關(guān)于焦點二，本院認為，被告天石公司一審主張工程款51607443元和利息損失39804009元，而在二審中主張工程款29530217元（含一審中原告已付的4000000元）和利息按月利率2%計付，二者相減計算所得，工程款減少22077226元（51607443元-29530217元），利息損失減少13268003元（39804009元-39804009元×23），合計35345229元。據(jù)此計算，被告天石公司提起上訴時認知的債權(quán)數(shù)額為58024347元（93369576元-35345229元），比被查封的財產(chǎn)價值少22255653元（80280000元-58024347元），該少于部分屬于超額查封的范疇。根據(jù)其認知，被告天石公司知道或應(yīng)當知道訴訟請求已大幅度下降，原告被凍結(jié)、查封的存款和財產(chǎn)已超標的。對超標的查封部分的財產(chǎn)，其應(yīng)當本著誠實信用的原則申請解除查封，但其仍堅持維持查封狀態(tài)，存在主觀過錯，侵害了原告相應(yīng)的權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償原告相應(yīng)損失的民事責(zé)任。至于損害后果的確定。原告提交的證據(jù)不足以證明其主張的損害后果，但考慮到原告對被超額查封部分的財產(chǎn)在查封期間客觀上不能支配，存在資金占用損失，結(jié)合本案案情，依法參照國家規(guī)定的同期同檔商業(yè)銀行執(zhí)行貸款利率標準計算其被超額查封部分的利息損失較為合理。經(jīng)咨詢金融機構(gòu)，執(zhí)行貸款利率按國家規(guī)定的2018年的同檔貸款基準利率4.35%上浮40%后確定為6.09%，計付損失期間為2017年12月23日至2018年7月5日，以22255653元為計付基數(shù)，照此計算所得為722864元。原告主張其損失應(yīng)按其實際發(fā)生的支付民間借貸利息、過橋費用、稅務(wù)滯納金進行確定，因證據(jù)不足，本院對其該觀點予采納。被告天石公司關(guān)于查封不僅未導(dǎo)致原告損失，反而使原告因此獲利的抗辯意見與訴爭事由不具有法律上的因果關(guān)系，本院不予采納；一、二審訴訟中，原告基于被凍結(jié)銀行存款賬戶余額增加與被告天石公司多次達成對價值相當?shù)纳唐贩拷獬榉獾膮f(xié)議，本質(zhì)上系被凍結(jié)銀行存款與被查封產(chǎn)財相互置換，屬保全措施的變更，保全標的總額并未發(fā)生本質(zhì)變化，故被告天石公司以多次申請解除查封為由抗辯未損害原告合法權(quán)益的意見不成立；執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當事人就生效裁判文書確定的權(quán)利義務(wù)達成的履行契約，僅在契約內(nèi)容的范圍內(nèi)對雙方當事人具有約束力，原告提起本案訴訟不屬執(zhí)行和解協(xié)議契約的范疇，未違反協(xié)議約定，故被告天石公司關(guān)于原告提起本次訴訟違背誠實信用原則的抗辯意見不成立。
三．關(guān)于焦點三，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。對此條款，應(yīng)依據(jù)誠實信用原則作擴大理解，即申請有錯誤不僅指申請時有錯誤，還應(yīng)當包括保全執(zhí)行中，被申請人提出有利于執(zhí)行的反擔(dān)保或申請人已明知有錯誤，而申請人拒不同意解除保全或部分解除保全的情形。本案中，被告天石公司在上訴時已明知保全存在超標的查封的錯誤，而拒不及時申請對超標的部分的財產(chǎn)解除查封，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定的“申請有錯誤”的情形。
四、關(guān)于焦點四，本院認為，保險合同約定，被告保險公司作為保險人在因申請人申請錯誤造成被申請人經(jīng)濟損失的，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任。依據(jù)意思自治原則，該約定僅指締約時申請有錯誤，不包括焦點三中所闡述的情形，否則，違背了公平原則。據(jù)此，結(jié)合本院關(guān)于焦點一、二、三的闡述，被告天石公司申請財產(chǎn)保全時并不存在錯誤，而是在保全執(zhí)行中違背了誠實信用原則，侵害了原告的合法權(quán)益，此情形不符合保險合同約定的保險人承擔(dān)責(zé)任的條件。故本院對原告要求被告保險公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持。
綜上所述，被告天石公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失722864元，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條第一款第六項、第十九條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北天石建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潛江市海韻置業(yè)有限公司經(jīng)濟損失722864元；
二、駁回原告潛江市海韻置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50300元，減半收取計25150元，由被告湖北天石建設(shè)集團有限公司負擔(dān)3300元，由原告潛江市海韻置業(yè)有限公司負擔(dān)21850元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 吳林森

書記員： 黃文娟