上訴人（原審被告）：潛江市江漢中學(xué)，住所地湖北省潛江市園林辦事處章華南路147號。
法定代表人：康裕文，該中學(xué)董事長。
委托訴訟代理人：康少榮，男，該中學(xué)法律顧問。
被上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市人，住潛江市。
被上訴人（原審原告）：廖書全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市人，住潛江市。
被上訴人（原審原告）：伍文美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市人，住潛江市。
上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：管澤勇，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：王光鋒，湖北楚天律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原審被告：康裕文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市江漢中學(xué)董事長，住潛江市。

上訴人潛江市江漢中學(xué)（以下簡稱江漢中學(xué)）因與被上訴人朱某某、廖書全、伍文美及原審被告康裕文侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1426號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人江漢中學(xué)的法定代表人康裕文及委托訴訟代理人康少榮，被上訴人朱某某、廖書全及被上訴人朱某某、廖書全、伍文美的共同委托訴訟代理人管澤勇、王光鋒，原審被告康裕文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江漢中學(xué)上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回朱某某、廖書全、伍文美的訴訟請求。事實和理由：1.一審判決所依據(jù)的證據(jù)不真實，導(dǎo)致實體處理錯誤。一審判決所依據(jù)的證據(jù)是武漢恒通司法會計司法鑒定所作出的恒通司鑒字[2016]第0101號司法鑒定意見書及兩次回復(fù)，而該鑒定意見書的結(jié)論與其所依據(jù)的材料和表述是相矛盾的，不應(yīng)當(dāng)被采信。其一，鑒定意見書的附表二將漢宜鐵路補償款4860000元計入了2015年的其他收入，并納入可分配的辦學(xué)結(jié)余，但上述款項是用于修建聲屏障工程的國家資助資產(chǎn)，系限定性、?？顚Ｓ玫慕ㄔO(shè)資金，且已用于工程建設(shè)，不屬于可分配的辦學(xué)結(jié)余。其二，鑒定機構(gòu)在補充回復(fù)中稱江漢中學(xué)于2015年前已用自有資金修建了聲屏障工程，其上述意見無事實依據(jù)。根據(jù)鑒定意見書附表二統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，如果不包括漢宜鐵路的補償款4860000元，江漢中學(xué)2012年至2015年7月只有資金1361796.21元，無法修建聲屏障工程。且在聲屏障工程開工前和施工期間，漢宜鐵路的補償款4860000元已匯入江漢中學(xué)賬戶，江漢中學(xué)使用上述資金修建了聲屏障工程。2.是否分配辦學(xué)結(jié)余不屬于人民法院的受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法實施條例》第四十六條第二款的規(guī)定，民辦學(xué)校的出資人是否取得回報應(yīng)由學(xué)校決策機構(gòu)決定。人民法院可以對學(xué)校決策機構(gòu)的決定進行審查，但不能對出資人是否取得回報直接行使審判權(quán)。3.一審判決審理程序違法。其一，朱某某、廖書全、伍文美在沒有證據(jù)的情況下，通過先起訴，申請司法鑒定取得鑒定意見書后撤訴，再依據(jù)該鑒定意見書另行起訴，其行為有通過人民法院的強制力獲取證據(jù)之嫌，違反了“誰主張，誰舉證”的原則。其二，一審法院利用職權(quán)提取并向鑒定機構(gòu)提供與鑒定無關(guān)的證據(jù)材料。一審法院提取康少榮、康帆的3個個人工資卡賬號，并作為江漢中學(xué)的賬號提供給鑒定機構(gòu)，致使鑒定機構(gòu)將上述個人賬號里的個人資金流水錯誤認定為江漢中學(xué)體外循環(huán)資金。其三，一審法院未通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢。其四，一審判決未對江漢中學(xué)提交的部分證據(jù)進行審查認定。
朱某某、廖書全、伍文美辯稱，1.一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分。其一，一審法院委托鑒定機構(gòu)對江漢中學(xué)2012年至2015年7月的財務(wù)賬目、會計憑證進行司法鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見客觀真實，該證據(jù)合法有效。其二，漢宜鐵路補償款4860000元系相鄰妨害補償款，并非國家資助的資產(chǎn)，不應(yīng)作為計算辦學(xué)結(jié)余的扣除項目。其三，江漢中學(xué)在上訴狀中陳述漢宜鐵路補償款的第一筆資金系2013年7月31日匯入其賬戶，而江漢中學(xué)自2013年3月19日起開始撥付聲屏障工程款，足以證明江漢中學(xué)使用自有資金進行施工。2.《潛江市江漢中學(xué)合伙協(xié)議》明確約定，將辦學(xué)結(jié)余按出資比例予以分配。江漢中學(xué)不分配辦學(xué)結(jié)余，違反其法定義務(wù)和合伙協(xié)議約定，朱某某、廖書全、伍文美有權(quán)請求人民法院予以保護。3.一審法院審理程序合法，江漢中學(xué)提出的一審程序違法的上訴理由無法律依據(jù)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
康裕文述稱，其認可江漢中學(xué)的上訴理由。
朱某某、廖書全、伍文美向一審法院起訴請求：1.判令江漢中學(xué)將辦學(xué)結(jié)余款4767998.98元中應(yīng)分配給朱某某、廖書全、伍文美的1704559.64元分配給朱某某、廖書全、伍文美；2.判令江漢中學(xué)、康裕文賠償朱某某、廖書全、伍文美經(jīng)濟損失264348.37元；3.責(zé)令江漢中學(xué)、康裕文返還體外循環(huán)資金；4.訴訟費、證據(jù)保全費、司法鑒定費由江漢中學(xué)、康裕文承擔(dān)。
一審法院認定事實：2007年3月28日，伍文美、朱某某與康裕文以及案外人肖玉平、康少榮、鄧先斌、程元標簽訂了一份合伙合同，合同確定上述合伙人共同出資成立江漢中學(xué)。該合伙合同第六條規(guī)定：1、盈余分配以各合伙人的出資額為依據(jù)，按比例分配；2、債務(wù)承擔(dān)：合伙債務(wù)先由合伙財產(chǎn)償還，合伙財產(chǎn)不能清償時，以各合伙人的出資額為依據(jù)，按比例承擔(dān)。上述合伙合同簽訂后，江漢中學(xué)經(jīng)潛江市教育局于2007年12月6日以潛教計[2007]33號文件批準設(shè)立。2008年3月7日，潛江市民政局制發(fā)潛民政發(fā)[2008]5號民辦非企業(yè)單位準予行政許可決定書，準予江漢中學(xué)登記。2008年3月12日，潛江市民政局向江漢中學(xué)頒發(fā)民證字第鄂N010023號民辦非企業(yè)單位登記證書。
2014年12月24日，江漢中學(xué)以其董事會的名義向朱某某、廖書全、伍文美、康裕文以及案外人肖玉平、康少榮、鄧先斌發(fā)出股權(quán)確認征求意見函，函件所附《各股東出資情況》載明，朱某某的出資額為1104860元，占全部股本的17.846%；廖書全、伍文美的出資額為1107295.19元，占全部股本的17.885%；康裕文的出資額為3694880元（含購買李官茂的100000元股本），占全部股本的59.681%；肖玉平的出資額為134000元，占全部股本的2.164%；康少榮的出資額為100000元，占全部股本的1.615%；鄧先斌的出資額為50000元，占全部股本的0.808%，合計股本為6191035.19元。朱某某、廖書全、伍文美的出資額合計為2212155.19元，占全部股本的35.74%。
另查明，經(jīng)朱某某、廖書全、伍文美申請，該院于2015年9月8日依法委托武漢恒通司法會計司法鑒定所對江漢中學(xué)2012年至2015年7月間的財務(wù)賬目、會計憑證等進行了司法會計司法鑒定。2016年1月26日，該所作出恒通司鑒字[2016]第0101號司法鑒定意見書，認定江漢中學(xué)會計資料不合法、不真實、不準確、不完整等方面存在問題的金額合計為739436元，應(yīng)分配而未分配給朱某某、廖書全兩家的辦學(xué)結(jié)余合計為1704559.64元[該司法鑒定意見書將朱某某、廖書全兩家的出資額占全部股本的比例計算錯誤（意見書中認定的占股比例為35.75%），正確數(shù)據(jù)應(yīng)為35.74%；應(yīng)分配而未分配給朱某某、廖書全兩家的辦學(xué)結(jié)余額應(yīng)為1704082.84元]，2013年和2014年收到的漢宜鐵路4860000元補償款延遲至2015年到賬；2013年至2015年7月體外循環(huán)資金合計為6449900元，2015年7月31日銀行存款賬面數(shù)比銀行對賬單數(shù)少100781.97元。2016年6月16日，該司法鑒定所就其出具的上述司法鑒定意見書中的相關(guān)問題向該院作出回復(fù)：（一）關(guān)于體外循環(huán)資金的認定問題。因委托人在向其提交鑒定材料時，已將尾號為7073、7432、2219的賬號（均系康少榮的個人賬戶）作為江漢中學(xué)銀行記錄提交，其將以上三個賬號與江漢中學(xué)基本賬號流水時點對應(yīng)審核存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故認定為江漢中學(xué)基本賬戶存在體外循環(huán)資金；（二）關(guān)于辦學(xué)結(jié)余中其他收入4860000元認定問題。根據(jù)江漢中學(xué)賬薄記錄，2015年4月1#憑證（固定資產(chǎn)類憑證），江漢中學(xué)將收到的4860000元漢宜鐵路補償款作為“其他收入”入賬，該財務(wù)處理符合財務(wù)會計制度的要求，予以確認。至于該補償款后來用作固定資產(chǎn)支出，只不過是該收入的表現(xiàn)形式從現(xiàn)金轉(zhuǎn)化為固定資產(chǎn)而已，不影響收入的確認。2017年1月16日，該司法鑒定所就其出具的上述司法鑒定意見書中關(guān)于辦學(xué)結(jié)余中其他收入4860000元的認定問題向該院作出補充回復(fù)：根據(jù)江漢中學(xué)賬薄記錄，2015年4月1#憑證（固定資產(chǎn)類憑證），江漢中學(xué)以“其他收入”入賬，該財務(wù)處理符合財務(wù)會計制度的要求，予以確認，但該校在2015年前其聲屏樓已由學(xué)校使用自有資金建成投入使用，相關(guān)固定資產(chǎn)已入賬，因此漢宜鐵路補償款4860000元入賬后應(yīng)作為辦學(xué)結(jié)余，不影響收入的確定。武漢恒通司法會計司法鑒定所共收取朱某某、廖書全、伍文美的鑒定費60000元。
一審法院認為，江漢中學(xué)依據(jù)其與伍文美、朱某某、康裕文以及案外人肖玉平、康少榮、鄧先斌、程元標簽訂的合伙合同，經(jīng)潛江市教育局批準，潛江市民政局登記成立。其機構(gòu)類型為民辦非企業(yè)單位（法人）。根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》第五十一條“民辦學(xué)校在扣除辦學(xué)成本、預(yù)留發(fā)展基金以及按照國家有關(guān)規(guī)定提取其他必需的費用后，出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報。取得合理回報的具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”的規(guī)定，作為出資人的朱某某、廖書全、伍文美（廖書全雖未參與上述合伙合同的簽訂，但江漢中學(xué)于2014年12月24日以其董事會的名義向廖書全發(fā)出股權(quán)確認征求意見函，確認廖書全與伍文美的共同出資額為1107295.19元，占全部股本的17.885%。該行為應(yīng)視為江漢中學(xué)對廖書全參與出資的追認）就其出資份額應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的收益權(quán)。因武漢恒通司法會計司法鑒定所于2016年1月26日作出的恒通司鑒字[2016]第0101號司法鑒定意見書確認江漢中學(xué)2012年至2015年7月間的辦學(xué)結(jié)余為6221796.21元（其中，2015年1至7月尚未提取發(fā)展基金），按照25%的比例提取2015年1至7月發(fā)展基金1453797.23元后，江漢中學(xué)2012年至2015年7月的辦學(xué)結(jié)余為4767998.98元（6221796.21元－1453797.23元）。朱某某、廖書全、伍文美按出資占比35.74%計算，其可分配的辦學(xué)結(jié)余額為1704082.84元。故朱某某、廖書全、伍文美要求江漢中學(xué)分配辦學(xué)結(jié)余的訴訟請求因于法有據(jù)，該院依法予以支持，但朱某某、廖書全、伍文美主張的金額1704559.64元有誤，該金額應(yīng)以該院庭審查明的1704082.84元為準。對于朱某某、廖書全、伍文美超出部分的訴訟主張，該院依法不予支持。朱某某、廖書全、伍文美要求江漢中學(xué)、康裕文賠償其經(jīng)濟損失264348.37元，因其未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，依法不予支持。朱某某、廖書全、伍文美要求江漢中學(xué)、康裕文返還體外循環(huán)資金，因該項訴請不屬本案民事法律關(guān)系調(diào)整的范疇，該院依法不予裁判。朱某某、廖書全、伍文美要求江漢中學(xué)、康裕文承擔(dān)本案訴訟費、證據(jù)保全費、司法鑒定費，因上述費用不屬當(dāng)事人的訴爭范圍，應(yīng)由人民法院依法決定（其中，證據(jù)保全費，朱某某、廖書全、伍文美未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證），且朱某某、廖書全、伍文美主張上述費用由康裕文與江漢中學(xué)共同承擔(dān)不當(dāng)?？翟Ｎ南到瓭h中學(xué)的法定代表人，其在本案中所實施的民事行為所造成的法律后果，依法應(yīng)由江漢中學(xué)承擔(dān)。依照《中華人民共和國民辦教育促進法》第五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、江漢中學(xué)于該判決生效之日起十日內(nèi)分配給朱某某、廖書全、伍文美辦學(xué)結(jié)余資金1704082.84元；二、駁回朱某某、廖書全、伍文美的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費22520元，司法鑒定費60000元，兩項共計82520元，由朱某某、廖書全、伍文美共同負擔(dān)5270元，江漢中學(xué)負擔(dān)77250元。
二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
一審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，滬漢蓉鐵路湖北公司與潛江市人民政府于2013年4月16日上午在武漢召開了江漢中學(xué)區(qū)段降噪實施方案專題會，經(jīng)討論，達成一致意見，“同意鐵四院建議的‘教師宿舍改建并實施聲屏障方案’”，“本項目由滬漢蓉鐵路湖北公司委托潛江市政府組織實施，按照現(xiàn)行的國家標準做好項目的安全質(zhì)量監(jiān)督工作，費用按486萬包干使用”。

本院認為，朱某某、廖書全、伍文美、康裕文以及案外人肖玉平、康少榮、鄧先斌共同出資設(shè)立江漢中學(xué)。經(jīng)潛江市教育局審批，潛江市民政局準予，江漢中學(xué)于2008年3月12日登記為民辦非企業(yè)單位。該校屬民辦學(xué)校，其設(shè)立、組織與活動、資產(chǎn)與財務(wù)管理、管理與監(jiān)督等事項，均受《中華人民共和國民辦教育促進法》及《中華人民共和國民辦教育促進法實施條例》調(diào)整?！吨腥A人民共和國民辦教育促進法》第五十一條規(guī)定：“民辦學(xué)校在扣除辦學(xué)成本、預(yù)留發(fā)展基金以及按照國家有關(guān)規(guī)定提取其他必需的費用后，出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報。取得合理回報的具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”《中華人民共和國民辦教育促進法實施條例》第四十四條規(guī)定：“出資人根據(jù)民辦學(xué)校章程的規(guī)定要求取得合理回報的，可以在每個會計年度結(jié)束時，從民辦學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余中按一定比例取得回報。民辦教育促進法和本條例所稱辦學(xué)結(jié)余，是指民辦學(xué)?？鄢k學(xué)成本等形成的年度凈收益，扣除社會捐助、國家資助的資產(chǎn)，并依照本條例的規(guī)定預(yù)留發(fā)展基金以及按照國家有關(guān)規(guī)定提取其他必須的費用后的余額?！北景钢校瓭h中學(xué)認可該校章程規(guī)定出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報，出資人取得合理回報的方式是在每個會計年度結(jié)束時，將辦學(xué)結(jié)余按出資比例予以分配。朱某某、廖書全、伍文美作為出資人，依法享有要求江漢中學(xué)分配辦學(xué)結(jié)余的權(quán)利，但其上述權(quán)利的實現(xiàn)須以江漢中學(xué)存在辦學(xué)結(jié)余為前提。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，朱某某、廖書全、伍文美依法對其主張的江漢中學(xué)有辦學(xué)結(jié)余尚未分配的事實負有舉證責(zé)任。一審中，朱某某、廖書全、伍文美提交了武漢恒通司法會計司法鑒定所于2016年1月26日作出的恒通司鑒字[2016]第0101號司法鑒定意見書，用以證明江漢中學(xué)自2012年至2015年7月的辦學(xué)結(jié)余為4767998.98元。江漢中學(xué)作為民辦非企業(yè)單位，根據(jù)《民間非營利組織會計制度》第二條的規(guī)定，其會計核算適用該制度。且經(jīng)向江漢中學(xué)核實，該校自開辦以來適用《民間非營利組織會計制度》進行財務(wù)核算。根據(jù)上述會計制度規(guī)定，民間非營利組織對于各項收入應(yīng)當(dāng)按是否存在限定區(qū)分為非限定性收入和限定性收入進行核算。如果資產(chǎn)提供者對資產(chǎn)的使用設(shè)置了時間限制或者（和）用途限制，則所確認的相關(guān)收入為限定性收入；除此之外的其他所有收入，為非限定性收入。根據(jù)江漢中學(xué)提供的相關(guān)證據(jù)顯示，涉案的漢宜鐵路補償款4860000元的提供者對該資金的用途設(shè)置了限制，屬于限定性收入。但上述司法鑒定意見書附表二未對江漢中學(xué)的收入進行區(qū)分，鑒定機構(gòu)據(jù)此作出的鑒定意見不能客觀真實地反映江漢中學(xué)的業(yè)務(wù)活動情況及可分配的辦學(xué)結(jié)余等財務(wù)情況，本院不予采信。朱某某、廖書全、伍文美僅以此鑒定意見尚不能證明江漢中學(xué)存在未分配的辦學(xué)結(jié)余，對其提出的要求江漢中學(xué)向其分配辦學(xué)結(jié)余1704559.64元的訴訟請求，本院不予支持。江漢中學(xué)提出的一審判決采信證據(jù)不當(dāng)，致實體處理錯誤的上訴理由成立。江漢中學(xué)提出的是否分配辦學(xué)結(jié)余不屬于人民法院的受案范圍的上訴理由，無法律依據(jù)；其提出的一審判決審理程序違法的上訴理由，亦無事實和法律依據(jù)，本院均不予采納。
綜上所述，江漢中學(xué)的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1426號民事判決；
二、駁回朱某某、廖書全、伍文美的訴訟請求。
一審案件受理費22520元，司法鑒定費60000元，兩項共計82520元，由朱某某、廖書全、伍文美負擔(dān)；二審案件受理費20136元，由朱某某、廖書全、伍文美負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書記員胡靈