上訴人（原審被告）：潛江市江漢中學，住所地湖北省潛江市園林辦事處章華南路147號。
法定代表人：康裕文，該中學董事長。
委托訴訟代理人：康少榮，男，該中學法律顧問。
被上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市人，住潛江市。
被上訴人（原審原告）：廖書全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市人，住潛江市。
被上訴人（原審原告）：伍文美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市人，住潛江市。
上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：管澤勇，湖北楚天律師事務所律師。
上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：王光鋒，湖北楚天律師事務所實習律師。
原審被告：康裕文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市江漢中學董事長，住潛江市。

上訴人潛江市江漢中學（以下簡稱江漢中學）因與被上訴人朱某某、廖書全、伍文美及原審被告康裕文侵害企業(yè)出資人權益糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1426號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人江漢中學的法定代表人康裕文及委托訴訟代理人康少榮，被上訴人朱某某、廖書全及被上訴人朱某某、廖書全、伍文美的共同委托訴訟代理人管澤勇、王光鋒，原審被告康裕文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
江漢中學上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回朱某某、廖書全、伍文美的訴訟請求。事實和理由：1.一審判決所依據(jù)的證據(jù)不真實，導致實體處理錯誤。一審判決所依據(jù)的證據(jù)是武漢恒通司法會計司法鑒定所作出的恒通司鑒字[2016]第0101號司法鑒定意見書及兩次回復，而該鑒定意見書的結論與其所依據(jù)的材料和表述是相矛盾的，不應當被采信。其一，鑒定意見書的附表二將漢宜鐵路補償款4860000元計入了2015年的其他收入，并納入可分配的辦學結余，但上述款項是用于修建聲屏障工程的國家資助資產(chǎn)，系限定性、?？顚Ｓ玫慕ㄔO資金，且已用于工程建設，不屬于可分配的辦學結余。其二，鑒定機構在補充回復中稱江漢中學于2015年前已用自有資金修建了聲屏障工程，其上述意見無事實依據(jù)。根據(jù)鑒定意見書附表二統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，如果不包括漢宜鐵路的補償款4860000元，江漢中學2012年至2015年7月只有資金1361796.21元，無法修建聲屏障工程。且在聲屏障工程開工前和施工期間，漢宜鐵路的補償款4860000元已匯入江漢中學賬戶，江漢中學使用上述資金修建了聲屏障工程。2.是否分配辦學結余不屬于人民法院的受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法實施條例》第四十六條第二款的規(guī)定，民辦學校的出資人是否取得回報應由學校決策機構決定。人民法院可以對學校決策機構的決定進行審查，但不能對出資人是否取得回報直接行使審判權。3.一審判決審理程序違法。其一，朱某某、廖書全、伍文美在沒有證據(jù)的情況下，通過先起訴，申請司法鑒定取得鑒定意見書后撤訴，再依據(jù)該鑒定意見書另行起訴，其行為有通過人民法院的強制力獲取證據(jù)之嫌，違反了“誰主張，誰舉證”的原則。其二，一審法院利用職權提取并向鑒定機構提供與鑒定無關的證據(jù)材料。一審法院提取康少榮、康帆的3個個人工資卡賬號，并作為江漢中學的賬號提供給鑒定機構，致使鑒定機構將上述個人賬號里的個人資金流水錯誤認定為江漢中學體外循環(huán)資金。其三，一審法院未通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢。其四，一審判決未對江漢中學提交的部分證據(jù)進行審查認定。
朱某某、廖書全、伍文美辯稱，1.一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分。其一，一審法院委托鑒定機構對江漢中學2012年至2015年7月的財務賬目、會計憑證進行司法鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見客觀真實，該證據(jù)合法有效。其二，漢宜鐵路補償款4860000元系相鄰妨害補償款，并非國家資助的資產(chǎn)，不應作為計算辦學結余的扣除項目。其三，江漢中學在上訴狀中陳述漢宜鐵路補償款的第一筆資金系2013年7月31日匯入其賬戶，而江漢中學自2013年3月19日起開始撥付聲屏障工程款，足以證明江漢中學使用自有資金進行施工。2.《潛江市江漢中學合伙協(xié)議》明確約定，將辦學結余按出資比例予以分配。江漢中學不分配辦學結余，違反其法定義務和合伙協(xié)議約定，朱某某、廖書全、伍文美有權請求人民法院予以保護。3.一審法院審理程序合法，江漢中學提出的一審程序違法的上訴理由無法律依據(jù)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
康裕文述稱，其認可江漢中學的上訴理由。
朱某某、廖書全、伍文美向一審法院起訴請求：1.判令江漢中學將辦學結余款4767998.98元中應分配給朱某某、廖書全、伍文美的1704559.64元分配給朱某某、廖書全、伍文美；2.判令江漢中學、康裕文賠償朱某某、廖書全、伍文美經(jīng)濟損失264348.37元；3.責令江漢中學、康裕文返還體外循環(huán)資金；4.訴訟費、證據(jù)保全費、司法鑒定費由江漢中學、康裕文承擔。
一審法院認定事實：2007年3月28日，伍文美、朱某某與康裕文以及案外人肖玉平、康少榮、鄧先斌、程元標簽訂了一份合伙合同，合同確定上述合伙人共同出資成立江漢中學。該合伙合同第六條規(guī)定：1、盈余分配以各合伙人的出資額為依據(jù)，按比例分配；2、債務承擔：合伙債務先由合伙財產(chǎn)償還，合伙財產(chǎn)不能清償時，以各合伙人的出資額為依據(jù)，按比例承擔。上述合伙合同簽訂后，江漢中學經(jīng)潛江市教育局于2007年12月6日以潛教計[2007]33號文件批準設立。2008年3月7日，潛江市民政局制發(fā)潛民政發(fā)[2008]5號民辦非企業(yè)單位準予行政許可決定書，準予江漢中學登記。2008年3月12日，潛江市民政局向江漢中學頒發(fā)民證字第鄂N010023號民辦非企業(yè)單位登記證書。
2014年12月24日，江漢中學以其董事會的名義向朱某某、廖書全、伍文美、康裕文以及案外人肖玉平、康少榮、鄧先斌發(fā)出股權確認征求意見函，函件所附《各股東出資情況》載明，朱某某的出資額為1104860元，占全部股本的17.846%；廖書全、伍文美的出資額為1107295.19元，占全部股本的17.885%；康裕文的出資額為3694880元（含購買李官茂的100000元股本），占全部股本的59.681%；肖玉平的出資額為134000元，占全部股本的2.164%；康少榮的出資額為100000元，占全部股本的1.615%；鄧先斌的出資額為50000元，占全部股本的0.808%，合計股本為6191035.19元。朱某某、廖書全、伍文美的出資額合計為2212155.19元，占全部股本的35.74%。
另查明，經(jīng)朱某某、廖書全、伍文美申請，該院于2015年9月8日依法委托武漢恒通司法會計司法鑒定所對江漢中學2012年至2015年7月間的財務賬目、會計憑證等進行了司法會計司法鑒定。2016年1月26日，該所作出恒通司鑒字[2016]第0101號司法鑒定意見書，認定江漢中學會計資料不合法、不真實、不準確、不完整等方面存在問題的金額合計為739436元，應分配而未分配給朱某某、廖書全兩家的辦學結余合計為1704559.64元[該司法鑒定意見書將朱某某、廖書全兩家的出資額占全部股本的比例計算錯誤（意見書中認定的占股比例為35.75%），正確數(shù)據(jù)應為35.74%；應分配而未分配給朱某某、廖書全兩家的辦學結余額應為1704082.84元]，2013年和2014年收到的漢宜鐵路4860000元補償款延遲至2015年到賬；2013年至2015年7月體外循環(huán)資金合計為6449900元，2015年7月31日銀行存款賬面數(shù)比銀行對賬單數(shù)少100781.97元。2016年6月16日，該司法鑒定所就其出具的上述司法鑒定意見書中的相關問題向該院作出回復：（一）關于體外循環(huán)資金的認定問題。因委托人在向其提交鑒定材料時，已將尾號為7073、7432、2219的賬號（均系康少榮的個人賬戶）作為江漢中學銀行記錄提交，其將以上三個賬號與江漢中學基本賬號流水時點對應審核存在關聯(lián)關系，故認定為江漢中學基本賬戶存在體外循環(huán)資金；（二）關于辦學結余中其他收入4860000元認定問題。根據(jù)江漢中學賬薄記錄，2015年4月1#憑證（固定資產(chǎn)類憑證），江漢中學將收到的4860000元漢宜鐵路補償款作為“其他收入”入賬，該財務處理符合財務會計制度的要求，予以確認。至于該補償款后來用作固定資產(chǎn)支出，只不過是該收入的表現(xiàn)形式從現(xiàn)金轉化為固定資產(chǎn)而已，不影響收入的確認。2017年1月16日，該司法鑒定所就其出具的上述司法鑒定意見書中關于辦學結余中其他收入4860000元的認定問題向該院作出補充回復：根據(jù)江漢中學賬薄記錄，2015年4月1#憑證（固定資產(chǎn)類憑證），江漢中學以“其他收入”入賬，該財務處理符合財務會計制度的要求，予以確認，但該校在2015年前其聲屏樓已由學校使用自有資金建成投入使用，相關固定資產(chǎn)已入賬，因此漢宜鐵路補償款4860000元入賬后應作為辦學結余，不影響收入的確定。武漢恒通司法會計司法鑒定所共收取朱某某、廖書全、伍文美的鑒定費60000元。
一審法院認為，江漢中學依據(jù)其與伍文美、朱某某、康裕文以及案外人肖玉平、康少榮、鄧先斌、程元標簽訂的合伙合同，經(jīng)潛江市教育局批準，潛江市民政局登記成立。其機構類型為民辦非企業(yè)單位（法人）。根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》第五十一條“民辦學校在扣除辦學成本、預留發(fā)展基金以及按照國家有關規(guī)定提取其他必需的費用后，出資人可以從辦學結余中取得合理回報。取得合理回報的具體辦法由國務院規(guī)定”的規(guī)定，作為出資人的朱某某、廖書全、伍文美（廖書全雖未參與上述合伙合同的簽訂，但江漢中學于2014年12月24日以其董事會的名義向廖書全發(fā)出股權確認征求意見函，確認廖書全與伍文美的共同出資額為1107295.19元，占全部股本的17.885%。該行為應視為江漢中學對廖書全參與出資的追認）就其出資份額應當享有相應的收益權。因武漢恒通司法會計司法鑒定所于2016年1月26日作出的恒通司鑒字[2016]第0101號司法鑒定意見書確認江漢中學2012年至2015年7月間的辦學結余為6221796.21元（其中，2015年1至7月尚未提取發(fā)展基金），按照25%的比例提取2015年1至7月發(fā)展基金1453797.23元后，江漢中學2012年至2015年7月的辦學結余為4767998.98元（6221796.21元－1453797.23元）。朱某某、廖書全、伍文美按出資占比35.74%計算，其可分配的辦學結余額為1704082.84元。故朱某某、廖書全、伍文美要求江漢中學分配辦學結余的訴訟請求因于法有據(jù)，該院依法予以支持，但朱某某、廖書全、伍文美主張的金額1704559.64元有誤，該金額應以該院庭審查明的1704082.84元為準。對于朱某某、廖書全、伍文美超出部分的訴訟主張，該院依法不予支持。朱某某、廖書全、伍文美要求江漢中學、康裕文賠償其經(jīng)濟損失264348.37元，因其未提交相關證據(jù)予以佐證，依法不予支持。朱某某、廖書全、伍文美要求江漢中學、康裕文返還體外循環(huán)資金，因該項訴請不屬本案民事法律關系調(diào)整的范疇，該院依法不予裁判。朱某某、廖書全、伍文美要求江漢中學、康裕文承擔本案訴訟費、證據(jù)保全費、司法鑒定費，因上述費用不屬當事人的訴爭范圍，應由人民法院依法決定（其中，證據(jù)保全費，朱某某、廖書全、伍文美未提交相關證據(jù)予以佐證），且朱某某、廖書全、伍文美主張上述費用由康裕文與江漢中學共同承擔不當?？翟Ｎ南到瓭h中學的法定代表人，其在本案中所實施的民事行為所造成的法律后果，依法應由江漢中學承擔。依照《中華人民共和國民辦教育促進法》第五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、江漢中學于該判決生效之日起十日內(nèi)分配給朱某某、廖書全、伍文美辦學結余資金1704082.84元；二、駁回朱某某、廖書全、伍文美的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費22520元，司法鑒定費60000元，兩項共計82520元，由朱某某、廖書全、伍文美共同負擔5270元，江漢中學負擔77250元。
二審中，各方當事人沒有提交新證據(jù)。
一審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，滬漢蓉鐵路湖北公司與潛江市人民政府于2013年4月16日上午在武漢召開了江漢中學區(qū)段降噪實施方案專題會，經(jīng)討論，達成一致意見，“同意鐵四院建議的‘教師宿舍改建并實施聲屏障方案’”，“本項目由滬漢蓉鐵路湖北公司委托潛江市政府組織實施，按照現(xiàn)行的國家標準做好項目的安全質(zhì)量監(jiān)督工作，費用按486萬包干使用”。

本院認為，朱某某、廖書全、伍文美、康裕文以及案外人肖玉平、康少榮、鄧先斌共同出資設立江漢中學。經(jīng)潛江市教育局審批，潛江市民政局準予，江漢中學于2008年3月12日登記為民辦非企業(yè)單位。該校屬民辦學校，其設立、組織與活動、資產(chǎn)與財務管理、管理與監(jiān)督等事項，均受《中華人民共和國民辦教育促進法》及《中華人民共和國民辦教育促進法實施條例》調(diào)整。《中華人民共和國民辦教育促進法》第五十一條規(guī)定：“民辦學校在扣除辦學成本、預留發(fā)展基金以及按照國家有關規(guī)定提取其他必需的費用后，出資人可以從辦學結余中取得合理回報。取得合理回報的具體辦法由國務院規(guī)定。”《中華人民共和國民辦教育促進法實施條例》第四十四條規(guī)定：“出資人根據(jù)民辦學校章程的規(guī)定要求取得合理回報的，可以在每個會計年度結束時，從民辦學校的辦學結余中按一定比例取得回報。民辦教育促進法和本條例所稱辦學結余，是指民辦學?？鄢k學成本等形成的年度凈收益，扣除社會捐助、國家資助的資產(chǎn)，并依照本條例的規(guī)定預留發(fā)展基金以及按照國家有關規(guī)定提取其他必須的費用后的余額?！北景钢?，江漢中學認可該校章程規(guī)定出資人可以從辦學結余中取得合理回報，出資人取得合理回報的方式是在每個會計年度結束時，將辦學結余按出資比例予以分配。朱某某、廖書全、伍文美作為出資人，依法享有要求江漢中學分配辦學結余的權利，但其上述權利的實現(xiàn)須以江漢中學存在辦學結余為前提。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，朱某某、廖書全、伍文美依法對其主張的江漢中學有辦學結余尚未分配的事實負有舉證責任。一審中，朱某某、廖書全、伍文美提交了武漢恒通司法會計司法鑒定所于2016年1月26日作出的恒通司鑒字[2016]第0101號司法鑒定意見書，用以證明江漢中學自2012年至2015年7月的辦學結余為4767998.98元。江漢中學作為民辦非企業(yè)單位，根據(jù)《民間非營利組織會計制度》第二條的規(guī)定，其會計核算適用該制度。且經(jīng)向江漢中學核實，該校自開辦以來適用《民間非營利組織會計制度》進行財務核算。根據(jù)上述會計制度規(guī)定，民間非營利組織對于各項收入應當按是否存在限定區(qū)分為非限定性收入和限定性收入進行核算。如果資產(chǎn)提供者對資產(chǎn)的使用設置了時間限制或者（和）用途限制，則所確認的相關收入為限定性收入；除此之外的其他所有收入，為非限定性收入。根據(jù)江漢中學提供的相關證據(jù)顯示，涉案的漢宜鐵路補償款4860000元的提供者對該資金的用途設置了限制，屬于限定性收入。但上述司法鑒定意見書附表二未對江漢中學的收入進行區(qū)分，鑒定機構據(jù)此作出的鑒定意見不能客觀真實地反映江漢中學的業(yè)務活動情況及可分配的辦學結余等財務情況，本院不予采信。朱某某、廖書全、伍文美僅以此鑒定意見尚不能證明江漢中學存在未分配的辦學結余，對其提出的要求江漢中學向其分配辦學結余1704559.64元的訴訟請求，本院不予支持。江漢中學提出的一審判決采信證據(jù)不當，致實體處理錯誤的上訴理由成立。江漢中學提出的是否分配辦學結余不屬于人民法院的受案范圍的上訴理由，無法律依據(jù)；其提出的一審判決審理程序違法的上訴理由，亦無事實和法律依據(jù)，本院均不予采納。
綜上所述，江漢中學的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1426號民事判決；
二、駁回朱某某、廖書全、伍文美的訴訟請求。
一審案件受理費22520元，司法鑒定費60000元，兩項共計82520元，由朱某某、廖書全、伍文美負擔；二審案件受理費20136元，由朱某某、廖書全、伍文美負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書記員胡靈