潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司
楊俊
潛江市住宅公司
張新龍（湖北江漢律師事務所）
張某某
周治元（湖北楚天律師事務所）
姜某某

上訴人（原審被告）潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司。住所地:湖北省潛江市潛陽東路26號。
法定代表人李遠來，總經(jīng)理。
委托代理人楊俊，該公司辦公室主任。
上訴人（原審被告）潛江市住宅公司。住所地:潛江市潛陽東路26號。
法定代表人蘭建軍，經(jīng)理。
委托代理人張新龍，湖北江漢律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人周治元，湖北楚天律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）姜某某。
上訴人潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司（以下簡稱開發(fā)公司）、潛江市住宅公司（以下簡稱住宅公司）因與被上訴人張某某、姜某某建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第192號民事判決，向本院提出上訴。本院于2010年11月3日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上述證據(jù)中的《合作開發(fā)協(xié)議》、《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》、《泰豐苑小區(qū)商鋪分配協(xié)議》雖在張某某起訴前便已客觀存在，住宅公司在原審法院指定的舉證期限內(nèi)未提交，但住宅公司針對張某某的起訴內(nèi)容而言，未提交上述證據(jù)不存在故意或重大過失的情形。住宅公司針對原審判決內(nèi)容而提交的上述證據(jù)有利于查明本案的基本事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)舉證時限規(guī)定的通知》第十條的規(guī)定，可視為二審新的證據(jù)。該證據(jù)能夠證明涉案工程系姜某某、胡爾雄、何雄春三人合伙開發(fā)建設；《說明》系一審判決后新形成的證據(jù)，屬于二審新的證據(jù)的范疇，但不足以證明住宅公司與開發(fā)公司不欠姜某某、胡爾雄、何雄春任何款項。
本院對原審查明的事實予以確認。
另查明，2006年11月20日，姜某某、胡爾雄、何雄春就共同投資開發(fā)潛江市泰豐路小區(qū)項目有關(guān)事宜簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》一份，約定:本項目暫設股本金1400萬元，股權(quán)分配為姜某某占50%，胡爾雄與何雄春各占25%；本項目由三合伙人共同投資，利潤分享，風險共擔，鑒于姜某某在本項目中所起的主導作用，其利潤分配比例為54%，胡爾雄與何雄春各為23%，若出現(xiàn)虧損，亦按此比例分擔；本項目以開發(fā)公司的名義進行開發(fā)，并設立“開發(fā)公司泰豐路小區(qū)項目部”，項目部由姜某某、胡爾雄、何雄春三投資人組成，姜某某擔任總經(jīng)理，對外代表項目部行使職責，胡爾雄、何雄春為副總經(jīng)理；等等。此后，開發(fā)公司與姜某某、胡爾雄、何雄春三投資人就聯(lián)合開發(fā)潛江市泰豐路住宅小區(qū)商品房建設項目簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》一份，約定:2006年12月29日，開發(fā)公司競得位于潛江市泰豐路西Q（2006）049號國有土地的使用權(quán)，開發(fā)公司作為項目法人，主要以項目作為投入，負責相關(guān)事務的協(xié)調(diào)配合；三投資人作為項目的實施者，主要以資金作為投入，作為投資方參與項目合作；三投資人于2009年5月底前向開發(fā)公司支付項目管理費用（含施工管理費）150萬元后，該項目所產(chǎn)生的投資收益歸三投資人所有；在項目的開發(fā)建設中，開發(fā)公司提供一切必要的配合、服務及工作支持，包括配合辦理相關(guān)前期手續(xù)、協(xié)調(diào)銷售環(huán)節(jié)，在合法使用的前提下提供相關(guān)證、照和印簽；該項目建設所產(chǎn)生的所有稅、費全部由三投資人承擔；等等。2007年7月，開發(fā)公司與住宅公司為上述潛江市泰豐路住宅小區(qū)工程簽訂了《建設工程施工合同》，并向有關(guān)部門辦理了《中華人民共和國建筑工程施工許可證》。該許可證上載明的建筑單位和施工單位分別為開發(fā)公司和住宅公司。住宅公司為該工程名義上的施工單位，該工程實際上是姜某某在組織施工。姜某某與住宅公司未另行簽訂合同。姜某某在對外以其個人名義與張某某等人簽訂建設工程轉(zhuǎn)包合同時，未披露合伙人的相關(guān)情況。開發(fā)公司在上述項目的開發(fā)建設中獲取項目管理費150萬元。
本院認為:從姜某某、胡爾雄、何雄春就共同投資開發(fā)潛江市泰豐路小區(qū)項目有關(guān)事宜簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》及開發(fā)公司與姜某某、胡爾雄、何雄春三人所簽《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》的內(nèi)容來看，開發(fā)公司只是名義上的房地產(chǎn)開發(fā)商，上述項目實際上系姜某某等人投資開發(fā)。開發(fā)公司允許姜某某等人以其名義從事上述項目的開發(fā)，從而收取項目管理費，其變相出借房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的行為違反了中華人民共和國建設部頒布的《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，屬無效的民事行為。開發(fā)公司為收取項目管理費而與住宅公司簽訂《建設工程施工合同》，配合姜某某等人向有關(guān)部門領(lǐng)取《中華人民共和國建筑工程施工許可證》。雖該許可證上載明的施工單位為住宅公司，但該項目的建設工程實際上是由不具有施工資質(zhì)的姜某某在組織施工。住宅公司作為建筑施工企業(yè)，允許姜某某等人以其名義領(lǐng)取《中華人民共和國建筑工程施工許可證》，個人從事施工，其行為違反了《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?的禁止性規(guī)定，應認定無效。姜某某以其個人名義與張某某簽訂《泰豐路小區(qū)住宅樓工程承包協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，將部分工程轉(zhuǎn)包給張某某，因雙方均不具有建設施工資質(zhì)，且建設工程依法不得轉(zhuǎn)包，故上述協(xié)議違反了相關(guān)法律的強制性規(guī)定，應認定為無效合同。姜某某對外系以其個人名義與張某某簽訂建設工程轉(zhuǎn)包合同，亦未披露合伙人的相關(guān)情況，故胡爾雄、何雄春不能成為上述轉(zhuǎn)包合同的主體，姜某某為本案施工合同的實際承包者。張某某作為泰豐路小區(qū)第5號住宅樓的實際施工人，鑒于其所承建的工程早已竣工并經(jīng)相關(guān)職能部門驗收出具合格證明，作為工程施工實際承包者的姜某某亦就該部分工程與其進行結(jié)算，并以個人名義出具了工程款欠條，故欠條上載明的欠款數(shù)額應予確認?；谏鲜鰺o效建設工程施工合同和轉(zhuǎn)包合同所產(chǎn)生的民事法律責任，姜某某、住宅公司與開發(fā)公司應依法承擔。首先姜某某作為本案施工合同的實際承包者，對所欠張某某的剩余工程款（包括質(zhì)保金10萬元）應承擔給付責任。其次，住宅公司出借建筑工程施工資質(zhì)，允許姜某某個人組織施工，對姜某某所欠張某某的剩余工程款住宅公司理應承擔連帶責任。再次，開發(fā)公司為收取項目管理費（包括施工管理費）而與住宅公司簽訂《建設工程施工合同》，配合姜某某等人向有關(guān)部門領(lǐng)取《中華人民共和國建筑工程施工許可證》，使姜某某實際掌握該工程的承包權(quán)進而違法轉(zhuǎn)包，對姜某某所欠張某某的剩余工程款，開發(fā)公司應在所收取的150萬元管理費的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。開發(fā)公司與住宅公司的上訴理由均不能成立。原審認定的部分事實不清，部分法律適用不當。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?、第二百七十九條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?，《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）、（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第192號民事判決第一項，即姜某某于本判決生效后10日內(nèi)向張某某支付工程款623194元；
二、變更湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第192號民事判決第二項為潛江市住宅公司對上述款項承擔連帶責任，潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司在所收取的150萬元管理費的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10000元，由姜某某、潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司和潛江市住宅公司共同負擔；二審案件受理費10000元，由潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司和潛江市住宅公司共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上述證據(jù)中的《合作開發(fā)協(xié)議》、《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》、《泰豐苑小區(qū)商鋪分配協(xié)議》雖在張某某起訴前便已客觀存在，住宅公司在原審法院指定的舉證期限內(nèi)未提交，但住宅公司針對張某某的起訴內(nèi)容而言，未提交上述證據(jù)不存在故意或重大過失的情形。住宅公司針對原審判決內(nèi)容而提交的上述證據(jù)有利于查明本案的基本事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)舉證時限規(guī)定的通知》第十條的規(guī)定，可視為二審新的證據(jù)。該證據(jù)能夠證明涉案工程系姜某某、胡爾雄、何雄春三人合伙開發(fā)建設；《說明》系一審判決后新形成的證據(jù)，屬于二審新的證據(jù)的范疇，但不足以證明住宅公司與開發(fā)公司不欠姜某某、胡爾雄、何雄春任何款項。
本院對原審查明的事實予以確認。
另查明，2006年11月20日，姜某某、胡爾雄、何雄春就共同投資開發(fā)潛江市泰豐路小區(qū)項目有關(guān)事宜簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》一份，約定:本項目暫設股本金1400萬元，股權(quán)分配為姜某某占50%，胡爾雄與何雄春各占25%；本項目由三合伙人共同投資，利潤分享，風險共擔，鑒于姜某某在本項目中所起的主導作用，其利潤分配比例為54%，胡爾雄與何雄春各為23%，若出現(xiàn)虧損，亦按此比例分擔；本項目以開發(fā)公司的名義進行開發(fā)，并設立“開發(fā)公司泰豐路小區(qū)項目部”，項目部由姜某某、胡爾雄、何雄春三投資人組成，姜某某擔任總經(jīng)理，對外代表項目部行使職責，胡爾雄、何雄春為副總經(jīng)理；等等。此后，開發(fā)公司與姜某某、胡爾雄、何雄春三投資人就聯(lián)合開發(fā)潛江市泰豐路住宅小區(qū)商品房建設項目簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》一份，約定:2006年12月29日，開發(fā)公司競得位于潛江市泰豐路西Q（2006）049號國有土地的使用權(quán)，開發(fā)公司作為項目法人，主要以項目作為投入，負責相關(guān)事務的協(xié)調(diào)配合；三投資人作為項目的實施者，主要以資金作為投入，作為投資方參與項目合作；三投資人于2009年5月底前向開發(fā)公司支付項目管理費用（含施工管理費）150萬元后，該項目所產(chǎn)生的投資收益歸三投資人所有；在項目的開發(fā)建設中，開發(fā)公司提供一切必要的配合、服務及工作支持，包括配合辦理相關(guān)前期手續(xù)、協(xié)調(diào)銷售環(huán)節(jié)，在合法使用的前提下提供相關(guān)證、照和印簽；該項目建設所產(chǎn)生的所有稅、費全部由三投資人承擔；等等。2007年7月，開發(fā)公司與住宅公司為上述潛江市泰豐路住宅小區(qū)工程簽訂了《建設工程施工合同》，并向有關(guān)部門辦理了《中華人民共和國建筑工程施工許可證》。該許可證上載明的建筑單位和施工單位分別為開發(fā)公司和住宅公司。住宅公司為該工程名義上的施工單位，該工程實際上是姜某某在組織施工。姜某某與住宅公司未另行簽訂合同。姜某某在對外以其個人名義與張某某等人簽訂建設工程轉(zhuǎn)包合同時，未披露合伙人的相關(guān)情況。開發(fā)公司在上述項目的開發(fā)建設中獲取項目管理費150萬元。
本院認為:從姜某某、胡爾雄、何雄春就共同投資開發(fā)潛江市泰豐路小區(qū)項目有關(guān)事宜簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》及開發(fā)公司與姜某某、胡爾雄、何雄春三人所簽《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》的內(nèi)容來看，開發(fā)公司只是名義上的房地產(chǎn)開發(fā)商，上述項目實際上系姜某某等人投資開發(fā)。開發(fā)公司允許姜某某等人以其名義從事上述項目的開發(fā)，從而收取項目管理費，其變相出借房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的行為違反了中華人民共和國建設部頒布的《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，屬無效的民事行為。開發(fā)公司為收取項目管理費而與住宅公司簽訂《建設工程施工合同》，配合姜某某等人向有關(guān)部門領(lǐng)取《中華人民共和國建筑工程施工許可證》。雖該許可證上載明的施工單位為住宅公司，但該項目的建設工程實際上是由不具有施工資質(zhì)的姜某某在組織施工。住宅公司作為建筑施工企業(yè)，允許姜某某等人以其名義領(lǐng)取《中華人民共和國建筑工程施工許可證》，個人從事施工，其行為違反了《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?的禁止性規(guī)定，應認定無效。姜某某以其個人名義與張某某簽訂《泰豐路小區(qū)住宅樓工程承包協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，將部分工程轉(zhuǎn)包給張某某，因雙方均不具有建設施工資質(zhì)，且建設工程依法不得轉(zhuǎn)包，故上述協(xié)議違反了相關(guān)法律的強制性規(guī)定，應認定為無效合同。姜某某對外系以其個人名義與張某某簽訂建設工程轉(zhuǎn)包合同，亦未披露合伙人的相關(guān)情況，故胡爾雄、何雄春不能成為上述轉(zhuǎn)包合同的主體，姜某某為本案施工合同的實際承包者。張某某作為泰豐路小區(qū)第5號住宅樓的實際施工人，鑒于其所承建的工程早已竣工并經(jīng)相關(guān)職能部門驗收出具合格證明，作為工程施工實際承包者的姜某某亦就該部分工程與其進行結(jié)算，并以個人名義出具了工程款欠條，故欠條上載明的欠款數(shù)額應予確認?；谏鲜鰺o效建設工程施工合同和轉(zhuǎn)包合同所產(chǎn)生的民事法律責任，姜某某、住宅公司與開發(fā)公司應依法承擔。首先姜某某作為本案施工合同的實際承包者，對所欠張某某的剩余工程款（包括質(zhì)保金10萬元）應承擔給付責任。其次，住宅公司出借建筑工程施工資質(zhì)，允許姜某某個人組織施工，對姜某某所欠張某某的剩余工程款住宅公司理應承擔連帶責任。再次，開發(fā)公司為收取項目管理費（包括施工管理費）而與住宅公司簽訂《建設工程施工合同》，配合姜某某等人向有關(guān)部門領(lǐng)取《中華人民共和國建筑工程施工許可證》，使姜某某實際掌握該工程的承包權(quán)進而違法轉(zhuǎn)包，對姜某某所欠張某某的剩余工程款，開發(fā)公司應在所收取的150萬元管理費的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。開發(fā)公司與住宅公司的上訴理由均不能成立。原審認定的部分事實不清，部分法律適用不當。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?、第二百七十九條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?，《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）、（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第192號民事判決第一項，即姜某某于本判決生效后10日內(nèi)向張某某支付工程款623194元；
二、變更湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第192號民事判決第二項為潛江市住宅公司對上述款項承擔連帶責任，潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司在所收取的150萬元管理費的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10000元，由姜某某、潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司和潛江市住宅公司共同負擔；二審案件受理費10000元，由潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司和潛江市住宅公司共同負擔。

審判長：戴同德
審判員：肖志祥
審判員：張云山

書記員：胡煜婷