潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司
楊俊
潛江市住宅公司
張新龍（湖北江漢律師事務(wù)所）
張某某
周治元（湖北楚天律師事務(wù)所）
姜某某

上訴人（原審被告）潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司。住所地:湖北省潛江市潛陽東路26號(hào)。
法定代表人李遠(yuǎn)來，總經(jīng)理。
委托代理人楊俊，該公司辦公室主任。
上訴人（原審被告）潛江市住宅公司。住所地:潛江市潛陽東路26號(hào)。
法定代表人蘭建軍，經(jīng)理。
委托代理人張新龍，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人周治元，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）姜某某。
上訴人潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)公司）、潛江市住宅公司（以下簡(jiǎn)稱住宅公司）因與被上訴人張某某、姜某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第192號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2010年11月3日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)中的《合作開發(fā)協(xié)議》、《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》、《泰豐苑小區(qū)商鋪分配協(xié)議》雖在張某某起訴前便已客觀存在，住宅公司在原審法院指定的舉證期限內(nèi)未提交，但住宅公司針對(duì)張某某的起訴內(nèi)容而言，未提交上述證據(jù)不存在故意或重大過失的情形。住宅公司針對(duì)原審判決內(nèi)容而提交的上述證據(jù)有利于查明本案的基本事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》第十條的規(guī)定，可視為二審新的證據(jù)。該證據(jù)能夠證明涉案工程系姜某某、胡爾雄、何雄春三人合伙開發(fā)建設(shè)；《說明》系一審判決后新形成的證據(jù)，屬于二審新的證據(jù)的范疇，但不足以證明住宅公司與開發(fā)公司不欠姜某某、胡爾雄、何雄春任何款項(xiàng)。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，2006年11月20日，姜某某、胡爾雄、何雄春就共同投資開發(fā)潛江市泰豐路小區(qū)項(xiàng)目有關(guān)事宜簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》一份，約定:本項(xiàng)目暫設(shè)股本金1400萬元，股權(quán)分配為姜某某占50%，胡爾雄與何雄春各占25%；本項(xiàng)目由三合伙人共同投資，利潤(rùn)分享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，鑒于姜某某在本項(xiàng)目中所起的主導(dǎo)作用，其利潤(rùn)分配比例為54%，胡爾雄與何雄春各為23%，若出現(xiàn)虧損，亦按此比例分擔(dān)；本項(xiàng)目以開發(fā)公司的名義進(jìn)行開發(fā)，并設(shè)立“開發(fā)公司泰豐路小區(qū)項(xiàng)目部”，項(xiàng)目部由姜某某、胡爾雄、何雄春三投資人組成，姜某某擔(dān)任總經(jīng)理，對(duì)外代表項(xiàng)目部行使職責(zé)，胡爾雄、何雄春為副總經(jīng)理；等等。此后，開發(fā)公司與姜某某、胡爾雄、何雄春三投資人就聯(lián)合開發(fā)潛江市泰豐路住宅小區(qū)商品房建設(shè)項(xiàng)目簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》一份，約定:2006年12月29日，開發(fā)公司競(jìng)得位于潛江市泰豐路西Q（2006）049號(hào)國(guó)有土地的使用權(quán)，開發(fā)公司作為項(xiàng)目法人，主要以項(xiàng)目作為投入，負(fù)責(zé)相關(guān)事務(wù)的協(xié)調(diào)配合；三投資人作為項(xiàng)目的實(shí)施者，主要以資金作為投入，作為投資方參與項(xiàng)目合作；三投資人于2009年5月底前向開發(fā)公司支付項(xiàng)目管理費(fèi)用（含施工管理費(fèi)）150萬元后，該項(xiàng)目所產(chǎn)生的投資收益歸三投資人所有；在項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)中，開發(fā)公司提供一切必要的配合、服務(wù)及工作支持，包括配合辦理相關(guān)前期手續(xù)、協(xié)調(diào)銷售環(huán)節(jié)，在合法使用的前提下提供相關(guān)證、照和印簽；該項(xiàng)目建設(shè)所產(chǎn)生的所有稅、費(fèi)全部由三投資人承擔(dān)；等等。2007年7月，開發(fā)公司與住宅公司為上述潛江市泰豐路住宅小區(qū)工程簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，并向有關(guān)部門辦理了《中華人民共和國(guó)建筑工程施工許可證》。該許可證上載明的建筑單位和施工單位分別為開發(fā)公司和住宅公司。住宅公司為該工程名義上的施工單位，該工程實(shí)際上是姜某某在組織施工。姜某某與住宅公司未另行簽訂合同。姜某某在對(duì)外以其個(gè)人名義與張某某等人簽訂建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同時(shí)，未披露合伙人的相關(guān)情況。開發(fā)公司在上述項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)中獲取項(xiàng)目管理費(fèi)150萬元。
本院認(rèn)為:從姜某某、胡爾雄、何雄春就共同投資開發(fā)潛江市泰豐路小區(qū)項(xiàng)目有關(guān)事宜簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》及開發(fā)公司與姜某某、胡爾雄、何雄春三人所簽《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》的內(nèi)容來看，開發(fā)公司只是名義上的房地產(chǎn)開發(fā)商，上述項(xiàng)目實(shí)際上系姜某某等人投資開發(fā)。開發(fā)公司允許姜某某等人以其名義從事上述項(xiàng)目的開發(fā)，從而收取項(xiàng)目管理費(fèi)，其變相出借房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的行為違反了中華人民共和國(guó)建設(shè)部頒布的《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，屬無效的民事行為。開發(fā)公司為收取項(xiàng)目管理費(fèi)而與住宅公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，配合姜某某等人向有關(guān)部門領(lǐng)取《中華人民共和國(guó)建筑工程施工許可證》。雖該許可證上載明的施工單位為住宅公司，但該項(xiàng)目的建設(shè)工程實(shí)際上是由不具有施工資質(zhì)的姜某某在組織施工。住宅公司作為建筑施工企業(yè)，允許姜某某等人以其名義領(lǐng)取《中華人民共和國(guó)建筑工程施工許可證》，個(gè)人從事施工，其行為違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。姜某某以其個(gè)人名義與張某某簽訂《泰豐路小區(qū)住宅樓工程承包協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，將部分工程轉(zhuǎn)包給張某某，因雙方均不具有建設(shè)施工資質(zhì)，且建設(shè)工程依法不得轉(zhuǎn)包，故上述協(xié)議違反了相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。姜某某對(duì)外系以其個(gè)人名義與張某某簽訂建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同，亦未披露合伙人的相關(guān)情況，故胡爾雄、何雄春不能成為上述轉(zhuǎn)包合同的主體，姜某某為本案施工合同的實(shí)際承包者。張某某作為泰豐路小區(qū)第5號(hào)住宅樓的實(shí)際施工人，鑒于其所承建的工程早已竣工并經(jīng)相關(guān)職能部門驗(yàn)收出具合格證明，作為工程施工實(shí)際承包者的姜某某亦就該部分工程與其進(jìn)行結(jié)算，并以個(gè)人名義出具了工程款欠條，故欠條上載明的欠款數(shù)額應(yīng)予確認(rèn)。基于上述無效建設(shè)工程施工合同和轉(zhuǎn)包合同所產(chǎn)生的民事法律責(zé)任，姜某某、住宅公司與開發(fā)公司應(yīng)依法承擔(dān)。首先姜某某作為本案施工合同的實(shí)際承包者，對(duì)所欠張某某的剩余工程款（包括質(zhì)保金10萬元）應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。其次，住宅公司出借建筑工程施工資質(zhì)，允許姜某某個(gè)人組織施工，對(duì)姜某某所欠張某某的剩余工程款住宅公司理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。再次，開發(fā)公司為收取項(xiàng)目管理費(fèi)（包括施工管理費(fèi)）而與住宅公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，配合姜某某等人向有關(guān)部門領(lǐng)取《中華人民共和國(guó)建筑工程施工許可證》，使姜某某實(shí)際掌握該工程的承包權(quán)進(jìn)而違法轉(zhuǎn)包，對(duì)姜某某所欠張某某的剩余工程款，開發(fā)公司應(yīng)在所收取的150萬元管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。開發(fā)公司與住宅公司的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定的部分事實(shí)不清，部分法律適用不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?、第二百七十九條 ?，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?，《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）、（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第192號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即姜某某于本判決生效后10日內(nèi)向張某某支付工程款623194元；
二、變更湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第192號(hào)民事判決第二項(xiàng)為潛江市住宅公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司在所收取的150萬元管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10000元，由姜某某、潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司和潛江市住宅公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10000元，由潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司和潛江市住宅公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)中的《合作開發(fā)協(xié)議》、《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》、《泰豐苑小區(qū)商鋪分配協(xié)議》雖在張某某起訴前便已客觀存在，住宅公司在原審法院指定的舉證期限內(nèi)未提交，但住宅公司針對(duì)張某某的起訴內(nèi)容而言，未提交上述證據(jù)不存在故意或重大過失的情形。住宅公司針對(duì)原審判決內(nèi)容而提交的上述證據(jù)有利于查明本案的基本事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》第十條的規(guī)定，可視為二審新的證據(jù)。該證據(jù)能夠證明涉案工程系姜某某、胡爾雄、何雄春三人合伙開發(fā)建設(shè)；《說明》系一審判決后新形成的證據(jù)，屬于二審新的證據(jù)的范疇，但不足以證明住宅公司與開發(fā)公司不欠姜某某、胡爾雄、何雄春任何款項(xiàng)。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，2006年11月20日，姜某某、胡爾雄、何雄春就共同投資開發(fā)潛江市泰豐路小區(qū)項(xiàng)目有關(guān)事宜簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》一份，約定:本項(xiàng)目暫設(shè)股本金1400萬元，股權(quán)分配為姜某某占50%，胡爾雄與何雄春各占25%；本項(xiàng)目由三合伙人共同投資，利潤(rùn)分享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，鑒于姜某某在本項(xiàng)目中所起的主導(dǎo)作用，其利潤(rùn)分配比例為54%，胡爾雄與何雄春各為23%，若出現(xiàn)虧損，亦按此比例分擔(dān)；本項(xiàng)目以開發(fā)公司的名義進(jìn)行開發(fā)，并設(shè)立“開發(fā)公司泰豐路小區(qū)項(xiàng)目部”，項(xiàng)目部由姜某某、胡爾雄、何雄春三投資人組成，姜某某擔(dān)任總經(jīng)理，對(duì)外代表項(xiàng)目部行使職責(zé)，胡爾雄、何雄春為副總經(jīng)理；等等。此后，開發(fā)公司與姜某某、胡爾雄、何雄春三投資人就聯(lián)合開發(fā)潛江市泰豐路住宅小區(qū)商品房建設(shè)項(xiàng)目簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》一份，約定:2006年12月29日，開發(fā)公司競(jìng)得位于潛江市泰豐路西Q（2006）049號(hào)國(guó)有土地的使用權(quán)，開發(fā)公司作為項(xiàng)目法人，主要以項(xiàng)目作為投入，負(fù)責(zé)相關(guān)事務(wù)的協(xié)調(diào)配合；三投資人作為項(xiàng)目的實(shí)施者，主要以資金作為投入，作為投資方參與項(xiàng)目合作；三投資人于2009年5月底前向開發(fā)公司支付項(xiàng)目管理費(fèi)用（含施工管理費(fèi)）150萬元后，該項(xiàng)目所產(chǎn)生的投資收益歸三投資人所有；在項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)中，開發(fā)公司提供一切必要的配合、服務(wù)及工作支持，包括配合辦理相關(guān)前期手續(xù)、協(xié)調(diào)銷售環(huán)節(jié)，在合法使用的前提下提供相關(guān)證、照和印簽；該項(xiàng)目建設(shè)所產(chǎn)生的所有稅、費(fèi)全部由三投資人承擔(dān)；等等。2007年7月，開發(fā)公司與住宅公司為上述潛江市泰豐路住宅小區(qū)工程簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，并向有關(guān)部門辦理了《中華人民共和國(guó)建筑工程施工許可證》。該許可證上載明的建筑單位和施工單位分別為開發(fā)公司和住宅公司。住宅公司為該工程名義上的施工單位，該工程實(shí)際上是姜某某在組織施工。姜某某與住宅公司未另行簽訂合同。姜某某在對(duì)外以其個(gè)人名義與張某某等人簽訂建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同時(shí)，未披露合伙人的相關(guān)情況。開發(fā)公司在上述項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)中獲取項(xiàng)目管理費(fèi)150萬元。
本院認(rèn)為:從姜某某、胡爾雄、何雄春就共同投資開發(fā)潛江市泰豐路小區(qū)項(xiàng)目有關(guān)事宜簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》及開發(fā)公司與姜某某、胡爾雄、何雄春三人所簽《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》的內(nèi)容來看，開發(fā)公司只是名義上的房地產(chǎn)開發(fā)商，上述項(xiàng)目實(shí)際上系姜某某等人投資開發(fā)。開發(fā)公司允許姜某某等人以其名義從事上述項(xiàng)目的開發(fā)，從而收取項(xiàng)目管理費(fèi)，其變相出借房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的行為違反了中華人民共和國(guó)建設(shè)部頒布的《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，屬無效的民事行為。開發(fā)公司為收取項(xiàng)目管理費(fèi)而與住宅公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，配合姜某某等人向有關(guān)部門領(lǐng)取《中華人民共和國(guó)建筑工程施工許可證》。雖該許可證上載明的施工單位為住宅公司，但該項(xiàng)目的建設(shè)工程實(shí)際上是由不具有施工資質(zhì)的姜某某在組織施工。住宅公司作為建筑施工企業(yè)，允許姜某某等人以其名義領(lǐng)取《中華人民共和國(guó)建筑工程施工許可證》，個(gè)人從事施工，其行為違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。姜某某以其個(gè)人名義與張某某簽訂《泰豐路小區(qū)住宅樓工程承包協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，將部分工程轉(zhuǎn)包給張某某，因雙方均不具有建設(shè)施工資質(zhì)，且建設(shè)工程依法不得轉(zhuǎn)包，故上述協(xié)議違反了相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。姜某某對(duì)外系以其個(gè)人名義與張某某簽訂建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同，亦未披露合伙人的相關(guān)情況，故胡爾雄、何雄春不能成為上述轉(zhuǎn)包合同的主體，姜某某為本案施工合同的實(shí)際承包者。張某某作為泰豐路小區(qū)第5號(hào)住宅樓的實(shí)際施工人，鑒于其所承建的工程早已竣工并經(jīng)相關(guān)職能部門驗(yàn)收出具合格證明，作為工程施工實(shí)際承包者的姜某某亦就該部分工程與其進(jìn)行結(jié)算，并以個(gè)人名義出具了工程款欠條，故欠條上載明的欠款數(shù)額應(yīng)予確認(rèn)。基于上述無效建設(shè)工程施工合同和轉(zhuǎn)包合同所產(chǎn)生的民事法律責(zé)任，姜某某、住宅公司與開發(fā)公司應(yīng)依法承擔(dān)。首先姜某某作為本案施工合同的實(shí)際承包者，對(duì)所欠張某某的剩余工程款（包括質(zhì)保金10萬元）應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。其次，住宅公司出借建筑工程施工資質(zhì)，允許姜某某個(gè)人組織施工，對(duì)姜某某所欠張某某的剩余工程款住宅公司理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。再次，開發(fā)公司為收取項(xiàng)目管理費(fèi)（包括施工管理費(fèi)）而與住宅公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，配合姜某某等人向有關(guān)部門領(lǐng)取《中華人民共和國(guó)建筑工程施工許可證》，使姜某某實(shí)際掌握該工程的承包權(quán)進(jìn)而違法轉(zhuǎn)包，對(duì)姜某某所欠張某某的剩余工程款，開發(fā)公司應(yīng)在所收取的150萬元管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。開發(fā)公司與住宅公司的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定的部分事實(shí)不清，部分法律適用不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?、第二百七十九條 ?，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?，《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）、（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第192號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即姜某某于本判決生效后10日內(nèi)向張某某支付工程款623194元；
二、變更湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第192號(hào)民事判決第二項(xiàng)為潛江市住宅公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司在所收取的150萬元管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10000元，由姜某某、潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司和潛江市住宅公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10000元，由潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司和潛江市住宅公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：戴同德
審判員：肖志祥
審判員：張?jiān)粕?/p>

書記員：胡煜婷