上訴人（原審原告）：潛江市巨某化工有限責(zé)任公司，住所地：潛江市廣華農(nóng)場。
法定代表人：陳啟高，該公司董事長。
委托訴訟代理人：向陽，男，該公司法律顧問。
上訴人（原審被告）：陳某某（曾用名陳昌啟），男。
上訴人（原審被告）：王大芳。
委托訴訟代理人：程龍洲，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙元清。
委托訴訟代理人：張新龍，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐世杰。
被上訴人（原審被告）：李湘。
被上訴人（原審被告）：范子清。
被上訴人（原審被告）：李偉東。
被上訴人（原審被告）：許斌發(fā)。
委托訴訟代理人：周霞。

上訴人潛江市巨某化工有限責(zé)任公司（以下簡稱巨某公司）、陳某某、王大芳因與被上訴人趙元清、唐世杰、李湘、范子清、李偉東、許斌發(fā)損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00309號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月6日立案后，依法組成合議庭，于同年9月27日公開開庭進行了審理。上訴人巨某公司的法定代表人陳啟高及其委托訴訟代理人向陽，上訴人陳某某，上訴人王大芳的委托訴訟代理人程龍洲，被上訴人趙元清及其委托訴訟代理人張新龍，被上訴人范子清，被上訴人唐世杰，被上訴人李偉東，被上訴人李湘，被上訴人許斌發(fā)的委托訴訟代理人周霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人巨某公司上訴請求：撤銷原判，改判支持其原審訴訟請求。事實和理由：潛江市昌源化工有限責(zé)任公司（以下簡稱昌源公司）于2003年2月13日召開股東大會形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是假轉(zhuǎn)股，為了辦理變更登記而簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該工商變更登記資料內(nèi)容不具有真實性，趙元清、范子清、李偉東在巨某公司股東名冊中有備案，不存在巨某公司重新認(rèn)繳出資的問題。昌源公司股東抽逃出資292000元，其中趙元清、陳某某、范子清、李偉東、唐世杰、李湘、許斌發(fā)、王大芳抽逃的出資分別為4萬元、6萬元、6萬元、6萬元、2萬元、2萬元、5000元、27000元，違反了公司法關(guān)于股東不得抽逃出資的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。股東抽逃出資的起算時間應(yīng)以實際出資時間為準(zhǔn)，原審認(rèn)定起算時間為2014年4月25日錯誤。昌源公司經(jīng)工商登記機關(guān)變更為巨某公司，應(yīng)追究昌源公司股東抽逃出資的法律責(zé)任。趙元清是昌源公司的法定代表人，李湘是主管會計，唐世杰是出納，在任職期間直接協(xié)助股東抽逃出資，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
上訴人陳某某上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審。事實和理由：陳啟高在2014年7月10日被巨某公司股東會決議罷免其法定代表人身份。2015年3月8日，巨某公司召開股東會，選舉陳某某為公司法定代表人。陳啟高無權(quán)代表巨某公司提起訴訟。陳某某沒有抽逃出資，真正虛假出資人是陳啟高及其妻子丁莉。
上訴人王大芳上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審。事實和理由：巨某公司沒有舉出王大芳抽逃出資的證據(jù)，王大芳向昌源公司出資，時任會計的李湘注明是現(xiàn)金不是股金，工商登記檔案中沒有王大芳的身份證復(fù)印件，2004年2月29日巨某公司的章程沒有王大芳或其委托訴訟代理人的簽名，該章程記載丁莉出資為3萬元，沒有證據(jù)證明丁莉?qū)?萬元交給公司。陳啟高受讓趙元清6萬元的股份由巨某公司支付給趙元清，應(yīng)將陳啟高和丁莉追加為本案的共同被告。根據(jù)《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》關(guān)于法定代表人任職期間出現(xiàn)擔(dān)任因違法被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)的法定代表人，并對該企業(yè)違法行為負(fù)有個人責(zé)任的情形，該企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)申請辦理法定代表人變更登記的規(guī)定，陳啟高在擔(dān)任巨某公司法定代表人期間，巨某公司因未參加年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照，巨某公司應(yīng)申請辦理法定代表人變更登記，陳啟高不能作為巨某公司法定代表人參加訴訟。
巨某公司針對陳某某的上訴狀辯稱，陳啟高作為巨某公司法定代表人資格是正當(dāng)?shù)?，其代表巨某公司進行訴訟行為有效。陳某某等股東于2014年7月10日、2015年2月25日私下召開股東會沒有通知全體股東，到會人數(shù)不到全體股東一半，不是由董事會召集，董事長主持，股東會決議偽造了沈迎春、楊國興的簽名，程序違法。原審判決認(rèn)定陳某某抽逃出資數(shù)額為3萬元錯誤，應(yīng)為6萬元。針對王大芳的上訴狀辯稱，王大芳的股東身份已在昌源公司的章程中記載并在工商部門備案。昌源公司變更為巨某公司后，王大芳多次以股東身份參加巨某公司股東會。陳啟高、丁莉已實際出資，不應(yīng)被追加為本案的共同被告。王大芳抽逃出資27000元的事實已被生效判決所確認(rèn)。
陳某某針對巨某公司的上訴狀辯稱，其沒有抽逃出資，如果巨某公司主張陳某某抽逃出資，應(yīng)舉出證據(jù)證明。對王大芳的上訴狀沒有異議。
王大芳針對巨某公司的上訴狀辯稱，巨某公司沒有證據(jù)證明王大芳存在抽逃資金的行為以及抽逃資金的數(shù)額，巨某公司的上訴理由不成立。對陳某某的上訴狀沒有異議。
趙元清針對巨某公司的上訴狀辯稱，陳啟高無權(quán)以巨某公司法定代表人身份參與本案訴訟，也無權(quán)以巨某公司法定代表人的身份委托他人參與訴訟。巨某公司的上訴狀中所涉內(nèi)容與事實不符，也與本案無關(guān)。趙元清不是巨某公司的股東，不應(yīng)作為本案當(dāng)事人參與訴訟。趙元清最初的認(rèn)繳出資額10萬元已全部轉(zhuǎn)讓給陳啟高，陳啟高私下辦理了工商變更登記，將法定代表人變?yōu)殛悊⒏?，將趙元清的10萬股變更至陳啟高名下。陳啟高拒絕支付轉(zhuǎn)讓費，后趙元清向人民法院起訴，人民法院判決陳啟高支付趙元清6萬元轉(zhuǎn)讓費。請求駁回巨某公司對趙元清的訴訟請求。對陳某某和王大芳的上訴狀沒有異議。
唐世杰針對巨某公司的上訴狀辯稱，巨某公司在上訴狀中所稱的大部分事實和理由與本案無關(guān)。巨某公司的部分會議記錄是由陳啟高自行記錄的，部分沒有其他股東參加的會議形成的會議決議對股東不發(fā)生效力。對陳某某和王大芳的上訴狀沒有異議。
李湘針對巨某公司的上訴狀的答辯意見同唐世杰的答辯意見。對陳某某和王大芳的上訴狀沒有異議。
范子清針對巨某公司的上訴狀的答辯意見同趙元清的答辯意見。對陳某某和王大芳的上訴狀沒有異議。
李偉東針對巨某公司的上訴狀辯稱，其在一審時已經(jīng)提交證據(jù)證明其并未對昌源公司出資，未參與利益分配，未參與公司的任何活動，與公司無任何賬務(wù)往來，不是公司的股東，巨某公司主張其抽逃出資不符合實際情況，請求人民法院依法裁判。對陳某某和王大芳的上訴狀沒有異議。
許斌發(fā)對巨某公司的上訴狀的答辯意見同唐世杰的答辯意見。對陳某某和王大芳的上訴狀沒有異議。
巨某公司于2015年1月19日向一審法院起訴請求：趙元清、陳某某、范子清、李偉東、唐世杰、李湘、許斌發(fā)、王大芳共同向巨某公司返還出資本金292000元（趙元清、陳某某、范子清、李偉東、唐世杰、李湘、許斌發(fā)、王大芳應(yīng)分別返還巨某公司出資本金4萬元、6萬元、6萬元、6萬元、2萬元、2萬元、5000元、27000元），相應(yīng)利息損失按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算（從2002年6月8日起至本案判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止）；趙元清、李湘、唐世杰對趙元清、陳某某、范子清、李偉東、唐世杰、李湘、許斌發(fā)、王大芳的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第01068號民事判決及湖北省漢江中級人民法院（2015）鄂漢江中民二終字第00075號民事判決已確認(rèn)的事實為昌源公司由趙元清、陳某某、唐世杰、李湘、王大芳、李偉東、范子清、周霞于2001年5月共同出資組建，上述股東的出資額和出資比例分別為趙元清10萬元，占20%；陳某某8萬元，占16%；唐世杰和李湘各6萬元，各占12%；王大芳4萬元，占8%；李偉東、范子清各6萬元，各占12%；周霞（許斌發(fā)之妻）4萬元，占8%。上述股東的出資總額為50萬元。截至2001年6月5日，上述出資人已按公司章程和協(xié)議規(guī)定的出資比例數(shù)額繳足股金。2001年6月18日，經(jīng)潛江市工商行政管理局依法核準(zhǔn)，成立昌源公司。2002年11月20日，趙元清與陳啟高簽訂了一份退股協(xié)議。協(xié)議約定，從2002年11月20日起，趙元清退出昌源公司，并將其持有的股份（實際出資額為6萬元）轉(zhuǎn)讓給陳啟高，自協(xié)議達(dá)成之日起不再承擔(dān)昌源公司的債務(wù)，債權(quán)債務(wù)由陳啟高承擔(dān)（趙元清與陳啟高約定的6萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，實際上由巨某公司支付給趙元清）。2003年2月13日，昌源公司召開股東大會作出決議，同意將趙元清持有的公司股份10萬股全部轉(zhuǎn)讓給昌源公司股東以外的陳啟高，同意李偉東、范子清、周霞將其各自持有的公司股份6萬股、6萬股、4萬股分別轉(zhuǎn)讓給昌源公司股東以外的案外人朱斌、許斌發(fā)及案外人丁莉。2003年2月15日，李偉東、范子清、周霞分別與案外人朱斌、許斌發(fā)及案外人丁莉簽訂了轉(zhuǎn)股協(xié)議。2003年2月20日，趙元清與陳啟高又簽訂了一份轉(zhuǎn)股協(xié)議，該協(xié)議再次確認(rèn)趙元清將其全部股份10萬股轉(zhuǎn)給陳啟高。2003年2月28日，昌源公司召開股東大會作出決議，同意選舉陳啟高為公司執(zhí)行董事、法定代表人，同意將公司名稱變更為巨某公司，同意修改公司章程。2003年3月31日，經(jīng)潛江市工商行政管理局核準(zhǔn)，昌源公司變更為巨某公司。2004年2月29日，巨某公司制定公司章程，該章程中載明，在注冊資本50萬元（均系貨幣出資）不變的情況下，包括陳啟高、陳某某、許斌發(fā)、唐世杰、李湘、王大芳在內(nèi)的14名股東重新認(rèn)繳了出資額。其中，陳某某、許斌發(fā)、唐世杰、李湘、王大芳認(rèn)繳的出資額分別為5萬元、5萬元、5萬元、6萬元、4萬元。后經(jīng)確認(rèn)，上述五名股東的實際出資額分別為2萬元、35000元、4萬元、4萬元、13000元，陳某某、許斌發(fā)、唐世杰、李湘、王大芳未出資或抽逃出資額分別為3萬元、15000元、1萬元、2萬元、27000元。
另查明，2003年5月21日，潛江公正會計師事務(wù)所有限公司出具潛公會審（2003）169號審計報告，該報告載明，2001年7月至2002年12月期間，昌源公司實有股本258000元，其中收股本55萬元，退股本292000元。
還查明，2015年6月15日，巨某公司的法定代表人陳啟高在湖北省漢江中級人民法院的詢問筆錄中認(rèn)可李湘、王大芳未參加巨某公司2004年2月29日召開的股東會，李湘、王大芳的簽名系由他人代簽。2005年5月28日，巨某公司再次召開股東會，李湘、王大芳均參加，曾表示要求巨某公司退還其實繳的股金。
一審法院認(rèn)為，昌源公司股東在公司設(shè)立后未經(jīng)法定減資程序即向股東退還部分股本，違反了相關(guān)法律規(guī)定。昌源公司法定代表人趙元清、會計李湘、出納唐世杰協(xié)助退還股本，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但因昌源公司與巨某公司系名稱變更關(guān)系。2004年2月29日，巨某公司召開股東會，制定公司章程，包括本案巨某公司的法定代表人陳啟高及陳某某、唐世杰、李湘、王大芳、許斌發(fā)在內(nèi)的14名股東重新認(rèn)繳了出資額。該重新認(rèn)繳出資額的行為系對昌源公司股東認(rèn)繳出資行為的替代或者廢除。陳某某、唐世杰、李湘、王大芳、許斌發(fā)違反公司資本維持原則，存在未全面履行出資義務(wù)或抽逃出資的行為，損害公司利益，巨某公司有權(quán)要求陳某某、唐世杰、李湘、王大芳、許斌發(fā)返還其未出資或抽逃出資的本金及利息。巨某公司的該項訴訟請求于法有據(jù)，該院依法予以支持，本金以陳某某、唐世杰、李湘、王大芳、許斌發(fā)未出資或抽逃出資實際金額為準(zhǔn)；相應(yīng)利息按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算；利息的起算時間以巨某公司的股東確認(rèn)實際出資額的時間（2014年4月25日）為準(zhǔn)。巨某公司同時主張趙元清、李偉東、范子清承擔(dān)上述責(zé)任，因趙元清、李偉東、范子清不是巨某公司股東，巨某公司的上述訴訟請求該院依法不予支持。巨某公司還主張趙元清、唐世杰、李湘對陳某某、唐世杰、李湘、王大芳、許斌發(fā)未出資或抽逃出資承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，該院依法不予支持。趙元清、李偉東、范子清辯稱其不是巨某公司股東，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由成立，該院依法予以采納；陳某某、唐世杰、李湘等共同辯稱巨某公司的法定代表人陳啟高不能代表巨某公司進行訴訟，唐世杰、李湘、許斌發(fā)稱不存在出資不足和抽逃出資的行為，王大芳辯稱其既非昌源公司的股東，也非巨某公司的股東，不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任的辯解理由以及許斌發(fā)要求巨某公司法定代表人返還其出資35000元并賠償其精神損失費與該院庭審查明的事實不符，該院依法均不予采納。依照《中華人民共和國公司法》第二十八條、第三十五條、第七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第一款、第十四條第一款、第二十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、陳某某、唐世杰、李湘、王大芳、許斌發(fā)在該判決生效后七日內(nèi)向巨某公司返還各自未出資或抽逃出資的本息。其中，陳某某、唐世杰、李湘、王大芳、許斌發(fā)未出資或抽逃出資額分別為3萬元、1萬元、2萬元、27000元、15000元；相應(yīng)利息按中國人民銀行公布的國有商業(yè)銀行的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算（從2014年4月25日起至該判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止）。二、駁回巨某公司其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5680元，由巨某公司負(fù)擔(dān)2840元，陳某某、唐世杰、李湘、王大芳、許斌發(fā)各負(fù)擔(dān)568元。
本院二審期間，巨某公司和陳某某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，其他當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：巨某公司所舉的湖北省高級人民法院（2016）鄂民申149號民事裁定書具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。巨某公司所舉的湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初520號民事裁定書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。巨某公司所舉的劉忠祥的證明系證人證言，證人無正當(dāng)理由未出庭接受質(zhì)詢，本院不予采信。巨某公司所舉的巨某公司2005年5月28日股東會記錄，沒有王大芳的簽名，2007年10月24日和2013年7月7日的股東會記錄也沒有王大芳的簽名，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。巨某公司所舉的入股股金收據(jù)，系巨某公司收到股東出資后向股東出具的收據(jù)，可以證明新加入的股東向公司的出資情況，本院予以采信。陳某某提交的證據(jù)系巨某公司2016年1月27日股東會的相關(guān)情況，在巨某公司起訴之后，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2001年5月18日，昌源公司全體股東在公司章程上簽名，該公司章程第二十條約定，公司股東均以現(xiàn)金方式出資，股東的出資額分別為趙元清10萬元，陳某某8萬元，唐世杰和李湘各6萬元，王大芳4萬元，李偉東、范子清各6萬元，周霞4萬元。第二十七條約定，公司設(shè)股東會，由全體股東組成。股東會議按股東出資比例行使表決權(quán)。經(jīng)全體股東商定，一元為一股，一股行使一個表決權(quán)。股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依照法律、法規(guī)和公司章程行使職權(quán)。該公司章程還對公司經(jīng)營范圍、股東的權(quán)利義務(wù)等進行規(guī)定。潛江精誠聯(lián)合會計師事務(wù)所于2001年6月5日出具潛精會驗字（2011）039號驗資報告，認(rèn)定昌源公司注冊登記時，昌源公司已收到其股東投入的注冊資本50萬元，各股東均按公司章程上的出資額出資到位。該注冊資本中292000元系趙元清、李湘、唐世杰和陳某某以昌源公司名義向他人借款。昌源公司成立后，由趙元清擔(dān)任該公司法定代表人、董事長，唐世杰擔(dān)任出納，李湘擔(dān)任會計，以現(xiàn)金支票等方式于2002年6月7日之前將292000元歸還他人，該現(xiàn)金支票上有昌源公司、趙元清和唐世杰的印章。巨某公司認(rèn)可該292000元是在2002年6月7日歸還他人。趙元清抽回4萬元出資后實際向昌源公司繳納出資6萬元，陳某某抽回6萬元出資后實際向昌源公司繳納出資2萬元，唐世杰和李湘各抽回2萬元出資后實際各向昌源公司繳納出資4萬元，王大芳抽回27000元出資后實際向昌源公司繳納出資13000元，周霞抽回5000元出資后實際向昌源公司繳納出資35000元。李偉東和范子清應(yīng)趙元清要求，為昌源公司湊人氣，在昌源公司的章程上簽名。但李偉東與范子清未向昌源公司出資，沒有參加昌源公司包括股東會在內(nèi)的任何事務(wù)。趙元清、陳某某、王大芳等昌源公司股東認(rèn)為李偉東與范子清是為公司湊人氣，并沒有意愿加入公司，其兩人不是昌源公司的股東，不享有股東的權(quán)利和義務(wù)。
2004年2月25日，巨某公司形成關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的決議，同意部分公司股東將其持有的公司股份轉(zhuǎn)讓給新加入的股東。陳啟高于2004年2月27日與趙新國簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議，將其持有的5000股轉(zhuǎn)讓給趙新國。趙新國于2004年2月27日向巨某公司交付5000元股本。巨某公司向趙新國出具了5000元的入股股金收據(jù)。
陳某某與沈迎春于2004年2月27日簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議，陳某某將3萬股轉(zhuǎn)讓給沈迎春，沈迎春于2003年6月2日向巨某公司交付3萬元股本。巨某公司向沈迎春出具了3萬元的入股股金收據(jù)。
唐世杰與李傳秀于2004年2月27日簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議，唐世杰將1萬股轉(zhuǎn)讓給李傳秀。李傳秀于2003年4月22日向巨某公司交付6000元股本，于2003年6月5日向巨某公司交付4000元股本。巨某公司分別向李傳秀出具了6000元和4000元的入股股金收據(jù)。
周霞與丁莉于2003年2月25日簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議，將4萬股轉(zhuǎn)讓給丁莉，丁莉于2003年4月30日向巨某公司交付1萬元股本，于2006年10月25日向巨某公司交付2萬元股本。巨某公司分別向丁莉出具了1萬元和2萬元的入股股金收據(jù)。丁莉與趙文榮于2004年2月27日簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議，丁莉?qū)?萬股轉(zhuǎn)讓給趙文榮，趙文榮于2003年4月21日向巨某公司交付1萬元股本。巨某公司向趙文榮出具了1萬元的入股股金收據(jù)。
許斌發(fā)與范子清于2003年2月15日簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議，范子清將6萬股轉(zhuǎn)讓給許斌發(fā)。因許斌發(fā)的妻子周霞在昌源公司成立時，已向昌源公司出資35000元，周霞將4萬股轉(zhuǎn)讓給丁莉后，丁莉及趙文榮已向巨某公司繳納4萬元股本。周霞未得到股權(quán)轉(zhuǎn)讓費，也未從公司中將出資取回，其出資的35000元后轉(zhuǎn)入許斌發(fā)名下。許斌發(fā)與劉忠祥于2004年2月27日簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議，許斌發(fā)將1萬股轉(zhuǎn)讓給劉忠祥，劉忠祥于2003年4月14日向巨某公司交付1萬元股本。巨某公司向劉忠祥出具了1萬元的入股股金收據(jù)。
另查明，周首成訴巨某公司、趙元清、李湘、唐世杰、陳某某、許斌發(fā)、朱斌、王大芳、陳啟高股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案［一審案號：（2014）鄂潛江民初字第01068號；二審案號：（2015）鄂漢江中民二終字第00075號］，由潛江市人民法院于2015年8月17日立案受理后，已執(zhí)行終結(jié)，其中陳啟高負(fù)擔(dān)23310元，陳某某負(fù)擔(dān)15540元，許斌發(fā)負(fù)擔(dān)7770元，李湘負(fù)擔(dān)10360元，王大芳負(fù)擔(dān)13986元，唐世杰負(fù)擔(dān)5180元。陳啟高等人分多次償還上述款項，巨某公司認(rèn)可陳啟高等人于2015年8月17日將上述款項償還到位。
原審查明的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東應(yīng)向公司完全履行出資義務(wù)，該出資是股東取得股東權(quán)利的對價。股東出資后，該出資的財產(chǎn)權(quán)就屬于公司所有。昌源公司在成立時，經(jīng)過驗資確認(rèn)已收到其股東投入的注冊資本為50萬元，各股東均按照公司章程繳足應(yīng)繳納的出資。該50萬元的注冊資本中，各股東自行繳納部分為208000元，另外292000元系向他人借款，公司成立后又歸還他人，導(dǎo)致各個股東名下的出資均未達(dá)到公司章程規(guī)定的出資額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條第（四）項的規(guī)定，公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的情形且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持。故趙元清等股東將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后，未經(jīng)法定程序又轉(zhuǎn)出的行為屬于股東轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，卻未支付對價的抽逃出資行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條的規(guī)定，股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。第十八條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故巨某公司請求趙元清等抽逃出資的股東向公司返還出資本息，應(yīng)予支持。趙元清等股東抽逃出資后，對公司的影響類似于未全面履行出資義務(wù)，均屬于股東未盡出資義務(wù)，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十八條第一款規(guī)定，受讓人應(yīng)與轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任，履行對公司的出資義務(wù)。受讓人承擔(dān)出資義務(wù)后，彌補了公司的注冊資本，可以減輕抽逃出資的股東向公司履行返還出資本息的義務(wù)。抽逃出資的股東或受讓人已經(jīng)承擔(dān)了公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠值难a充賠償責(zé)任，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條關(guān)于抽逃出資的股東已經(jīng)對債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持的規(guī)定，可以減輕抽逃出資的股東向公司履行返還出資本息的義務(wù)。
趙元清在昌源公司驗資時繳足了其認(rèn)繳的出資額10萬元，在公司成立后于2002年6月7日將4萬元的出資抽回。趙元清經(jīng)公司股東會同意，將其持有的全部股份轉(zhuǎn)讓給昌源公司股東以外的陳啟高。陳啟高將其持有的5000股轉(zhuǎn)讓給趙新國。趙新國于2004年2月27日向巨某公司交付5000元股本。陳啟高在周首成訴巨某公司、趙元清、李湘、唐世杰、陳某某、許斌發(fā)、朱斌、王大芳、陳啟高股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案中于2015年8月17日負(fù)擔(dān)23310元，屬于其對巨某公司不能清償債權(quán)人的部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。受讓人陳啟高向周首成負(fù)擔(dān)了23310元，受讓人趙新國向巨某公司交付5000元股本，均可以減輕趙元清應(yīng)向公司履行返還出資本息的義務(wù)，故趙元清抽逃出資的數(shù)額為11690元（計算方式為4萬元-23310元-5000元）。巨某公司起訴請求趙元清承擔(dān)的抽逃出資的利息損失按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2002年6月8日起計算至本案判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止。本院認(rèn)為，結(jié)合趙新國補足股本的時間和陳啟高承擔(dān)補充賠償責(zé)任的時間，趙元清承擔(dān)的利息損失應(yīng)以4萬元為基數(shù)，從2002年6月8日起計算至2004年2月27日，以35000元為基數(shù)從2004年2月28日起計算至2015年8月17日，以11690元為基數(shù)從2015年8月18日起計算至本判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算利息損失。
陳某某在昌源公司驗資時繳足了其認(rèn)繳的出資額8萬元，在公司成立后于2002年6月7日將6萬元出資抽回。陳某某經(jīng)公司股東會同意，將其持有的3萬股轉(zhuǎn)讓給沈迎春。沈迎春于2003年6月2日向巨某公司交付3萬元股金。陳某某在周首成訴巨某公司、趙元清、李湘、唐世杰、陳某某、許斌發(fā)、朱斌、王大芳、陳啟高股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案中于2015年8月17日負(fù)擔(dān)15540元，屬于其在抽逃出資本息范圍內(nèi)對巨某公司不能清償債權(quán)人的部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。陳某某向周首成負(fù)擔(dān)了15540元，受讓人沈迎春向巨某公司交付3萬元股本，均可以減輕陳某某應(yīng)向公司履行返還出資本息的義務(wù)，故陳某某抽逃出資的數(shù)額為14460元（計算方式為6萬元-15540元-3萬元）。巨某公司起訴請求陳某某承擔(dān)的抽逃出資的利息損失按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2002年6月8日起計算至本案判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止。本院認(rèn)為，陳某某承擔(dān)的利息損失應(yīng)以6萬元為基數(shù)，從2002年6月8日起計算至2003年6月2日，以3萬元為基數(shù)從2003年6月3日起計算至2015年8月17日，以14460元為基數(shù)從2015年8月18日起計算至本判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算利息損失。
唐世杰在昌源公司驗資時繳足了其認(rèn)繳的出資額6萬元，在公司成立后于2002年6月7日將2萬元出資抽回。唐世杰經(jīng)公司股東會同意，將其持有的1萬股轉(zhuǎn)讓給李傳秀。李傳秀于2003年4月22日向巨某公司交付6000元股本，于2003年6月5日向巨某公司交付4000元股本。唐世杰在周首成訴巨某公司、趙元清、李湘、唐世杰、陳某某、許斌發(fā)、朱斌、王大芳、陳啟高股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案中于2015年8月17日負(fù)擔(dān)5180元，屬于其在抽逃出資本息范圍內(nèi)對巨某公司不能清償債權(quán)人的部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。唐世杰向周首成負(fù)擔(dān)了5180元，受讓人李傳秀向巨某公司交付1萬元股本，均可以減輕唐世杰應(yīng)向公司履行返還出資本息的義務(wù)，故唐世杰抽逃出資的數(shù)額為4820元（計算方式為2萬元-5180元-1萬元）。巨某公司起訴請求唐世杰承擔(dān)的抽逃出資的利息損失按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2002年6月8日起計算至本案判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止。本院認(rèn)為，唐世杰承擔(dān)的利息損失應(yīng)以2萬元為基數(shù)，從2002年6月8日起計算至2003年4月22日，以14000元為基數(shù)從2003年4月23日起計算至2003年6月5日，以1萬元為基數(shù)從2003年6月6日起計算至2015年8月17日，以4820元為基數(shù)從2015年8月18日起計算至本判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算利息損失。
李湘在昌源公司驗資時繳足了其認(rèn)繳的出資額6萬元，在公司成立后于2002年6月7日將2萬元出資抽回。李湘在周首成訴巨某公司、趙元清、李湘、唐世杰、陳某某、許斌發(fā)、朱斌、王大芳、陳啟高股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案中于2015年8月17日負(fù)擔(dān)10360元，屬于其在抽逃出資本息范圍內(nèi)對巨某公司不能清償債權(quán)人的部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。李湘向周首成負(fù)擔(dān)了10360元，可以減輕其應(yīng)向公司履行返還出資本息的義務(wù)，故李湘抽逃出資的數(shù)額為9640元（計算方式為2萬元-10360元）。巨某公司起訴請求李湘承擔(dān)的抽逃出資的利息損失按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2002年6月8日起計算至本案判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止。本院認(rèn)為，李湘承擔(dān)的利息損失應(yīng)以2萬元為基數(shù)，從2002年6月8日起計算至2015年8月17日，以9640元為基數(shù)從2015年8月18日起計算至本判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算利息損失。
王大芳在昌源公司驗資時繳足了其認(rèn)繳的出資額4萬元，在公司成立后于2002年6月7日將27000元出資抽回。王大芳在周首成訴巨某公司、趙元清、李湘、唐世杰、陳某某、許斌發(fā)、朱斌、王大芳、陳啟高股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案中于2015年8月17日負(fù)擔(dān)13986元，屬于其在抽逃出資本息范圍內(nèi)對巨某公司不能清償債權(quán)人的部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。王大芳向周首成負(fù)擔(dān)了13986元，可以減輕其應(yīng)向公司履行返還出資本息的義務(wù)，故王大芳抽逃出資的數(shù)額為13014元（計算方式為27000元-13986元）。巨某公司起訴請求王大芳承擔(dān)的抽逃出資的利息損失按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率從2002年6月8日起計算至本案判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止。本院認(rèn)為，王大芳承擔(dān)的利息損失應(yīng)以27000元為基數(shù)，從2002年6月8日起計算至2015年8月17日，以13014元為基數(shù)從2015年8月18日起計算至本判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算利息損失。
李偉東和范子清系應(yīng)趙元清要求，為昌源公司湊人氣，在昌源公司的章程上簽名。但李偉東與范子清未向昌源公司出資，沒有參加昌源公司包括股東會在內(nèi)的任何事務(wù)。趙元清、陳某某、王大芳等昌源公司股東認(rèn)為李偉東與范子清是為公司湊人氣，并沒有意愿加入公司，其兩人不是昌源公司的股東，不享有股東的權(quán)利和義務(wù)。由此可見，李偉東與范子清成為昌源公司股東意思表示不真實，僅是為了湊人氣才在公司章程上簽字，對內(nèi)不應(yīng)認(rèn)定為公司股東，不是公司的出資人，不應(yīng)承擔(dān)抽逃出資的責(zé)任。故對巨某公司要求李偉東與范子清返還抽逃出資的本息，本院不予支持。
許斌發(fā)于2003年2月15日受讓了范子清名下6萬股，成為昌源公司的股東。因范子清對內(nèi)不應(yīng)認(rèn)定為昌源公司股東，許斌發(fā)不應(yīng)向范子清支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而應(yīng)向昌源公司出資6萬元。許斌發(fā)的妻子周霞在昌源公司成立時，已向昌源公司出資35000元，周霞將4萬股轉(zhuǎn)讓給丁莉，丁莉及受讓丁莉1萬股的趙文榮已向巨某公司交付4萬元股本。周霞未將其出資的35000元從公司取回，而是轉(zhuǎn)入許斌發(fā)名下。許斌發(fā)經(jīng)公司股東會同意，將其持有的1萬股轉(zhuǎn)讓給劉忠祥，劉忠祥于2003年4月14日向巨某公司交付1萬元股本。許斌發(fā)在周首成訴巨某公司、趙元清、李湘、唐世杰、陳某某、許斌發(fā)、朱斌、王大芳、陳啟高股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案中于2015年8月17日負(fù)擔(dān)7770元，屬于其在抽逃出資本息范圍內(nèi)對巨某公司不能清償債權(quán)人的部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。許斌發(fā)名下已有的其妻子周霞轉(zhuǎn)入的出資額35000元，受讓人劉忠祥向巨某公司交付1萬元股本，許斌發(fā)向周首成負(fù)擔(dān)了7770元，均可以減輕許斌發(fā)應(yīng)向公司履行返還出資本息的義務(wù)，故許斌發(fā)抽逃出資的數(shù)額為7230元（計算方式為6萬元-35000元-1萬元-7770元）。巨某公司起訴請求許斌發(fā)返還的出資本金為5000元，相應(yīng)利息損失按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率，從2002年6月8日起計算至本案判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止。本院認(rèn)為，巨某公司該訴訟請求系其對自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許，許斌發(fā)應(yīng)向巨某公司返還出資5000元，承擔(dān)的利息損失應(yīng)以5000元為基數(shù)，從2003年2月16日起計算至本判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算利息損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第一款的規(guī)定，股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。昌源公司成立后，趙元清擔(dān)任該公司法定代表人、董事長，唐世杰擔(dān)任出納，李湘擔(dān)任會計，以現(xiàn)金支票等方式將驗資時向他人的借款292000元歸還他人，該現(xiàn)金支票上有趙元清和唐世杰的印章。故可以認(rèn)定趙元清、李湘、唐世杰在昌源公司成立后，實施和協(xié)助抽逃出資，應(yīng)對抽逃出資的股東返還出資本息的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審認(rèn)定昌源公司法定代表人趙元清、會計李湘、出納唐世杰協(xié)助退還股本，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
陳某某、王大芳上訴認(rèn)為陳啟高不能作為巨某公司的法定代表人，代表巨某公司提起訴訟。本院認(rèn)為，巨某公司于2015年1月19日向一審法院提起訴訟，陳某某、王大芳未舉證證明在巨某公司提起訴訟之前經(jīng)過合法的程序撤銷陳啟高的法定代表人身份?！镀髽I(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》關(guān)于法定代表人任職期間出現(xiàn)擔(dān)任因違法被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)的法定代表人，并對該企業(yè)違法行為負(fù)有個人責(zé)任的情形，該企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)申請辦理法定代表人變更登記的規(guī)定，屬于管理性規(guī)定。巨某公司向人民法院提起訴訟，人民法院根據(jù)巨某公司對外公示的營業(yè)執(zhí)照等工商資料顯示，巨某公司的法定代表人是陳啟高，受理巨某公司提起的訴訟并無不當(dāng)。
綜上所述，巨某公司上訴請求部分成立，陳某某和王大芳的上訴請求不成立。依照《中華人民共和國公司法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十四條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00309號民事判決；
二、趙元清在本判決生效后七日內(nèi)向潛江市巨某化工有限責(zé)任公司返還出資11690元及利息（以4萬元為基數(shù)，從2002年6月8日起計算至2004年2月27日，以35000元為基數(shù)從2004年2月28日起計算至2015年8月17日，以11690元為基數(shù)從2015年8月18日起計算至本判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；
三、陳某某在本判決生效后七日內(nèi)向潛江市巨某化工有限責(zé)任公司返還出資14460元及利息（以6萬元為基數(shù)，從2002年6月8日起計算至2003年6月2日，以3萬元為基數(shù)從2003年6月3日起計算至2015年8月17日，以14460元為基數(shù)從2015年8月18日起計算至本判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；
四、唐世杰在本判決生效后七日內(nèi)向潛江市巨某化工有限責(zé)任公司返還出資4820元及利息（以2萬元為基數(shù)，從2002年6月8日起計算至2003年4月22日，以14000元為基數(shù)從2003年4月23日起計算至2003年6月5日，以1萬元為基數(shù)從2003年6月6日起計算至2015年8月17日，以4820元為基數(shù)從2015年8月18日起計算至本判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；
五、李湘在本判決生效后七日內(nèi)向潛江市巨某化工有限責(zé)任公司返還出資9640元及利息（以2萬元為基數(shù)，從2002年6月8日起計算至2015年8月17日，以9640元為基數(shù)從2015年8月18日起計算至本判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；
六、王大芳在本判決生效后七日內(nèi)向潛江市巨某化工有限責(zé)任公司返還出資13014元及利息（以27000元為基數(shù)，從2002年6月8日起計算至2015年8月17日，以13014元為基數(shù)從2015年8月18日起計算至本判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；
七、許斌發(fā)在本判決生效后七日內(nèi)向潛江市巨某化工有限責(zé)任公司返還出資5000元及利息（以5000元為基數(shù)，從2003年2月16日起計算至本判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；
八、趙元清對本判決第三項至第七項陳某某、唐世杰、李湘、王大芳、許斌發(fā)應(yīng)向潛江市巨某化工有限責(zé)任公司返還出資的本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
九、李湘對本判決第二項至第四項、第六項至第七項趙元清、陳某某、唐世杰、王大芳、許斌發(fā)應(yīng)向潛江市巨某化工有限責(zé)任公司返還出資的本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
十、唐世杰對本判決第二項至第三項、第五項至第七項趙元清、陳某某、李湘、王大芳、許斌發(fā)應(yīng)向潛江市巨某化工有限責(zé)任公司返還出資的本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
十一、駁回潛江市巨某化工有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5680元，由巨某公司負(fù)擔(dān)4540元，趙元清、陳某某、唐世杰、李湘、王大芳、許斌發(fā)各負(fù)擔(dān)190元。二審案件受理費6705元，由巨某公司負(fù)擔(dān)4540元，陳某某負(fù)擔(dān)740元，王大芳負(fù)擔(dān)665元，趙元清、唐世杰、李湘、許斌發(fā)各負(fù)擔(dān)190元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁　盼 代理審判員　　胡煜婷 代理審判員　　劉汝梁

書記員：宋捷