上訴人（原審被告）：潛江市婦幼保健院。住所地：湖北省潛江市章華中路**號。
法定代表人：趙超，該院院長。
委托訴訟代理人：謝從標，男，該院法律顧問。
被上訴人（原審原告）：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：張宏，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：潛江市中心醫(yī)院。住所地：湖北省潛江市章華中路**號。
法定代表人：黃書嵐，該院院長。
委托訴訟代理人：劉剛，男，該院醫(yī)務(wù)部副主任。
委托訴訟代理人：管澤勇，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

上訴人潛江市婦幼保健院因與被上訴人汪某某、潛江市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初2251號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潛江市婦幼保健院上訴請求：1.撤銷湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初2251號民事判決，依法駁回汪某某的部分訴訟請求，由潛江市中心醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：一、一審判決程序嚴重違法。一是一審法院沒有向潛江市婦幼保健院提供鑒定書原件，只提供了復(fù)印件，潛江市婦幼保健院申請重新鑒定。二是鑒定意見書中將潛江市中醫(yī)院的診療行為作為依據(jù)，該鑒定意見既沒有重新鑒定，也沒有進行補充更正說明,該鑒定意見不能作為定案依據(jù)。二、一審判決認定事實錯誤。一是潛江市婦幼保健院對汪某某的診療行為沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二是潛江市中心醫(yī)院對汪某某的處置行為有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三是一審判決認定汪某某的部分損失過高。主要有汪某某的待產(chǎn)費用893.57元、治療前庭腺囊腫原發(fā)病5846.09元不應(yīng)計入損失，醫(yī)療費24995.91元中應(yīng)扣除醫(yī)保費用，對汪某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。綜上，請求二審法院支持潛江市婦幼保健院的上訴請求。
汪某某辯稱，一、一審判決審判程序合法。鑒定意見是各方當(dāng)事人選定的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，該意見有一處將潛江市中心醫(yī)院錯寫為潛江市中醫(yī)院，是筆誤，不影響鑒定意見的正確性，沒有重新鑒定的必要。一審?fù)徶懈鞣疆?dāng)事人質(zhì)證的鑒定意見為原件，不存在復(fù)印件的問題。二、一審判決認定事實清楚。一是汪某某2017年10月3日在潛江市婦幼保健院住院費893.57元和2017年10月18日在潛江市中心醫(yī)院住院治療費均與潛江市婦幼保健院的侵權(quán)行為有關(guān)，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二是汪某某連續(xù)在城鎮(zhèn)務(wù)工和居住，收入均來源于城鎮(zhèn)，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金，有事實依據(jù)，是正確的。請求二審駁回上訴，維持原判。
潛江市中心醫(yī)院辯稱，一、一審審判程序合法。本案鑒定機構(gòu)是各方當(dāng)事人在一審法院組織下共同選定的鑒定機構(gòu)，鑒定中聽取了各方意見，結(jié)論明確，不存在違法。一審?fù)徶懈鞣疆?dāng)事人質(zhì)證的鑒定意見為原件，并非復(fù)印件。鑒定意見書中有一處表述錯誤，將潛江市中心醫(yī)院表述為潛江市中醫(yī)院，只是筆誤，不屬重新鑒定的事由，一審判決采信鑒定意見合法。二、一審判決認定事實清楚。潛江市婦幼保健院對汪某某在診療、轉(zhuǎn)診過程中有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。潛江市中心醫(yī)院與汪某某沒有形成醫(yī)患關(guān)系，不存在過錯行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于汪某某的損失，因潛江市婦幼保健院有過錯，應(yīng)依法返還和承擔(dān)賠償責(zé)任。
汪某某向一審法院起訴請求：要求潛江市婦幼保健院賠償已發(fā)生的醫(yī)療費60796.57元，具體數(shù)額待司法鑒定后確定。訴訟中，汪某某追加潛江市中心醫(yī)院為被告參加訴訟，要求潛江市婦幼保健院和潛江市中心醫(yī)院共同賠償。
一審法院認定的事實：汪某某于2017年10月3日凌晨3時左右到潛江市婦幼保健院待產(chǎn)，10時進入手術(shù)室時被告知患有預(yù)激綜合征，12時左右由潛江市婦幼保健院產(chǎn)科醫(yī)護人員陪同將汪某某送往潛江市中心醫(yī)院門診，因沒有辦理轉(zhuǎn)院手續(xù)及需要檢查，潛江市中心醫(yī)院沒有收治汪某某，并建議汪某某轉(zhuǎn)到上級醫(yī)院。汪某某家屬于當(dāng)日下午6時許將汪某某送至武漢同濟醫(yī)院，該院診斷“失血性休克、胎盤植入、子宮破裂、預(yù)激綜合征，右側(cè)前庭大腺囊腫、孕37周剖宮產(chǎn)、一死男嬰”。汪某某在武漢同濟醫(yī)院住院治療8天，于2017年10月11日出院，出院記錄載明“考慮為右側(cè)前庭大腺囊腫，建議患者繼續(xù)住院治療，患者及家屬拒絕”。出院醫(yī)囑：“回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)抗感染等對癥治療，必要時需行手術(shù)治療”。汪某某在武漢同濟醫(yī)院花去醫(yī)療費24995.91元，2017年11月24日在武漢同濟醫(yī)院急診內(nèi)科門診花去醫(yī)藥費2457.59元，在潛江市婦幼保健院花去醫(yī)藥費893.57元。2017年10月18日至2017年10月25日汪某某到潛江市中心醫(yī)院住院治療前庭腺囊腫7天，花去醫(yī)藥費5846.09元。汪某某的損傷經(jīng)武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為1、潛江市婦幼保健院的診療行為存在過錯，與被鑒定人汪某某“失血性休克、胎盤植入、子宮破裂、預(yù)激綜合征，右側(cè)前庭大腺囊腫、孕37周剖宮產(chǎn)、一死男嬰”的損害后果存在因果關(guān)系，建議過錯參與度為21%-40%。2、潛江市中心醫(yī)院的診療行為無過錯。3、被鑒定人汪某某子宮破裂評定為十級傷殘，后期無需特殊治療，建議誤工期90日、護理期60日、營養(yǎng)期60日。
在審理中還查明，汪某某于2012年-2017年在廣州市海珠區(qū)天軍制衣廠工作。
一審法院認為，汪某某于2017年10月3日凌晨在潛江市婦幼保健院待產(chǎn)期間因該院的診療行為存在過錯造成汪某某的損傷，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。汪某某要求潛江市婦幼保健院賠償因過錯造成的損失，予以支持。汪某某要求潛江市中心醫(yī)院賠償?shù)恼埱?，因潛江市中心醫(yī)院在診療行為中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對汪某某要求潛江市中心醫(yī)院賠償?shù)恼埱螅挥柚С?。潛江市婦幼保健院因此次診療行為存在過錯，依據(jù)其過錯參與度，結(jié)合本案實際，確定潛江市婦幼保健院承擔(dān)40%的責(zé)任。汪某某在廣州市海珠區(qū)天軍制衣廠工作至2017年，其賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，但提供的證明中關(guān)于工資收入部分因其未提供工資表，對其證明中的收入部分不予采信。汪某某提供武漢同濟醫(yī)院（2017年11月24日金額2457.59元）門診費票據(jù)因與住院時間不相符，不予認定。汪某某主張的誤工費、精神撫慰金、護理費、營養(yǎng)費偏高，其超過一審法院核定部分不予支持。參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，汪某某的損失核定為：傷殘賠償金63778元（31889元/年×20年×10%）、醫(yī)療費31735.57元（893.57元+24995.91元+5846.09元）、誤工費11805.53元（47878元/年÷365天×90天）、護理費5788.6元（35214元/年÷365天×60天）、交通費2000元（酌定）、精神撫慰金4000元（酌定）、住院伙食補助費1500元（15天×100元/天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天），合計122407.7元。潛江市婦幼保健院承擔(dān)40%民事責(zé)任（即122407.7元×40%）48963.08元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條之規(guī)定，判決：一、潛江市婦幼保健院賠償汪某某各項損失和精神撫慰金共計48963.08元，于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回汪某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1320元，減半收取660元，鑒定費4000元，共計4660元，由潛江市婦幼保健院負擔(dān)。
二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。
二審查明，一審判決認定的事實屬實，予以確認。

本院認為，雙方當(dāng)事人二審爭議焦點為：一、一審判決采信鑒定意見作定案依據(jù)是否違法，是否應(yīng)予重新鑒定；二、潛江市婦幼保健院、潛江市中心醫(yī)院是否有過錯，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；三、一審判決認定汪某某的損失是否正確，包括待產(chǎn)的住院費893.50元、治療前庭腺囊腫費用5846.09元、汪某某在醫(yī)保部門報銷的部分醫(yī)療費應(yīng)否作為損失認定，汪某某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。
關(guān)于一審判決采信鑒定意見作定案依據(jù)是否違法，是否應(yīng)予重新鑒定的問題。本院認為，本案鑒定機構(gòu)是各方當(dāng)事人在一審法院組織下共同選定，具有鑒定資質(zhì)，鑒定意見書在開庭前由一審法院送達各方當(dāng)事人，開庭時舉證、質(zhì)證的鑒定意見為原件，鑒定材料客觀，結(jié)論明確。一審法院采信鑒定意見作為定案依據(jù)程序合法。潛江市婦幼保健院認為其沒有參與選定與事實不符，一審法院開庭前送達鑒定意見為復(fù)印件，開庭時舉證、質(zhì)證為原件，不違反法律規(guī)定；潛江市婦幼保健院還認為，鑒定意見第七面表述將潛江市中醫(yī)院的檢查內(nèi)容作為鑒定依據(jù)，應(yīng)重新鑒定。該鑒定意見書第七面確是將潛江市中心醫(yī)院錯誤寫成潛江市中醫(yī)院，結(jié)合本案的醫(yī)療機構(gòu)，潛江市中醫(yī)院不是治療機構(gòu)和鑒定意見書的上下文表述，可以明知該處表述是筆誤，應(yīng)更正，但不屬重新鑒定的事由。潛江市婦幼保健院主張一審審判程序違法，依據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于潛江市婦幼保健院、潛江市中心醫(yī)院是否有過錯，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，汪某某作為產(chǎn)婦在潛江市婦幼保健院住院待產(chǎn)，經(jīng)鑒定，潛江市婦幼保健院對汪某某產(chǎn)前風(fēng)險評估不足，在轉(zhuǎn)診、轉(zhuǎn)院過程中存在過錯，延誤了汪某某子宮破裂、失血性休克等的及時有效治療，與汪某某的損害后果有因果關(guān)系，過錯參與度為21%一40%。因此，潛江市婦幼保健院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。潛江市婦幼保健院認為其沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其主張與鑒定意見結(jié)論不符，依據(jù)不足，不予支持。潛江市婦幼保健院將汪某某送到潛江市中心醫(yī)院，但沒有辦理轉(zhuǎn)診、轉(zhuǎn)院手續(xù)，潛江市中心醫(yī)院由?？漆t(yī)生進行檢查并告知病情，經(jīng)鑒定，潛江市中心醫(yī)院的處置行為符合醫(yī)療常規(guī)，無過錯，潛江市中心醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。潛江市婦幼保健院認為潛江市中心醫(yī)院有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其主張無證據(jù)證實，不予支持。
關(guān)于一審判決認定汪某某損失是否正確的問題。一是關(guān)于醫(yī)療費的問題。本院認為，汪某某因待產(chǎn)于2017年10月3日至潛江市婦幼保健院住院治療，因潛江市婦幼保健院的過錯，不僅沒有成功生產(chǎn)，且經(jīng)鑒定死嬰與潛江市婦幼保健院的過錯有因果關(guān)系，汪某某因待產(chǎn)住院893.50元醫(yī)療費，應(yīng)當(dāng)作為損失予以認定。2017年10月18日至10月25日，汪某某在潛江市中心醫(yī)院治療前庭腺囊腫，醫(yī)療費5846.09元。經(jīng)鑒定，該疾病也與潛江市婦幼保健院的過錯行為存在因果關(guān)系。因此，此項費用應(yīng)當(dāng)作為損失認定。汪某某在同濟醫(yī)院住院時醫(yī)療費24995.91元在農(nóng)村合作醫(yī)療保險中報銷部分費用（7506元），是另一法律關(guān)系，其社會保險報銷的醫(yī)療費，不具有減輕侵權(quán)人責(zé)任的功能，潛江市婦幼保健院應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。潛江市婦幼保健院要求扣減社會保險報銷費用理由不成立，不予支持。二是關(guān)于汪某某殘疾賠償金的標準問題。一審訴訟中，汪某某提供了其在廣州市海珠區(qū)天軍制衣廠的營業(yè)執(zhí)照及單位出具的證明，證實其2012年至2017年3月在該處工作，可以證明汪某某居住在城鎮(zhèn)和收入來源于城鎮(zhèn)的事實，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金，有事實和法律依據(jù)。
綜上所述，潛江市婦幼保健院的上訴理由均不成立，予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1320元，由潛江市婦幼保健院負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 陶錫錫