再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：潛江市國土資源局。住所地：潛江市橫堤路20號。
法定代表人：董尚華，該局局長。
委托代理人：李洪濤。
委托代理人：管澤勇，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：潛江市匯智電子有限責(zé)任公司。住所地：潛江市園林辦事處三江路32號。
法定代表人：陳治軍，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：潛江市園林辦事處輝煌社區(qū)居民委員會。住所地：潛江市園林辦事處馬昌垸路。
法定代表人：劉永新，該居民委員會主任。
委托代理人：涂光清。

再審申請人潛江市國土資源局（以下簡稱潛江國土局）、潛江市匯智電子有限責(zé)任公司（以下簡稱匯智公司）與被申請人潛江市園林辦事處輝煌社區(qū)居民委員會（以下簡稱輝煌居委會）土地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服本院（2013）鄂漢江中民一終字第00132號民事判決，向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹?。湖北省高級人民法院?013年12月6日作出（2013）鄂民申字第01137號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2014年2月24日立案受理后，依法另行組成合議庭，于同年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。潛江國土局的委托代理人李洪濤、管澤勇，匯智公司的法定代表人陳治軍，輝煌居委會的委托代理人涂光清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明：一、二審查明的案件事實(shí)屬實(shí)，本院再審予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為：潛江國土局將原屬輝煌居委會所有的集體土地征收為國有后，與匯智公司簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護(hù)。匯智公司向潛江國土局繳納了相應(yīng)的土地出讓金，潛江國土局為匯智公司辦理了國有土地使用證，匯智公司實(shí)際占有涉案宗地，雙方的合同權(quán)利、義務(wù)已履行完畢。匯智公司認(rèn)為潛江國土局未將涉案宗地交付給匯智公司，與客觀事實(shí)不符，其認(rèn)為潛江國土局違約并主張潛江國土局返還土地出讓金并賠償資金占用費(fèi)的相關(guān)訴請，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
輝煌居委會與匯智公司簽訂的《產(chǎn)權(quán)買斷合同書》，將涉案宗地轉(zhuǎn)讓給匯智公司，由于涉案宗地的性質(zhì)屬集體所有，違反了我國土地管理法“集體土地不能轉(zhuǎn)讓的”的禁止性規(guī)定，該部分合同條款依法無效。該《產(chǎn)權(quán)買斷合同書》中對廠房、設(shè)施及用電權(quán)、用水權(quán)的轉(zhuǎn)讓，屬當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。鑒于匯智公司實(shí)際占有涉案宗地及地上附著物多年，并最終將涉案宗地及地上附著物進(jìn)行了處分并獲利，且再審期間，匯智公司亦變更訴請，不再要求輝煌居委會向其返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)及賠償資金占用費(fèi)損失，故輝煌居委會無須向匯智公司返還56萬元，匯智公司亦無須向輝煌居委會返還涉案宗地及地上附屬物。
潛江國土局將輝煌居委會所有的涉案宗地征收為國有，是否向輝煌居委會支付土地補(bǔ)償款，屬行政法律關(guān)系，不屬本案民事審理范疇。
綜上所述，本院二審判決在駁回了匯智公司要求潛江國土局和輝煌居委會共同返還557366.67元及資金占用費(fèi)的全部訴請的情況下，另行判令潛江國土局向匯智公司支付土地補(bǔ)償款20萬元，超出了匯智公司的訴訟請求，適用法律錯(cuò)誤。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、第九十一條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國土地管理法》第四十三條、第四十七條第一款、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇哲
代理審判員 徐聯(lián)坤
代理審判員 葛雅琴

書記員： 胡婷