上訴人（原審被告、反訴原告）：潛江市華某新型環(huán)保建材有限公司，住所地：潛江市浩口鎮(zhèn)文嶺村。
法定代表人：蔣萬雄，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：毛應(yīng)濤，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖文文，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北中民建筑工程有限公司，住所地：潛江市園林辦事處東風(fēng)路134號(hào)。
法定代表人：關(guān)鴻發(fā)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳永燦，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

上訴人潛江市華某新型環(huán)保建材有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人湖北中民建筑工程有限公司（以下簡稱中民公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00914號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人華某公司的委托訴訟代理人毛應(yīng)濤、肖文文，被上訴人中民公司的委托訴訟代理人陳永燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回中民公司的訴訟請(qǐng)求，支持華某公司的反訴請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、涉案合同固定價(jià)款中，應(yīng)扣減中民公司下列未完成施工項(xiàng)目工程款：1.華某公司兩層辦公樓、三層宿舍樓原來設(shè)計(jì)為裝潢裝修，中民公司未按設(shè)計(jì)圖紙對(duì)辦公樓、宿舍樓進(jìn)行裝修施工，而是采取水泥抹平方式，該裝修款應(yīng)按中民公司預(yù)算編制書的價(jià)款在總價(jià)款中予以扣除。2.中民公司未按設(shè)計(jì)圖紙對(duì)兩層辦公樓、三層宿舍樓零星土建項(xiàng)目進(jìn)行施工，固定總價(jià)款中應(yīng)該扣除該部分的工程造價(jià)。3.中民公司在D區(qū)只施工了鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，未做廠房室內(nèi)固化施工，固定總價(jià)款中應(yīng)扣除該部分的工程造價(jià)。4.中民公司未完成砼場地和砼路，按預(yù)算造價(jià)是1382153元，原審僅認(rèn)定138萬元，在固定總價(jià)款中應(yīng)扣除少認(rèn)定的2153元的工程款。5.根據(jù)合同約定，A區(qū)和C區(qū)均為磚混結(jié)構(gòu)，而A區(qū)現(xiàn)為鋼結(jié)構(gòu)，C區(qū)現(xiàn)為簡易結(jié)構(gòu)，說明中民公司對(duì)A區(qū)和C區(qū)并按未按原來施工圖紙施工，固定總價(jià)款中應(yīng)扣除該部分的工程造價(jià)。二、合同外工程沒有簽證單，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)中民公司單方繪制的竣工圖紙為依據(jù)鑒定合同外工程價(jià)款，依據(jù)不足。中民公司主張合同外工程款，應(yīng)該由中民公司舉證證明是其實(shí)際施工，原審將合同外工程由誰施工的舉證證明責(zé)任分配給華某公司，適用法律錯(cuò)誤。三、中民公司未按合同約定辦理工程竣工驗(yàn)收及結(jié)算，保證金退還的條件未成就，原審認(rèn)定保證金退還符合合同約定錯(cuò)誤。四、本案應(yīng)按兩份《建設(shè)工程施工合同》分別計(jì)算中民公司的違約金，原審判決僅按2011年2月22日簽訂的合同計(jì)算中民公司的違約金錯(cuò)誤。五、涉案合同約定施工過程中的水電費(fèi)由中民公司承擔(dān)，原審判決對(duì)水電費(fèi)的承擔(dān)未予認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上所述，核減中民公司未施工項(xiàng)目的工程款、合同外工程款及水電費(fèi)后，華某公司已超付工程款，一審法院未支持華某公司關(guān)于中民公司返還超付工程款的請(qǐng)求錯(cuò)誤。
中民公司辯稱，一、涉案《建設(shè)工程施工合同》為固定總價(jià)合同，華某公司主張調(diào)整工程價(jià)款，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。華某公司在上訴狀中所列舉的關(guān)于中民公司未完成施工項(xiàng)目（中民公司在一審中自認(rèn)的除外）均無證據(jù)支持，應(yīng)予駁回。涉案工程項(xiàng)目，華某公司早已投入使用，且在2011年7月19日就廠房、辦公樓、宿舍樓在潛江市房管部門辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。中民公司是在完成上述工程后才離場的，離場時(shí)間為2011年7月。考慮到房管部門辦理登記手續(xù)的合理時(shí)間，可以推斷出在此之前，登記房屋已經(jīng)竣工，中民公司已全面完成了訴爭的工程項(xiàng)目。從證據(jù)角度來講，雙方所簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》均采用固定總價(jià)，參照北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第11條之規(guī)定，主張工程價(jià)款調(diào)整的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)合同約定施工的具體范圍、實(shí)際工程量、增減的原因、數(shù)量等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，華某公司在上訴狀中提到的砼場地及砼路的造價(jià)有2153元出入的問題，系因華某公司沒有分清預(yù)算價(jià)和合同價(jià)的區(qū)別，砼場地及砼路的預(yù)算造價(jià)是1382153元，但雙方在簽訂合同時(shí)，對(duì)預(yù)算造價(jià)進(jìn)行了整體下浮，合同約定價(jià)款為138萬元，一審法院依照合同價(jià)扣除138萬元，并無不當(dāng)。二、對(duì)合同外增加的工程量有武漢博奧工程造價(jià)司法鑒定所出具的工程造價(jià)鑒定文件予以證明，該工程造價(jià)文件系在一審法院及華某公司、中民公司三方到施工現(xiàn)場進(jìn)行實(shí)地查勘確認(rèn)的基礎(chǔ)上形成的，一審中，鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人也應(yīng)華某公司的申請(qǐng)到庭對(duì)該鑒定書內(nèi)容進(jìn)行說明，中民公司的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，華某公司否認(rèn)該增加工程量不是由中民公司完成，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。三、中民公司所完成的建筑工程已于2011年7月19日辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，并且華某公司已自認(rèn)于2012年5月5日占有并使用本案訴爭工程，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)竣工。四、華某公司關(guān)于違約金的上訴理由不能成立。雙方分別于2011年2月22日和25日簽訂了兩份《建設(shè)工程施工合同》，一審法院從2011年2月22日起至2012年5月5日止計(jì)算違約金，對(duì)華某公司有利。五、華某公司在上訴狀中所述施工過程中的水電費(fèi)，未提交相關(guān)證據(jù)佐證，與事實(shí)不符，不應(yīng)得到支持。
中民公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令華某公司立即支付剩余工程款3557300元及利息（按同期商業(yè)銀行貸款利息自2013年6月1日起計(jì)算至華某公司支付全部款項(xiàng)之日止）；2、華某公司立即返還保證金15萬元及利息（按同期商業(yè)銀行貸款利息自2013年6月1日起計(jì)算至華某公司支付全部款項(xiàng)之日止）。華某公司向一審法院反訴請(qǐng)求：判令中民公司承擔(dān)違約金352400元并立即返還華某公司超額支付的工程款（含欠款及保留稅款）313288.61元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年2月22日及25日，中民公司與華某公司分別簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》。合同約定：華某公司將其工廠土建部分Ａ、Ｂ、C、D、E區(qū)，車間辦公室、澡堂等，鍋爐房、原料倉、工廠內(nèi)所有設(shè)備基礎(chǔ)、砼場地、C30砼路2000㎡以及兩層辦公樓、三層宿舍樓工程項(xiàng)目以包工包料的方式發(fā)包給中民公司，上述工程項(xiàng)目具體內(nèi)容以施工圖紙為準(zhǔn)。工程總工期為日歷天數(shù)105天，開工日期為2011年2月22日、25日，竣工日期為2011年6月7日、10日。華某公司駐工地總代表為蔣代濤，中民公司駐工地總代表為楊福龍、楊濤。合同還約定該工程采用固定總價(jià)合同，工程固定總價(jià)為581萬元（其中廠房及設(shè)備基礎(chǔ)為398萬元，辦公樓、住宿樓為183萬元），工程價(jià)款的支付方式為廠房D區(qū)鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)、E區(qū)蒸養(yǎng)釜基礎(chǔ)挖土方工程完工后，廠房Ａ、Ｂ、C基礎(chǔ)完工后，鍋爐房、谷料倉基礎(chǔ)完工后，車間辦公室、澡堂基礎(chǔ)完工后，工廠內(nèi)所有設(shè)備基礎(chǔ)挖土方工程完工各付該項(xiàng)工程總價(jià)款的20%，工程完成70%付該項(xiàng)工程總價(jià)款的30%，工程完工后付該項(xiàng)工程總價(jià)款的10%。辦公樓、宿舍樓一層、二層頂蓋板完工后，分別支付工程總價(jià)款的20%、15%；主體封頂蓋瓦完工后，付工程總價(jià)款的15%；工程竣工驗(yàn)收合格、并辦理完竣工結(jié)算，付工程總價(jià)款的10%。上述所有工程竣工驗(yàn)收合格后一年，付工程尾款的35%，質(zhì)保金5%兩年后付清。中民公司同意華某公司直接與中民公司駐工地總代表結(jié)算并向其支付工程價(jià)款。合同約定的履約保證金的退還為，工程竣工驗(yàn)收合格并辦理完竣工結(jié)算后返還等。合同約定的增減工程結(jié)算為，增減工程指設(shè)計(jì)變更及華某公司的現(xiàn)場簽證，所有設(shè)計(jì)變更及現(xiàn)場簽證均由華某公司總代表、監(jiān)理工程師、中民公司總代表簽字蓋章后生效。合同約定的違約責(zé)任為，合同雙方任何一方不能履行該合同條款均屬違約，違約所造成的損失，由違約方承擔(dān)。損失的計(jì)算方法為，合同已作約定的按約定執(zhí)行，合同未約定的按直接損失加間接損失，再加國家商業(yè)銀行貸款利率計(jì)算的利息計(jì)算；中民公司不能按合同工期竣工的，每延期一天中民公司向華某公司支付違約金200元，且不受誤期賠償費(fèi)的最高限額限制。合同還對(duì)增減項(xiàng)目計(jì)價(jià)方式、工程質(zhì)量、竣工驗(yàn)收與結(jié)算、工程保修及雙方權(quán)利、義務(wù)等進(jìn)行了約定。合同還約定簽訂合同之后一個(gè)工作日內(nèi)，中民公司向華某公司支付合同保證金10萬元、5萬元。合同簽訂后，中民公司分別于2011年3月16日和30日，兩次共向華某公司交納合同保證金15萬元。
合同簽訂后，中民公司進(jìn)場施工，中民公司在未完成全部工程量的情況下于2011年7月離場。在施工過程中，華某公司向中民公司支付工程款2252700元。此后，華某公司將中民公司未完成工程另行發(fā)包他人，并認(rèn)可于2012年5月5日占有、使用本案訴爭工程。2013年11月25日至2015年3月16日，華某公司用磚塊抵付了中民公司部分工程款，中民公司共收到華某公司支付的工程款2772111.55元。
一審?fù)徶校忻窆菊J(rèn)可其未完成合同約定的工程為砼場地和砼路，該部分工程價(jià)款為138萬元，辦公室和浴室未完成工程價(jià)款為328840.18元，兩項(xiàng)合計(jì)1708840.18元。
還查明，2011年7月19日，華某公司將上述廠房（鋼筋混凝土、鋼結(jié)構(gòu)）、辦公樓、宿舍樓在潛江市房管部門辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
另查明，2016年6月22日，武漢博奧工程造價(jià)司法鑒定所出具博奧鑒字（2016）第7號(hào)工程造價(jià)鑒定文件，對(duì)華某公司辦公樓、宿舍樓等項(xiàng)目增加工程量鑒定意見為工程造價(jià)896960.27元。
一審法院認(rèn)為，中民公司與華某公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。中民公司完成部分施工工程后，華某公司應(yīng)按合同約定付款進(jìn)度向中民公司支付工程款，華某公司支付中民公司部分工程款后，對(duì)剩余工程款拒不支付，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。中民公司要求華某公司支付剩余工程款的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法予以支持，中民公司同時(shí)主張華某公司支付其增加的工程款，雖該增加的工程量未按合同約定由中民公司與華某公司總代表簽字確認(rèn)，但因該增加工程現(xiàn)已由華某公司占有使用，且華某公司未向一審法院提交證明該增加工程不是中民公司施工完成的證據(jù)，故對(duì)中民公司主張華某公司支付其工程款1596000.54元（518萬元+896960.27-138萬-328848.18元-2772111.55元）并承擔(dān)遲延付款的利息損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法予以支持。利息的起算時(shí)間應(yīng)以華某公司實(shí)際占有使用該工程及合同約定的兩年質(zhì)保期限屆滿之日起算，即2014年5月5日；中民公司主張超出部分工程款，一審法院依法不予支持；中民公司同時(shí)要求華某公司返還保證金15萬元的訴訟請(qǐng)求符合合同約定，一審法院依法予以支持。華某公司反訴其超額支付中民公司工程款，要求中民公司返還的反訴理由不能成立，一審法院依法不予支持；華某公司反訴要求中民公司承擔(dān)未按合同工期竣工違約金，符合合同約定，一審法院依法予以支持，但該違約金的計(jì)算期間應(yīng)為2011年6月7日至2012年5月5日，共計(jì)333天，其違約金額為66600元（333天×200元），對(duì)于華某公司超出部分的反訴請(qǐng)求，一審法院依法不予支持。華某公司辯稱中民公司除其自認(rèn)沒有施工工程外，還有其他工程沒有施工，但華某公司未向一審法院提交相關(guān)有效證據(jù)證明該抗辯理由，故對(duì)華某公司的該辯解理由，一審法院依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第二百七十九條第一款、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、華某公司支付中民公司工程款1596000.54元，并按中國人民銀行規(guī)定的國有商業(yè)銀行的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付中民公司的利息損失（從2014年5月5日起至該判決指定的履行期內(nèi)的實(shí)際給付之日止）。二、華某公司返還中民公司保證金15萬元。三、中民公司支付華某公司違約金66600元。四、駁回中民公司的其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回華某公司的其他反訴請(qǐng)求。以上具有給付內(nèi)容的款項(xiàng)，于該判決生效之日起七日內(nèi)履行。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)35260元，由中民公司負(fù)擔(dān)16096元，華某公司負(fù)擔(dān)19164元；反訴費(fèi)10456元，由中民公司負(fù)擔(dān)828元，華某公司負(fù)擔(dān)4400元。
本院二審期間，華某公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，中民公司未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：華某公司所舉的中民公司制作的工程預(yù)算編制書，是合同定價(jià)的基礎(chǔ)，涉案合同的工程固定價(jià)就是在工程預(yù)算編制書造價(jià)的基礎(chǔ)上下浮一定比例確定的，本院予以采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人二審有爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：工程預(yù)算編制書中廠房及設(shè)備基礎(chǔ)的預(yù)算造價(jià)為4040560.87元，辦公樓、宿舍樓的預(yù)算總造價(jià)為2004235.09元。涉案合同的工程固定價(jià)是在工程預(yù)算編制書造價(jià)的基礎(chǔ)上整體下浮后確定。華某公司與中民公司均認(rèn)可辦公樓和宿舍樓地面設(shè)計(jì)和計(jì)入預(yù)算造價(jià)的是貼瓷磚的裝潢裝修，中民公司實(shí)際施工為水泥抹平，水泥抹平的造價(jià)已計(jì)入武漢博奧工程造價(jià)司法鑒定所鑒定的增加工程造價(jià)中。中民公司認(rèn)可計(jì)入預(yù)算造價(jià)中但其未施工的辦公樓和宿舍樓不銹鋼欄桿扶手、鐵藝大門項(xiàng)目。2012年1月5日，華某公司與郭世康簽訂一份《施工合同》，約定由郭世康負(fù)責(zé)施工華某公司宿舍樓內(nèi)墻仿瓷涂料等。2012年5月10日，郭世康與華某公司結(jié)算后，向華某公司出具3萬元的收條。據(jù)此可以認(rèn)定，涉案宿舍樓內(nèi)墻仿瓷涂料項(xiàng)目是華某公司另請(qǐng)他人施工，而非中民公司施工。華某公司與中民公司均認(rèn)可辦公樓和宿舍樓地面貼瓷磚、不銹鋼欄桿扶手、鐵藝大門、仿瓷涂料按照預(yù)算編制書的造價(jià)相對(duì)于合同固定價(jià)下浮比例計(jì)算后的造價(jià)為418836.73元。
中民公司與華某公司均認(rèn)可計(jì)入預(yù)算造價(jià)中但中民公司未施工的涉案宿舍樓三樓上四樓的現(xiàn)澆樓梯，該現(xiàn)澆樓梯按照預(yù)算編制書的造價(jià)相對(duì)于合同固定價(jià)下浮比例計(jì)算后的造價(jià)為48618.08元。
華某公司主張涉案D區(qū)廠房地面固化是其另請(qǐng)他人施工，不是中民公司施工，所舉的證據(jù)是華某公司與蔣代軍于2012年4月12日簽訂的《潛江市華某新型環(huán)保建材有限公司道路及場地硬化施工工程合同》，該合同約定蔣代軍以包工不包料的方式負(fù)責(zé)施工廠內(nèi)東南面砼場地、谷料倉及其他零星工程固化、生產(chǎn)車間軌道大廳固化及其他零星道路固化等，部分項(xiàng)目施工要求為軌道底部用鋼筋鋪設(shè)網(wǎng)屏，然后鋪設(shè)軌道，面層材料為水泥砼。中民公司多次向蔣代軍支付壓路機(jī)款，人工工資等款項(xiàng)。本院認(rèn)為，涉案合同是固定總價(jià)合同，華某公司主張涉案D區(qū)廠房地面固化是其另請(qǐng)他人施工，不是中民公司施工，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。華某公司所舉的證據(jù)涉及不在預(yù)算造價(jià)中的軌道鋪設(shè)等，不足以證明D區(qū)廠房地面固化不是中民公司施工，故不應(yīng)從雙方當(dāng)事人約定的固定總價(jià)中扣除D區(qū)廠房地面固化的造價(jià)。
中民公司與華某公司均認(rèn)可涉案A區(qū)、C區(qū)按設(shè)計(jì)圖紙并計(jì)入固定價(jià)的是磚混結(jié)構(gòu)。實(shí)際施工中，中民公司僅施工了A區(qū)的土建基礎(chǔ)和圍合墻，C區(qū)的簡易墻和預(yù)制板樓頂，A區(qū)的鋼結(jié)構(gòu)部分不是中民公司完成。華某公司認(rèn)為A區(qū)的土建基礎(chǔ)和圍合墻、C區(qū)的簡易墻和預(yù)制板樓頂都是其自己做的，未提供證據(jù)佐證，不能證明該部分工程不是中民公司完成的。中民公司所做的A區(qū)的土建基礎(chǔ)和圍合墻、C區(qū)的簡易墻的造價(jià)已計(jì)入武漢博奧工程造價(jià)司法鑒定所鑒定的增加工程造價(jià)中。中民公司在二審中放棄C區(qū)預(yù)制板樓頂?shù)墓こ炭睢Ｖ忻窆竞腿A某公司均認(rèn)可涉案A區(qū)、C區(qū)廠房磚混結(jié)構(gòu)的土建工程按照預(yù)算編制書的造價(jià)相對(duì)于合同固定價(jià)下浮比例計(jì)算后造價(jià)為479638.85元。
華某公司為其廠房建設(shè)共墊付水電費(fèi)17344.31元，中民公司和華某公司均同意各承擔(dān)一半費(fèi)用，中民公司負(fù)擔(dān)水電費(fèi)8672.16元。
中民公司認(rèn)可其未完成涉案工程砼場地和砼路，該部分工程預(yù)算造價(jià)是1382153元，但預(yù)算編制書的造價(jià)相對(duì)于合同固定價(jià)要下浮一定的比例，故本院認(rèn)可中民公司陳述的該部分工程的合同價(jià)款為138萬元。
原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，中民公司與華某公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。中民公司雖然沒有完成涉案合同的全部工程，但華某公司在2012年5月5日已占有、使用涉案工程。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。一審法院認(rèn)定利息的起算時(shí)間應(yīng)以華某公司實(shí)際占有使用該工程及合同約定的兩年質(zhì)保期限屆滿之日起算，中民公司未提出異議，本院予以認(rèn)可。一審法院根據(jù)中民公司的申請(qǐng)，委托武漢博奧工程造價(jià)司法鑒定所對(duì)中民公司完成的涉案合同之外增加工程量的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。武漢博奧工程造價(jià)司法鑒定所出具博奧鑒字（2016）第7號(hào)工程造價(jià)鑒定文件，系武漢博奧工程造價(jià)司法鑒定所和雙方當(dāng)事人到施工現(xiàn)場實(shí)地進(jìn)行查勘核實(shí)，對(duì)照?qǐng)D紙等資料確定中民公司增加的工程量，通過計(jì)算確定華某公司辦公樓、宿舍樓等項(xiàng)目增加工程量的工程造價(jià)為896960.27元。因該增加工程現(xiàn)已由華某公司占有使用，且華某公司提交的證據(jù)不足以證明該增加工程不是中民公司施工完成，本院對(duì)該部分工程價(jià)款予以確認(rèn)。綜合以上分析，涉案合同的固定價(jià)，加上中民公司合同外增加工程量的工程價(jià)款，扣除中民公司在合同內(nèi)未完成工程量的工程價(jià)款，并扣除中民公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的水電費(fèi)和華某公司已經(jīng)支付的工程款，剩余的部分即為華某公司應(yīng)向中民工程支付的工程款，共計(jì)1270234.72元（計(jì)算方式為398萬元+183萬元+896960.27元-138萬元-328848.18元-418836.73元-48618.08元-479638.85元-8672.16元-2772111.55元）。
中民公司與華某公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》均約定履約保證金在工程竣工驗(yàn)收合格并辦理完竣工結(jié)算后返還。本院認(rèn)為，華某公司已占有、使用涉案工程，應(yīng)視為涉案工程已竣工驗(yàn)收合格，中民公司向人民法院起訴要求華某公司結(jié)算工程款，人民法院在受理本案后，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行結(jié)算，并對(duì)中民公司要求結(jié)算工程款的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，應(yīng)視為華某公司向中民公司退還15萬元的保證金條件已成就，本院對(duì)華某公司關(guān)于退還保證金條件未成就的上訴理由不予支持。
中民公司與華某公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》均約定中民公司不能按合同工期竣工的，每延期一天中民公司向華某公司支付違約金200元，且不受誤期賠償費(fèi)的最高限額限制。因涉案兩份《建設(shè)工程施工合同》約定的施工范圍不同，其中雙方當(dāng)事人于2011年2月22日簽訂的合同，約定施工范圍是華某公司的工廠土建部分Ａ、Ｂ、C、D、E區(qū)，車間辦公室、澡堂等，鍋爐房、原料倉、工廠內(nèi)所有設(shè)備基礎(chǔ)、砼場地、C30砼路2000㎡，竣工日期為2011年6月7日；雙方當(dāng)事人于2011年2月25日簽訂的合同，約定施工范圍是華某公司的兩層辦公樓、三層宿舍樓工程項(xiàng)目，竣工日期為2011年6月10日。該兩份合同系獨(dú)立的合同，中民公司不能按合同工期竣工的，應(yīng)依據(jù)上述合同分別向華某公司支付違約金。雙方當(dāng)事人于2011年2月22日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，違約金的計(jì)算期間應(yīng)為2011年6月7日至2012年5月5日，共計(jì)333天，其違約金額為66600元（計(jì)算方式為333天×200元）。雙方當(dāng)事人于2011年2月25日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，違約金的計(jì)算期間應(yīng)為2011年6月10日至2012年5月5日，共計(jì)330天，其違約金額為66000元（計(jì)算方式為330天×200元）。故中民公司應(yīng)向華某公司支付違約金額為132600元（計(jì)算方式為66600元+66000元），華某公司要求按照兩份《建設(shè)工程施工合同》分別計(jì)算中民公司的違約金，有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，華某公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第二百七十九條第一款、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00914號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即潛江市華某新型環(huán)保建材有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還湖北中民建筑工程有限公司保證金15萬元；
二、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00914號(hào)民事判決第一、三、四、五項(xiàng)；
三、潛江市華某新型環(huán)保建材有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付湖北中民建筑工程有限公司工程款1270234.72元，并按中國人民銀行規(guī)定的國有商業(yè)銀行的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付湖北中民建筑工程有限公司的利息損失（從2014年5月5日起至付清之日止）；
四、湖北中民建筑工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付潛江市華某新型環(huán)保建材有限公司違約金132600元；
五、駁回湖北中民建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
六、駁回潛江市華某新型環(huán)保建材有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)35260元，由湖北中民建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)21752元，潛江市華某新型環(huán)保建材有限公司負(fù)擔(dān)13508元；反訴費(fèi)10456元，由湖北中民建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2083元，潛江市華某新型環(huán)保建材有限公司負(fù)擔(dān)8373元。二審案件受理費(fèi)25561元，由湖北中民建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)4270元，潛江市華某新型環(huán)保建材有限公司負(fù)擔(dān)21291元。
本判決為終審判決。

審判長　王勇審判員丁盼審判員趙湘湘