上訴人（原審原告）潛江市華展新型建材有限公司。住所地潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂村。
法定代表人：曾運華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝軍、李佳林，湖北多能律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：楊穎，湖北楚天律師事務所律師。

上訴人潛江市華展新型建材有限公司（以下簡稱華展公司）因與被上訴人王某勞動爭議一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1374號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人華展公司的委托訴訟代理人謝軍、李佳林，被上訴人王某及其委托訴訟代理人楊穎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華展公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判華展公司與王某之夫黃良根之間不存在勞動關(guān)系，本案訴訟費由王某負擔。事實和理由：一、原審法院認定事實錯誤。1、潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂村民委員會于2012年1月10與曾運華簽訂《土地租賃合同》，約定將位于該村永興工業(yè)園的約300畝土地租賃給曾運華，租賃期間的全部債權(quán)債務及各類事故的賠償責任由曾運華承擔。曾運華與劉平志于2012年2月1日簽訂《土地租賃合同》，約定曾運華將永興工業(yè)園的約300畝土地租賃給劉平志，用作土窯磚廠經(jīng)營，租賃期間的全部債權(quán)債務及各類事故的賠償責任由劉平志承擔。劉平志租賃永興工業(yè)園內(nèi)部分土地（土窯磚廠）后，2013年5月開始生產(chǎn)。該磚廠的財務、人員招聘及日常事務管理、原材料采購、紅磚銷售、運輸?shù)染蓜⑵街矩撠?，與華展公司無關(guān)。華展公司對土窯磚廠的經(jīng)營管理沒有施加任何控制，土窯磚廠也不受華展公司管理。2、土窯磚廠于2012年1月即已開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，并持續(xù)至今，其經(jīng)營者從曾運華變更為劉平志并不影響其獨立性，而華展公司于2012年5月18日才成立，其后獨立開展經(jīng)營活動。土窯磚廠生產(chǎn)的產(chǎn)品是紅磚、而華展公司生產(chǎn)的產(chǎn)品為燒結(jié)頁巖磚、燒結(jié)頁巖空心磚、燒結(jié)頁巖多孔磚、不包括紅磚，兩者的生產(chǎn)經(jīng)營范圍不同。3、土窯磚廠以自己的名義向潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂村交納租金，表明土窯磚廠獨立于華展公司。一審法院不能依據(jù)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織收款收據(jù)上載明為曾運華的承包款來認定土窯磚廠屬于華展公司的一部分。4、永興工業(yè)園屬于開放式園區(qū)，因華展公司進行了工商登記，故將公司字號刻于大門處，但不能因此認定園區(qū)內(nèi)的所有生產(chǎn)經(jīng)營主體均與華展公司有關(guān)。二、一審法院審理的（2014）鄂潛江民初字第00002號案件與本案有本質(zhì)區(qū)別，在本案中引用該案進行說理沒有法律依據(jù)。首先，丁建軍簽訂的雖然是土窯磚廠的承包合同，但該合同沒有實際履行，實際履行的是軌道窯的承包合同，軌道窯的員工工作時間由華展公司與丁榮清協(xié)商確定，而丁建軍是在軌道窯工作時受傷。其次，丁榮清所編制的工資表需要華展公司負責人簽字發(fā)放，而土窯磚廠的人事安排、工資發(fā)放、生產(chǎn)工作安排全由土窯磚廠自行負責。再次，我國并非判例法國家，其他案件的處理對本案沒有影響，本案應當根據(jù)雙方提供的證據(jù)認定事實，正確適用法律進行裁判，其他案件的處理結(jié)果并非法律淵源，在本案中不能引用。三、一審判決適用法律錯誤。1、土窯磚廠與華展公司屬于完全獨立的民事主體，其不進行工商稅務登記不影響民事責任的承擔。一審法院將土窯磚廠的民事責任歸于華展公司，違反了民事主體獨立承擔民事責任的法律規(guī)定。2、一審法院將本案的舉證責任分配給華展公司不當。本案應當由王某舉證證明其丈夫黃良根與華展公司存在勞動關(guān)系，而王某所舉證據(jù)只能證明黃良根在土窯磚廠工作，不能證明黃良根在華展公司工作。而華展公司已舉證證明黃良根與其他民事主體存在勞動關(guān)系，一審法院不予采信不當。
王某辯稱，一、土窯磚廠歸華展公司管理、所有，黃良根與華展公司之間存在勞動關(guān)系。1、勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知（2005）12號第二條第五款規(guī)定：用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系，可參照其他勞動者的證言確定。一審時王某提交了多份證人證言，證人肖某、賀某亦出庭作證，均證明黃良根在華展公司工作，工作地點是土窯車間。證人柯某系潛江市積玉口鎮(zhèn)鄖府新村的支部書記，其證言證實柯某受華展公司的法定代表人曾運華的委托，介紹了包括黃良根在內(nèi)的多名工人到華展公司工作。2、王某提交了華展公司為周先華出具的證明復印件及對周先華的錄音資料，證實周先華系黃良根的工友，其于2014年在土窯車間工作時受傷，華展公司為其出具了受傷證明材料，并支付了工傷賠償。3、潛江市勞動人事爭議仲裁委員會潛勞仲裁字（2015）112號仲裁庭審筆錄中，曾運華當庭自認土窯車間系華展公司承包給他人。劉平志及會計李晶麗向華展公司指定的賬戶匯款30萬元，匯款憑證上記載的用途為磚廠承包款，該證據(jù)證明土窯磚廠系華展公司所有，現(xiàn)由劉平志承包。在華展公司與丁建軍、丁榮清勞動爭議一案中，華展公司收取的土窯承包合同保證押金收條及王某二審提交的潛江市積玉口鎮(zhèn)安全生產(chǎn)管理委員會下發(fā)的安全生產(chǎn)行政執(zhí)法文書均能證明土窯系華展公司所有。二、華展公司在工商部門登記的經(jīng)營范圍中不包括生產(chǎn)紅磚，只能說明其超范圍經(jīng)營。華展公司提交的證據(jù)證明曾運華承租了潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂村的三百畝土地，其又將300畝土地轉(zhuǎn)租給了劉平志，但同時劉平志的證明證實其轉(zhuǎn)租了部分土地，故華展公司所舉的證據(jù)自相矛盾，均不能證明土窯磚廠不歸華展公司所有。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
華展公司向一審法院起訴請求：1、確認華展公司與王某的丈夫黃良根之間不存在勞動關(guān)系。2、本案訴訟費由王某負擔。
一審法院認定事實：2012年1月10日，華展公司的法定代表人曾運華從潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂村租賃位于該村永興工業(yè)園（原廢棄磚廠）的300畝土地（租賃期限為2012年1月10日至2017年1月10日，租金50萬元/年）。2014年3月，黃良根經(jīng)柯某介紹到土窯磚廠工作，由劉平志對其進行管理并發(fā)放工資。2016年4月27日下午，黃良根在工作時突發(fā)疾病被送往醫(yī)院搶救，同年4月29日在轉(zhuǎn)院途中死亡。2016年6月16日，王某向潛江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認華展公司與黃良根之間存在事實勞動關(guān)系。該委于同年7月26日作出仲裁裁決：黃良根與華展公司之間存在事實勞動關(guān)系。華展公司不服該裁決，向一審法院起訴。
華展公司經(jīng)營范圍為燒結(jié)頁巖磚、燒結(jié)頁巖多孔磚、燒結(jié)頁巖空心磚制造、批發(fā)。土窯廠未辦理工商稅務登記。經(jīng)現(xiàn)場勘查，華展公司及土窯磚廠均在華展公司租賃的永興工業(yè)園300畝土地內(nèi)經(jīng)營。
2016年至2017年劉平志及土窯廠會計李晶麗分別向賬戶匯款10萬元、20萬元（匯款憑證上載明的匯款用途為磚廠承包款）。2016年1月至5月間，潛江市積玉口鎮(zhèn)農(nóng)村集體“三資”監(jiān)管代理中心出具的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織收款收據(jù)上載明的事項為“曾運華2015年度/2016年度村磚廠承包款”。
一審法院審理的（2014）鄂潛江民初字第00002號原告華展公司與被告丁建軍、第三人丁榮清勞動爭議一案中，華展公司曾提交其與丁榮清在2013年7月15日簽訂的承包合同以及華展公司出具的土窯承包合同保證押金收條，該合同明確約定由丁榮清承包華展公司下屬車間及華展公司收到丁榮清交納的承包土窯合同保證押金20000元。
一審法院認為，從形式上看，永興工業(yè)園（原廢棄磚廠）的300畝土地是華展公司法定代表人曾運華向潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂村承包后又轉(zhuǎn)包給劉平志，劉平志及會計李晶麗也是以磚廠承包款的名義向潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂村交納部分租金，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織收款收據(jù)上載明為“曾運華2015年度/2016年度村磚廠承包款”，說明出租人潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂村唯一認可的租賃人為華展公司法定代表人曾運華。而土窯磚廠與華展公司之間并無明顯界限、廠區(qū)大門僅懸掛有華展公司的銘牌，結(jié)合（2014）鄂潛江民初字第00002號原告華展公司與被告丁建軍、第三人丁榮清勞動爭議一案中華展公司提交的承包合同、承包土窯押金收條以及曾運華向潛江市積玉口鎮(zhèn)永樂村交納承包款的事實，可以認定土窯磚廠是由華展公司經(jīng)營，至于以何種形式經(jīng)營，并不影響其承擔用工主體責任。故應認定黃良根在土窯磚廠工作期間與華展公司之間存在勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：確認華展公司與王某之夫黃良根之間存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由華展公司負擔。
本院二審期間，王某向本院提交了潛江市積玉口鎮(zhèn)安全生產(chǎn)管理委員會安全生產(chǎn)行政執(zhí)法文書現(xiàn)場檢查記錄一份，以證明土窯廠系華展公司所有。經(jīng)本院組織質(zhì)證，華展公司認為該證據(jù)為掃描件，對其真實性提出異議，且對該證據(jù)的來源及王某取得該證據(jù)是否合法提出異議。本院認為，因華展公司認可潛江市積玉口鎮(zhèn)安全生產(chǎn)管理委員會對華展公司進行過檢查，且該記錄中的簽名為曾運華所簽，故對該證據(jù)予以采信。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：曾運華與劉平志于2012年2月1日簽訂的《土地租賃合同》系為進行本次訴訟而補簽。潛江市積玉口鎮(zhèn)安全生產(chǎn)管理委員會于2016年7月22日對華展公司的生產(chǎn)車間輪窯進行檢查，曾運華在單位現(xiàn)場負責人一欄簽名。對一審查明的事實予以確認。

本院認為，土窯磚廠與華展公司都位于永興工業(yè)園內(nèi)，該處只懸掛華展公司的銘牌。在潛江市積玉口鎮(zhèn)安全生產(chǎn)管理委員會對華展公司的輪窯車間進行檢查時，華展公司的法定代表人曾運華在現(xiàn)場檢查記錄上簽名。本院(2014)鄂漢江中民一終字第00203號民事判決書系生效的民事判決書，該判決書上記載的事實應予采信，原審對該證據(jù)不予采信不當。該判決書中確認的事實為華展公司曾于2013年1月15日與丁榮清簽訂承包合同，約定將華展公司下屬的土窯制坯車間承包給丁榮清。上述事實說明土窯磚廠實際上是華展公司的一部分，由其進行管理和經(jīng)營。
一審時，王某提供的證人肖某、賀某、孫某、柯某的證言能相互印證，證實華展公司招工，由柯某介紹肖某、賀某、孫某、黃良根等人到土窯磚廠工作的事實。且華展公司亦認可黃良根在土窯磚廠工作，故可認定黃良根系華展公司員工，與華展公司形成勞動關(guān)系。
華展公司認為曾運華將土窯磚廠整體轉(zhuǎn)讓給劉平志，土窯磚廠系獨立的民事主體，與華展公司經(jīng)營范圍不同，且土窯磚廠的人員由劉平志單獨招聘管理，財務自主結(jié)算，應獨立承擔責任。其在一審時提交了《土地租賃合同》予以證實，劉平志出具的《情況說明》也證實其于2012年2月從曾運華處租賃永興工業(yè)園部分土地開設(shè)土窯磚廠。但該《土地租賃合同》系為進行本次訴訟而補簽，故該合同及劉平志出具的《情況說明》均不具有真實性，對該兩份證據(jù)不予采信。華展公司認為曾運華將土窯廠轉(zhuǎn)讓給劉平志及土窯磚廠是獨立民事主體，自主經(jīng)營，應獨立承擔責任的主張無證據(jù)證實，不能成立。
華展公司認為一審判決引用原告華展公司與被告丁建軍、第三人丁榮清勞動爭議案件對本案進行說理沒有法律依據(jù)。本院認為，一審判決并未用該案的判決結(jié)果適用本案，而是采信了該案中華展公司所舉證據(jù)證明的事實，并不違反法律規(guī)定。
綜上，華展公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由潛江市華展新型建材有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：趙明