上訴人（原審原告）：湖北星某服裝有限責(zé)任公司。
法定代表人：曾士祥，該公司董事長。
委托代理人：龍江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉碩，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北美力高科技實業(yè)股份有限公司。
法定代表人：樊孝先，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：樊孝先。
被上訴人（原審被告）：吳承華。
被上訴人（原審被告）：樊孝唯。
被上訴人（原審被告）：肖安欣。
被上訴人（原審被告）：潛光亮。
以上六被上訴人委托代理人：肖斌，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北星某服裝有限責(zé)任公司（以下簡稱星某公司）因與被上訴人湖北美力高科技實業(yè)股份有限公司（以下簡稱美力公司）、樊孝先、吳承華、樊孝唯、肖安欣、潛光亮商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省荊州市中級人民法院〔2011〕鄂荊中民四初字第18號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2012年5月3日公開開庭審理了本案。上訴人星某公司的委托代理人龍江、劉碩，被上訴人美力公司、樊孝先、吳承華、樊孝唯、肖安欣、潛光亮的委托代理人肖斌，被上訴人吳承華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
星某公司不服一審判決，向本院提出上訴，請求：1、撤銷一審判決并依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：（一）一審法院對事實認定錯誤。1、一審法院認定美力公司有權(quán)轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)（商標(biāo)注冊證第1199161號“樊達”商標(biāo)、商標(biāo)注冊證第1296299號“美力”商標(biāo)）是錯誤的?！懊懒Α鄙虡?biāo)在2008年6月19日簽訂《退出湖北美力高科技實業(yè)股份有限公司重組協(xié)議書》時已過續(xù)展期限，在當(dāng)時荊州市美力實業(yè)集團有限公司尚且沒有使用“美力”商標(biāo)，更無法授權(quán)美力公司進行該商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓。“樊達”商標(biāo)在2008年8月14日使用期限就將屆滿，星某公司以幾百萬的代價取得一個只有兩個月使用權(quán)期限的商標(biāo)是毫無道理的。2、星某公司、曾士祥和樊孝先三方簽訂了《成立新公司協(xié)議書》，約定三方組建成立湖北美力魔芋產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，這是三方的又一次合作行為，一審期間也沒有任何證據(jù)證明這次合作與本案有關(guān)聯(lián)性，一審法院僅以該公司名稱含有“美力”字號，經(jīng)營范圍與“樊達”、“美力”商標(biāo)核定使用商品類型一致認定湖北美力魔芋產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司為星某公司指定的接受字號、商標(biāo)企業(yè)，缺乏客觀依據(jù)。“美力”字號不是商務(wù)部頒發(fā)的“中華老字號”，對該字號的使用法律上沒有任何的限制，任何企業(yè)不經(jīng)美力公司授權(quán)或轉(zhuǎn)讓都可以直接使用。湖北美力魔芋產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的經(jīng)營范圍雖與“樊達”、“美力”商標(biāo)核定使用商品類型一致，但該公司可以自主創(chuàng)立品牌，并不必然要使用“樊達”、“美力”商標(biāo)，“樊達”、“美力”商標(biāo)沒有市場價值。（二）一審法院對合同性質(zhì)理解出現(xiàn)偏差。2008年6月19日，星某公司與美力公司簽訂《退出湖北美力高科技實業(yè)股份有限公司重組協(xié)議書》，該協(xié)議第二條約定，星某公司已投入的530萬元中，用于購買土地的300萬元已退還，剩余230萬元用于購買美力公司“美力”字號使用權(quán)和“樊達”、“美力”商標(biāo)。過戶手續(xù)應(yīng)當(dāng)在協(xié)議簽訂后60日內(nèi)辦理完畢，否則在協(xié)議簽訂90日內(nèi)退還給星某公司。該約定在法律性質(zhì)上屬于附終止期限的合同，按照該約定，不管是否出自星某公司還是美力公司的原因，只要過戶手續(xù)在協(xié)議簽訂后60天沒有辦理完畢，協(xié)議簽訂90天內(nèi)應(yīng)當(dāng)將剩余230萬元退還給星某公司。一審法院對該條款認定出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致錯誤認定爭議款項230萬元是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款。（三）一審法院適用法律不當(dāng)。1、《中華人民共和國合同法》第四十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時失效。”涉案合同屬于附終止期限的合同，終止期限到期后，購買字號和商標(biāo)的約定失效，法律關(guān)系又恢復(fù)到先前狀態(tài)，被上訴人又重新負有了返還股金的義務(wù)。2、一審法院依合同相對性原理認定五個自然人不是本案適格的當(dāng)事人，但爭議款項230萬元實為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是用于購買五個自然人所有的美力公司的股權(quán)，因此，星某公司支付的230萬元購股款實際由五個自然人領(lǐng)受，五個自然人理應(yīng)將230萬元購股款退還星某公司。3、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條是指有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，才能認定對方當(dāng)事人的主張成立。一審法院對被上訴人提供的證據(jù)八（即商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)）的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信，屬適用該法律不當(dāng)。本案中被上訴人僅提供了一個特快專遞郵件詳情單及EMS郵政查詢單且特快專遞郵件詳單中沒有寫明郵寄的具體材料內(nèi)容是什么，而且郵件的收件人是與本案無關(guān)的第三人。因此，上訴人認為該證據(jù)無法證明被上訴人將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)材料郵寄給了上訴人，本案的情況不適用上述司法解釋的規(guī)定。
被上訴人美力公司、樊孝先、吳承華、樊孝唯、肖安欣、潛光亮共同答辯稱：（一）一審法院對本案商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛認定事實清楚。1、星某公司與美力公司簽訂《退出湖北美力高科技實業(yè)股份有限公司重組協(xié)議書》時間是2008年6月19日，“美力”商標(biāo)注冊證確認有效期限為2009年7月20日止，“樊達”商標(biāo)有效期限是2008年8月31日止，況且商標(biāo)到期后，還可以續(xù)展，不存在星某公司所稱過期問題。另外，商標(biāo)權(quán)人為“樊達”商標(biāo)辦妥續(xù)展手續(xù)寄給了受讓方。2、一審法院認定湖北美力魔芋產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司為涉案商標(biāo)和字號的接受單位符合案件事實。星某公司的經(jīng)營范圍是服裝生產(chǎn)銷售，不可能去使用食品行業(yè)的商標(biāo)。星某公司既然簽訂了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同還承擔(dān)了230萬元的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費，就要有一個載體，合同規(guī)定星某公司應(yīng)該指定商標(biāo)使用單位，假設(shè)星某公司不指定商標(biāo)使用單位，商標(biāo)不在規(guī)定時間內(nèi)辦理過戶手續(xù)，美力公司就要退回已交付的230萬元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費，顯然，這既不符合合同約定，也不符合法律規(guī)定和誠實信用公平原則。（二）一審法院對本案商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛定性準(zhǔn)確。根據(jù)當(dāng)事人簽訂的《退出湖北美力高科技實業(yè)股份有限公司重組協(xié)議書》第二條約定，230萬元就是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款，不存在股權(quán)款一說。美力公司是否應(yīng)當(dāng)退還商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款，其核心是是否依法將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓所需文件交付給受讓單位，如果美力公司辦理了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的文件就視為合同履行完畢，未辦理就視為美力公司未履行義務(wù)，就應(yīng)將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款退還星某公司。美力公司根據(jù)星某公司的指定在合同簽訂后積極將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓所需文件全部準(zhǔn)備就緒且聯(lián)系了委托辦理單位，將全部文件交付于星某公司指定的受讓單位。星某公司法定代表人曾士祥在2008年7月9日領(lǐng)取湖北美力魔芋產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司執(zhí)照（受讓單位執(zhí)照），美力公司2008年7月17日就準(zhǔn)備好商標(biāo)轉(zhuǎn)讓文件，在與星某公司溝通的同時，又與湖北華中商標(biāo)事務(wù)所聯(lián)系商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過戶事宜。在2008年7月31日正式將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓文件寄給了商標(biāo)受讓單位。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第二十五條第一款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請手續(xù)由受讓人辦理。因此，美力公司已將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同所約定的事項全部完成，即合同履行完畢，不存在退款給星某公司的問題。（三）一審法院對本案適用法律正確。1、本案的性質(zhì)是商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓，不是股權(quán)款糾紛，五個自然人雖系美力公司股東，但他們并未以自己的個人名義與星某公司簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，故不是本案適格的主體，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、星某公司不承認收到了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的文件，可以將郵政部門送達的郵件出示出來。上訴人星某公司未能清楚陳述案件事實，故意稱一審法院適用法律不當(dāng)，對案件理解錯誤，沒有任何理由。綜上，一審法院認定事實清楚，判決公正。上訴人星某公司的上訴理由不能成立，請求維持原判。
上訴人和被上訴人在二審期間均未提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，應(yīng)依法予以確認。
本院另查明，涉案“樊達”、“美力”商標(biāo)的注冊人和原始權(quán)利人為荊州市美力實業(yè)集團有限公司?！懊懒Α鄙虡?biāo)注冊證確認有效期限為2009年7月20日止，“樊達”商標(biāo)有效期限是2008年8月31日止。2008年7月31日，美力公司寄往湖北美力魔芋產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的EMS國內(nèi)特快專遞詳情單上記載的內(nèi)件品名為：商標(biāo)轉(zhuǎn)讓文件，該專遞在2008年8月4日被簽收。

根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、理由及答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點為：1、美力公司是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)；2、美力公司是否履行涉案協(xié)議約定的相應(yīng)義務(wù)；3、涉案230萬元款項的性質(zhì)如何認定，是否應(yīng)當(dāng)返還；4、樊孝先、吳承華、樊孝唯、肖安欣、潛光亮是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案責(zé)任。對上述爭議焦點，本院評判如下：

審判長 徐翠
代理審判員 童海超
代理審判員 秦小雙

書記員： 毛向榮