上訴人（原審被告）：潘鵬飛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市,委托訴訟代理人：鄧曉峰，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市,委托訴訟代理人：陳良才，鐘祥市安陸府法律服務(wù)所法律工作者。

潘鵬飛上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回鄧某某的訴訟請求。事實和理由：1、原審認(rèn)定鄧某某受潘鵬飛的雇請錯誤。一審法院僅憑一段錄音就認(rèn)定雇傭關(guān)系，且該錄音不是鄧某某與潘鵬飛的通話，潘鵬飛與誰通話，法院沒有查清，該錄音是孤證，不能作為定案的證據(jù)。2、2016年，鄧某某在北京市豐臺區(qū)人民法院起訴時追加潘鵬飛作為被告參與訴訟，北京市豐臺區(qū)人民法院駁回了鄧某某的訴訟請求。按照一事不再理的原則，一審法院應(yīng)依法駁回鄧某某的訴訟請求。鄧某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。鄧某某向一審法院起訴請求：1．判令潘鵬飛賠償鄧某某各項損失共計232805.8元；2、本案訴訟費由潘鵬飛負(fù)擔(dān)。事實與理由：2015年5月，潘鵬飛在北京承攬北京西客站通訊終端設(shè)備部分安裝工程。潘鵬飛此前曾雇請鄧某某從事過類似工作，彼此熟悉。潘鵬飛為趕工期于2016年1月10日多次打電話雇請鄧某某為其提供勞務(wù)。雙方見面后約定工資為每月5000元，當(dāng)晚就直接到潘鵬飛負(fù)責(zé)的施工地開始架設(shè)通信光纖工作。因該工程施工作息時間特殊，均是從每天傍晚到次日早晨為工作時間，且是高空作業(yè)。1月13日凌晨1時許，鄧某某當(dāng)時一個人站在北京西站北廣場9號候車室房頂上高空作業(yè)，正與其他四名工友在傳遞拉拽光纖線時，因防止光纖線打結(jié)，鄧某某勾身解結(jié)時，由于沒有任何保護(hù)措施身體突然恍惚一下，即從四樓墜落到二樓的樓梯上，造成鄧某某受傷。鄧某某傷后經(jīng)工友送到北京世紀(jì)壇醫(yī)院搶救治療二天后，潘鵬飛怕花錢太多就勸鄧某某出院，帶鄧某某到北京大興區(qū)狼垡三村所租的民工宿舍附近的一個小門診打針消炎。因鄧某某傷勢嚴(yán)重且無好轉(zhuǎn)，2016年1月27日，潘鵬飛又駕車將鄧某某從北京送回鐘祥市人民醫(yī)院住院治療。鄧某某出院后經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鄧某某傷情為：傷殘等級九級，賠償指數(shù)20%,后期治療費1萬元。誤工期為240日，護(hù)理期為90日。之后因雙方協(xié)商賠償無果，鄧某某于2016年9月22日以潘鵬飛提供給鄧某某的承攬合同為證據(jù)，以北京市都宏偉業(yè)通訊設(shè)備有限公司和北京恒廣通科技有限公司為被告，在北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟，北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為鄧某某所提交的《恒廣通公司工程施工合作協(xié)議》所涉及項目與實際施工地北京西站的工程不一致，且因為鄧某某的舉證不足以證明鄧某某系在為二公司提供勞務(wù)時受傷，北京市豐臺區(qū)人民法院作出（2016）京0106民初字20615號民事判決書，判決駁回了鄧某某的訴訟請求后，鄧某某以雇主潘鵬飛為被告向法院提起訴訟。一審認(rèn)定事實，本案事故發(fā)生前，潘鵬飛曾雇請鄧某某從事相關(guān)工地施工工作，彼此熟悉。2016年1月10日潘鵬飛打電話雇請鄧某某為其提供勞務(wù)工作，雙方在北京見面后商定好工資等事項后當(dāng)晚就受潘鵬飛指派到工地開始架設(shè)通信光纖工作。因該工程施工時間特殊，工作時間是從每天傍晚到次日早晨。2016年1月13日凌晨1時許，鄧某某一個人站在北京西站北廣場9號候車室房頂上作業(yè)，與其他四名工友在傳遞拉曳光纖線時，從四樓墜落到二樓的樓梯上，造成鄧某某受傷。鄧某某傷后經(jīng)工友送到北京世紀(jì)壇醫(yī)院急診留觀檢查治療，后潘鵬飛將鄧某某從北京送回鐘祥市，并于2016年1月29日在鐘祥市人民醫(yī)院住院治療至2016年2月7日出院。鄧某某自述潘鵬飛支付了上述治療的全部醫(yī)療費用。鄧某某出院后經(jīng)荊門市今宋司法鑒定中心鑒定，鄧某某傷情為：傷殘等級九級，賠償指數(shù)20%,后期治療費1萬元。誤工期為240日，護(hù)理期為90日。鄧某某受傷后潘鵬飛向鄧某某提供《恒廣通公司工程施工合作協(xié)議》復(fù)印件一份，鄧某某于2016年9月22日以潘鵬飛提供的該協(xié)議為證據(jù)，以該協(xié)議涉及的北京市都宏偉業(yè)通訊設(shè)備有限公司和北京恒廣通科技有限公司為被告在北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟，北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為鄧某某提交的《恒廣通公司工程施工合作協(xié)議》所涉及項目與實際施工地北京西站的工程不一致，且因為鄧某某的舉證不足以證明鄧某某系在為二被告公司提供勞務(wù)時受傷，北京市豐臺區(qū)人民法院作出（2016）京0106民初字20615號民事判決書，判決駁回了鄧某某的訴訟請求。一審法院確認(rèn)鄧某某的經(jīng)濟(jì)損失為204072.47元，其中：誤工費47121÷365×240=30983.67元、護(hù)理費8056.80元、住院伙食補助費220元、傷殘賠償金29386元/年×20年×20%=117544元、被扶養(yǎng)人生活費20040×15÷2×20%=30060元、后期治療費10000元、交通費2000元、鑒定費2280元、精神損害賠償金3000元。一審中，因潘鵬飛未到庭，其委托訴訟代理人堅持認(rèn)為鄧某某與潘鵬飛不存在雇傭關(guān)系，致一審調(diào)解不能成立。一審認(rèn)為，鄧某某提供的電話錄音內(nèi)容能夠反映鄧某某受潘鵬飛雇請在施工過程中受傷的事實和事后雙方商討賠償?shù)南嚓P(guān)事實，潘鵬飛的委托訴訟代理人雖以形式要件、該電話不是直接與潘鵬飛的對話等理由進(jìn)行抗辯，但未提交任何證據(jù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)鄧某某與潘鵬飛之間的雇傭關(guān)系及鄧某某在從事受雇傭活動中受到傷害的事實。鄧某某自述其醫(yī)療費已經(jīng)由潘鵬飛支付的事實，一審予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故鄧某某在提供勞務(wù)過程中受到傷害，應(yīng)當(dāng)與潘鵬飛按各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鄧某某在從事高空過程中已經(jīng)意識到存在危險的情形下未充分注意自身安全，采取足夠充分的安全措施，是造成事故的主要原因；潘鵬飛作為勞務(wù)的接受者未充分注意安全，提供必要安全保障，在施工作業(yè)過程中未到現(xiàn)場指揮安全防范，存在對施工安全注意和措施不夠的過錯。綜上所述，鑒于本案的損害是由于鄧某某在施工過程中未佩帶安全設(shè)施，未充分注意安全不慎從高空墜落所致，潘鵬飛的過錯是基于法律規(guī)定未提供安全防范措施和現(xiàn)場安全保障法定義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，并非存在故意加害行為或嚴(yán)重的過失，故一審認(rèn)為鄧某某對損害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，潘鵬飛應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。各方責(zé)任份額劃分為潘鵬飛承擔(dān)30%的責(zé)任份額，由鄧某某承擔(dān)70%的責(zé)任份額。潘鵬飛對鄧某某提交的荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結(jié)論提出異議，但未在規(guī)定的期間申請重新鑒定，一審依法予以采信，并按該鑒定結(jié)論確認(rèn)鄧某某的損失范圍和數(shù)額。潘鵬飛已支付的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)計入鄧某某的損失范圍按責(zé)任比例承擔(dān)，但因為潘鵬飛在審理中未到庭，亦未提供上述證據(jù)，一審不予合并處理。鄧某某戶籍所在地已納入本市城區(qū)建設(shè)區(qū)域，其主張按非農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，予以支持。鄧某某主張誤工費按每月5000元的標(biāo)準(zhǔn)計算過高，且沒有提供證據(jù)，不予支持。因其未提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照上年度人均可支配收入計算。因一審認(rèn)為鄧某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，且潘鵬飛沒有直接的加害行為，故鄧某某主張精神損害賠償金10000元過高，一審酌定為3000元，對過高部分不予支持。鄧某某在北京市豐臺區(qū)人民法院訴訟產(chǎn)生的訴訟費4645元屬于其在該案中應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的費用，不屬于法律規(guī)定的賠償范圍，一審對鄧某某的該項請求不予支持。鄧某某主張交通費5000元，未向法院提供證據(jù)，一審考慮其實際必要開支，酌定為2000元。鄧某某主張的服務(wù)費200元，未提供規(guī)范的票據(jù)，一審不予確認(rèn)。鄧某某主張營養(yǎng)費4800元，因沒有提供醫(yī)囑和鑒定，一審不予支持。鄧某某主張的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、護(hù)理費、住院伙食補助費不違反法律規(guī)定，一審予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條、第三十五條之規(guī)定，一審判決：一、潘鵬飛向鄧某某賠償61211.74元；二、駁回鄧某某的其他訴訟請求。上述第一項限判決生效后三十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1264元，減半收取632元。由鄧某某負(fù)擔(dān)132元，潘鵬飛負(fù)擔(dān)500元。二審期間，鄧某某向本院提交了鄧某某及其妻陳豆豆、其母親與潘鵬飛的談話錄音一份，擬證明潘鵬飛與鄧某某之間是雇傭關(guān)系。潘鵬飛質(zhì)證認(rèn)為，錄音中說話的是潘鵬飛本人，對整段錄音的真實性沒有異議，但錄音中潘鵬飛并未承認(rèn)其雇傭鄧某某，達(dá)不到證明目的，也不能證明鄧某某如何受傷及出事的時間、地點，也不能證明潘鵬飛雇請了鄧某某。另外，對鄧某某一審提交的其妻陳豆豆與潘鵬飛的通話錄音，二審組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。鄧某某沒有異議。潘鵬飛質(zhì)證認(rèn)為，對通話錄音的真實性沒有異議，但錄音中沒有聽到潘鵬飛承認(rèn)賠償，僅聽到陳豆豆在要錢，潘鵬飛在推脫。本院審核認(rèn)為，雙方對上述二份證據(jù)的真實性沒有異議，故本院對其真實性予以確認(rèn)。從上述二份通話錄音來看，可以反映鄧某某在北京施工受傷后，在北京、鐘祥二地醫(yī)院治療及潘鵬飛承諾支付醫(yī)療費，不逃避責(zé)任的事實。同時，鄧某某在一審中提交了其妻陳豆豆與童本祥（北京都宏偉業(yè)通訊設(shè)備有限公司的法定代表人）的通話錄音，從該錄音內(nèi)容來看，童本祥否認(rèn)北京西站架設(shè)線路工程是其公司施工，但對鄧某某在北京西站施工中受傷的事實并未否認(rèn)。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實的存在。本案中，鄧某某主張侵權(quán)賠償，應(yīng)對其主張的事實負(fù)有舉證責(zé)任。一審中，鄧某某舉證了北京市豐臺區(qū)人民法院（2016）京0106民初20615號民事判決書及北京世紀(jì)壇醫(yī)院的病歷及檢查報告、鐘祥人民醫(yī)院的相關(guān)病歷，潘鵬飛對上述證據(jù)沒有異議，上述證據(jù)證實了鄧某某在北京施工中受傷的時間、先后在北京世紀(jì)壇醫(yī)院及鐘祥市人民醫(yī)院治療的事實。并結(jié)合鄧某某一、二審舉證的三份通話錄音資料及鄧某某的陳述，可以證明鄧某某是在為潘鵬飛提供勞務(wù)過程中受傷，而且潘鵬飛沒有提供任何反駁證據(jù)，鄧某某提供證據(jù)擬證明的事實已具有高度蓋然性，故一審認(rèn)定鄧某某受潘鵬飛雇請，在從事勞務(wù)過程中受傷的事實并無不當(dāng)。同時，對鄧某某二審提交的鄧某某及其妻陳豆豆、其母親與潘鵬飛的談話錄音、其妻陳豆豆與潘鵬飛的通話錄音的證明目的，本院予以采信。二審查明的事實與一審查明的事實相同。
上訴人潘鵬飛因與被上訴人鄧某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初69號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人潘鵬飛的委托訴訟代理人鄧曉峰，被上訴人鄧某某的委托訴訟代理人陳良才到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鄧某某在為潘鵬飛提供勞務(wù)時受傷，一審依據(jù)雙方過錯大小，判決潘鵬飛承擔(dān)30%的責(zé)任，鄧某某自己承擔(dān)70%的責(zé)任并無不當(dāng)，而且雙方對一審責(zé)任劃分并沒有提出異議，故二審予以維持。在北京市豐臺區(qū)人民法院（2016）京0106民初20615號民事判決中，潘鵬飛并不是該案的當(dāng)事人，故本案鄧某某起訴潘鵬飛不構(gòu)成重復(fù)起訴。綜上所述，潘鵬飛的上訴理由，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1264元，由潘鵬飛負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。