上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市中心支公司，住所地在鹽城市城南新區(qū)開放大道10號海關(guān)監(jiān)管點綜合樓104室。
負責(zé)人：李友軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王毅，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：潘高軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住射陽縣。
委托訴訟代理人：榮國清，江蘇新中一律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽城市。

潘高軍答辯稱：潘高軍依據(jù)人身保險合同獲得的理賠款，與保險公司基于侵權(quán)法律關(guān)系應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任不存在抵充；潘高軍本身就是非農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生前是從外地回來工作，本身從事非農(nóng)業(yè)勞動；潘高軍的傷殘鑒定程序合法，鑒定結(jié)果符合其傷情，保險公司提出異議沒有事實根據(jù)。綜上，請求二審法院查明事實，判決駁回保險公司的上訴請求。
陳某未到庭參加訴訟，亦未作答辯。
潘高軍向一審法院起訴請求：判決陳某、保險公司賠償因交通事故發(fā)生的醫(yī)療費27066.5元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費810元、誤工費12200元、護理費7200元、殘疾賠償金160608元、精神撫慰金10000元、交通費800元、鑒定費1300元，合計人民幣220164.50元，實際主張（220164.50元－120000）×70%＋120000=190115.15元。
一審法院認定事實：2016年3月27日12時52分，尤兆平駕駛陳某所有的蘇Ｊ×××××重型貨車沿鹽城市藍海路由西往東行駛，潘高軍乘坐周連俊駕駛的蘇Ｊ×××××小型客車沿解放路由南往北行駛，因其他操作不當，周連俊駕駛機動車觀察疏忽，尤兆平駕駛機動車判斷失誤，造成蘇Ｊ×××××重型貨車車頭中部部位與蘇Ｊ×××××小型客車車身左側(cè)中部部位相撞的事實，事故中致潘高軍受傷。事故發(fā)生后，潘高軍被送至鹽城市第三人民醫(yī)院住院治療，診斷為左側(cè)鎖骨遠端骨折、多部位損傷，花去醫(yī)療費27066.5元。對該起交通事故的責(zé)任，公安交警部門出具道路交通事故認定書，認定尤兆平負事故的主要責(zé)任，周連俊負事故的次要責(zé)任，潘高軍無責(zé)任。一審法院根據(jù)潘高軍的申請，委托濱海縣人民醫(yī)院司法鑒定所對潘高軍的傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)時限進行鑒定，該所作出濱醫(yī)司法鑒定所（2017）臨鑒字第30號法醫(yī)學(xué)鑒定書的結(jié)論為：潘高軍因交通事故致左側(cè)鎖骨遠端骨折，多部位損傷，其損傷遺留左鎖骨遠端陳舊性骨折，左肩關(guān)節(jié)活動受限，左上肢喪失功能25%以上已構(gòu)成道路交通事故九級傷殘，潘高軍傷后2次住院期間均需2人護理并給予營養(yǎng)支持，出院后需1人護理60日，給予營養(yǎng)支持90日，誤工期限為120日。
一審法院另查明，尤兆平系陳某雇傭的駕駛員，該車輛在保險公司投保了責(zé)任賠償限額為122000元的交強險及不計免賠責(zé)任賠償限額為100萬元的第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，陳某、保險公司均未墊付款項。潘高軍因投保了團體意外傷害醫(yī)療保險而在陽光人壽保險股份有限公司理賠了醫(yī)療費16104.24元。潘高軍的戶籍所在地在射陽縣洋馬鎮(zhèn)新灶村一組，其在事故發(fā)生前在江蘇世通通信工程有限公司工作，每月基本工資為1600元，事故發(fā)生后，潘高軍停止工作。
一審法院認為，公民身體的健康權(quán)受法律保護。本案中交通事故的事實及責(zé)任已經(jīng)公安交警部門進行依法認定，對公安交警部門所作出的事故責(zé)任認定書依法作有效證據(jù)采用，即尤兆平負事故的主要責(zé)任，周連俊負事故的次要責(zé)任，潘高軍無責(zé)任。因尤兆平駕駛的蘇Ｊ×××××重型貨車在保險公司投保了責(zé)任賠償限額為122000元的交強險及不計免賠責(zé)任賠償限額為100萬元的第三者責(zé)任險，故潘高軍的相關(guān)損失首先應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%進行賠償。對潘高軍主張的各項費用，經(jīng)審核確認如下：醫(yī)療費27066.50元（已包含在陽光人壽保險股份有限公司理賠的16104.24元）、營養(yǎng)費810元（90天×9元）、住院伙食補助費180元（10天×18元）、護理費6400元[（60天×80元×1人）＋（10天×80元×2人）]、傷殘賠償金160608元（40152×20×20%）、精神撫慰金10000元、誤工費6400元（120天÷30×1600元）、交通費500元，合計人民幣211964.50元；至于保險公司辯稱要求扣除潘高軍已在陽光人壽保險股份有限公司理賠費用，因該人身傷害保險與案涉車輛所有人投保的機動車交通事故強制責(zé)任險及第三者責(zé)任險屬不同的險種，其投保人及理賠的原因和法律關(guān)系均不同，《保險法》并不禁止人身保險合同中的重復(fù)保險，故對保險公司這一辯稱理由，無法律依據(jù)，不予采信；至于保險公司辯稱潘高軍不構(gòu)成九級傷殘，既未說出理由，亦未提供相關(guān)證據(jù)，故對此辯稱，不予支持。至于保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，其未對潘高軍用藥要求剔除的用藥種類和名稱進行舉證，亦未提供醫(yī)保部門出具的相關(guān)審核意見，故對保險公司的該辯稱，亦不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第六十四條及相關(guān)民事政策之規(guī)定，一審判決如下：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市中心支公司在交強險、第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償潘高軍因交通事故發(fā)生的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費，合計人民幣184375.15元[（211964.50元－120000）×70%＋120000]，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢（執(zhí)行款匯至戶名潘高軍，開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行射陽盤灣分理處，卡號62×××75）。二、駁回潘高軍的其他訴訟請求。案件受理費1350元，鑒定費1300元，合計人民幣2650元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市中心支公司負擔(dān)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，雖然潘高軍主張的醫(yī)療費損失中有部分費用已通過其工作單位為其投保的意外傷害保險理賠，但該意外傷害保險并不具備分擔(dān)侵權(quán)人賠償責(zé)任的功能，潘高軍通過該意外傷害保險獲得的額外保障并不影響保險公司應(yīng)當承擔(dān)的交強險和商業(yè)三者險賠償責(zé)任，不屬于重復(fù)賠償。保險公司雖不認可法醫(yī)學(xué)鑒定機構(gòu)確定的傷殘等級，但未能提供證明該傷殘等級明顯不當?shù)淖C據(jù)，故本院對其關(guān)于潘高軍傷情不構(gòu)成九級傷殘僅構(gòu)成十級傷殘的主張不予采信。此外，經(jīng)審查，潘高軍戶籍地在城鎮(zhèn)，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭，故一審按照城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。
綜上所述，保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1350元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊曦希 審判員　　呂偉平 審判員　　荀玉先

書記員：張晨