潘某某
程常青（黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所）
大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司
孫雙印
包國(guó)輝
虎林市運(yùn)輸有限公司
王博（黑龍江大公律師事務(wù)所）
陳紹春（黑龍江天盾律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司
安家圣
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司
張洋
哈爾濱市金運(yùn)道路危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限責(zé)任公司
那舟
永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司
許吉龍
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司
宋樂(lè)（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
李鐵（黑龍江衡平律師事務(wù)所）

（2014）賓民初字第02174號(hào)
黑＋龍＋江＋省＋賓＋縣＋人＋民＋法＋院
民＋事＋判＋決＋書
原告潘某某，住黑龍江省虎林縣。
委托代理人程常青，黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司。
住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍府路西澳龍小區(qū)3號(hào)樓16號(hào)商服。
法定代表人陳喜順，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人孫雙印，住大慶市。
委托代理人包國(guó)輝，住大慶市。
被告虎林市運(yùn)輸有限公司，住所地黑龍江省虎林市虎林鎮(zhèn)解放西路71號(hào)。
法定代表人馮金平，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王博，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳紹春，黑龍江天盾律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)紅軍街。
負(fù)責(zé)人董華剛，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人安家圣，住黑龍江省虎林市。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)中心大街230號(hào)。
負(fù)責(zé)人李慧，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張洋，住黑龍江省雞西市。
被告哈爾濱市金運(yùn)道路危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市太平區(qū)先鋒路15號(hào)。
法定代表人不詳。
被告那舟，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路163號(hào)。
負(fù)責(zé)人王瑾遜，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人許吉龍，住黑龍江省賓縣。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司。
住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村緯二路46號(hào)。
負(fù)責(zé)人張廣輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人宋樂(lè)，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人李鐵，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
原告潘某某與被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱大慶嘉某公司）、虎林市運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱虎林運(yùn)輸公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)雞西公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)雞西公司）、哈爾濱市金運(yùn)道路危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司）、那舟、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永某保險(xiǎn)哈爾濱公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)大慶公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。
本院受理后，依法由審判員劉佳泉適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年8月29日、2015年3月30日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，2014年8月29日開(kāi)庭被告大慶嘉某公司委托代理人孫雙印、被告虎林運(yùn)輸公司委托代理人王博及陳紹春、被告人壽保險(xiǎn)雞西公司委托代理人安家圣、被告人民保險(xiǎn)雞西公司委托代理人張洋、被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司委托代理人許吉龍、被告太平洋保險(xiǎn)大慶公司委托代理人宋樂(lè)到庭參加了訴訟，其他訴訟參與人均未到庭參加訴訟；2015年3月30日開(kāi)庭審理，原告委托代理人程常青、被告大慶嘉某公司委托代理人包國(guó)輝、被告虎林運(yùn)輸公司委托代理人陳紹春、被告人壽保險(xiǎn)雞西公司委托代理人安家圣、被告人民保險(xiǎn)雞西公司委托代理人張洋、被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司委托代理人許吉龍、被告太平洋保險(xiǎn)大慶公司委托代理人李鐵到庭參加了訴訟，其他訴訟參與人均未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告委托代理人訴稱，請(qǐng)求判令被告虎林運(yùn)輸公司、哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司、那舟、大慶嘉某公司給付人身?yè)p害賠償金11＋43，328.37元，具體如下:1、醫(yī)療費(fèi)203，158.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)42，300.00元；＋3、誤工費(fèi)60，800.00元；4、住院治療護(hù)理費(fèi)62，400.00元＋；＋5、醫(yī)療終結(jié)護(hù)理費(fèi)385，980.00元；6、殘疾器具費(fèi)7，200.00元；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4，956.70元；8、傷殘賠償金274，358.00元；＋9、藥物及衛(wèi)生用品費(fèi)93，600.00元；10、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3，900.00元；11、住宿費(fèi)90.00元；12、復(fù)印費(fèi)75.00元；13、鑒定費(fèi)4，510.00元；14、精神撫慰金50，000.00元；要求判令其他被告在其各自被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
由八被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告大慶嘉某公司辯稱，不應(yīng)列我公司為被告，發(fā)生事故車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給孟祥峰，該車輛的所有人、使用權(quán)、駕駛權(quán)均歸屬于孟祥峰，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我公司作為登記車主不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，黑E57515號(hào)車輛在太平洋保險(xiǎn)大慶公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用數(shù)額過(guò)高，我公司把黑E57515號(hào)車輛賣于孟祥峰后并實(shí)際交付孟祥峰后多次通知其來(lái)辦理過(guò)戶手續(xù)，其由于個(gè)人原因一直未辦理，我公司已于2012年6月8日登報(bào)聲明催促其辦理，我公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告虎林運(yùn)輸公司辯稱，黑G92169號(hào)車輛的實(shí)際所有人為李麗紅，被告只是名義車主，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，歷忠閣不是我單位職工，是李麗紅的雇員，事故發(fā)生后作為名義車主，我們要求實(shí)際車主對(duì)受害人進(jìn)行救助，實(shí)際車主已經(jīng)支付大約10萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用和其他費(fèi)用。
原告請(qǐng)求要求過(guò)高，不符合法律規(guī)定，應(yīng)按照法律規(guī)定重新計(jì)算。
被告人壽保險(xiǎn)雞西公司辯稱，此次事故是我公司承保車輛黑G92169號(hào)車只在我公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同規(guī)定原告屬于我公司承保車輛的車上人員，不屬于我公司承保范圍內(nèi)，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人民保險(xiǎn)雞西公司辯稱，原告訴我公司主體不合格，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，我公司不是侵權(quán)責(zé)任人，同時(shí)也未與原告形成任何保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此原告訴我公司缺乏事實(shí)法律依據(jù)，其次依據(jù)道路安全法應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并依據(jù)司法解釋第十六條規(guī)定，只限定了投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交通事故案件中作為案件被告參與訴訟，對(duì)于其他商業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)依據(jù)雙方形成的保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定賠償被保險(xiǎn)人，本案中原告即不是我公司投保人也不是我公司被保險(xiǎn)人，因此訴我公司缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
被告哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司未出庭無(wú)答辯。
被告那舟未出庭無(wú)答辯。
被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司辯稱，徐忠建所駕駛的黑AH2887號(hào)車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額10萬(wàn)元，在本次事故中該車輛與孟祥峰所駕駛的黑E57515號(hào)車輛共同負(fù)本次事故的次要責(zé)任。
對(duì)原告的合理的訴訟請(qǐng)求且在保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍內(nèi)的我公司同意在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)本次事故損失的30%的50%。
被告太平洋保險(xiǎn)大慶公司辯稱，黑E57515號(hào)車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，由于本起事故是多車相撞，其中黑AH2887號(hào)在其他公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定發(fā)生交通事故后，首先由交強(qiáng)險(xiǎn)單位進(jìn)行賠償，原告作為兩車的第三者，原告的損失應(yīng)由兩車按照各自投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的限額各自承擔(dān)，本案的被告大慶嘉某公司應(yīng)提供在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保單，以證實(shí)我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償責(zé)任，關(guān)于責(zé)任劃分同意永某保險(xiǎn)公司代理人意見(jiàn)。
原告潘某某委托代理人為證明主張成立，向法庭提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書一份，用以證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)，歷忠閣系承運(yùn)人虎林市運(yùn)輸有限公司黑G92169號(hào)客車的駕駛員，在本次事故中負(fù)主要責(zé)任。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證提出與其無(wú)關(guān)，被告虎林運(yùn)輸公司質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，歷忠閣不是虎林運(yùn)輸公司的員工，該車只是登記在虎林運(yùn)輸公司名下，我公司不是實(shí)際車主，原告在訴狀中已經(jīng)寫明了實(shí)際車主是李麗紅。
被告人壽保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)與大慶嘉某公司意見(jiàn)一致。
被告人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該責(zé)任認(rèn)定書并未體現(xiàn)歷忠閣駕駛的黑G92169號(hào)客車在我公司投保了與原告訴狀中所述的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)以保險(xiǎn)合同為準(zhǔn)。
被告哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司質(zhì)證提出由于該證據(jù)是復(fù)印件，投保信息看不清楚，對(duì)于掛車是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)待庭審后回公司核實(shí)。
被告太平洋保險(xiǎn)大慶公司質(zhì)證對(duì)真實(shí)性有異議，原告應(yīng)出示原件，對(duì)原告提供的證據(jù)不認(rèn)可，并且認(rèn)定書未體現(xiàn)各保險(xiǎn)公司的投保情況，其他與大慶嘉某公司意見(jiàn)一致。
證據(jù)二、哈醫(yī)大一院住院病志一份，用以證明事故發(fā)生后原告自2012年11月28日至2012年12月24日在哈醫(yī)大一院住院治療26天，診斷為:“頸椎脫位、頸髓損傷、截癱”＋被告大慶嘉某公司質(zhì)證對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明問(wèn)題均有異議病歷上住院天數(shù)與原告訴狀中日期不符，另外與我公司無(wú)關(guān)。
被告虎林運(yùn)輸公司質(zhì)證無(wú)異議，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證提出不屬于我公司賠償范圍，與其公司無(wú)關(guān)。
被告人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證對(duì)真實(shí)性有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，應(yīng)提供原件。
原告所述出生日期為1963年11月27日，與病歷出生日期不符，要求對(duì)原告的身份信息進(jìn)行核對(duì)，該證據(jù)缺少入院診斷及費(fèi)用清單，無(wú)法客觀完整的證實(shí)原告的治療情況，對(duì)證據(jù)的證明問(wèn)題和真實(shí)性均不認(rèn)可。
被告哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司質(zhì)證意見(jiàn)與人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告太平洋保險(xiǎn)大慶公司質(zhì)證意見(jiàn)與人民保險(xiǎn)雞西公司意見(jiàn)一致。
證據(jù)三、黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院住院病志一份，用以證明原告在哈醫(yī)大一院出院后轉(zhuǎn)入黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)自2012年12月24日至2014年1月25日共397天。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，提出與其無(wú)關(guān)，被告虎林運(yùn)輸公司質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)二質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，沒(méi)有首診醫(yī)院及相關(guān)轉(zhuǎn)院證明的證實(shí)下，無(wú)法證實(shí)其在農(nóng)墾總醫(yī)院住院治療的病情與本案有關(guān)聯(lián)性及必要性、合理性，因此對(duì)該份證據(jù)治療的病情及相關(guān)費(fèi)用我公司不認(rèn)可。
被告哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司質(zhì)證意見(jiàn)與人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告太平洋保險(xiǎn)大慶公司質(zhì)證意見(jiàn)與人民保險(xiǎn)雞西公司意見(jiàn)一致。
證據(jù)四、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)十二張，用以證明原告醫(yī)療費(fèi)總計(jì)203，158.67元。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明問(wèn)題均有異議，原告該組證據(jù)有一份發(fā)票日期是2014年5月17日，是在原告出院之后發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)算在原告請(qǐng)求的醫(yī)療終結(jié)后藥物費(fèi)用內(nèi)。
被告虎林運(yùn)輸公司質(zhì)證對(duì)醫(yī)大一院和農(nóng)墾總局醫(yī)院住院費(fèi)收據(jù)數(shù)額無(wú)異議，原告說(shuō)醫(yī)大一院的票據(jù)丟失，醫(yī)大一院的票據(jù)在客車實(shí)際車主手中，客車實(shí)際車主為原告墊付了醫(yī)大一院的住院費(fèi)用，具體數(shù)額不詳，但不存在丟失票據(jù)的事情，外購(gòu)藥物有異議，原告住院期間在醫(yī)院治療，不應(yīng)在外購(gòu)藥物，外購(gòu)藥物應(yīng)當(dāng)附有處方，原告提供的醫(yī)藥商店六張發(fā)票的時(shí)間是從5到8號(hào)，說(shuō)明原告提供的上述票據(jù)是虛假的，不真實(shí)的。
被告人壽保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)二質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證對(duì)加蓋農(nóng)墾總局醫(yī)院財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)賬的兩份和醫(yī)大一院一份有異議，因被告虎林運(yùn)輸公司明確陳述，其運(yùn)輸公司有原件，其在運(yùn)輸公司處提交的證據(jù)內(nèi)容和證明的問(wèn)題均不一致，對(duì)于原告出院后在哈爾濱開(kāi)具的外購(gòu)藥發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該票據(jù)并沒(méi)有其首診醫(yī)院出具的診斷書和遺囑，該費(fèi)用的產(chǎn)生無(wú)法證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)性、必要性、合理性。
外購(gòu)藥發(fā)票均系原告住院期間發(fā)生的費(fèi)用，與住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用相重復(fù)，原告任意擴(kuò)大損失，因此對(duì)外購(gòu)藥發(fā)票及證明的問(wèn)題不認(rèn)可。
被告哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司質(zhì)證意見(jiàn)與人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告太平洋保險(xiǎn)大慶公司質(zhì)證意見(jiàn)與人民保險(xiǎn)雞西公司意見(jiàn)一致。
證據(jù)五、復(fù)印病歷和交通事故檔案費(fèi)用票據(jù)四張，用以證明復(fù)印病歷和交通事故檔案花75.00元。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，提出與其無(wú)關(guān)，被告虎林運(yùn)輸公司質(zhì)證對(duì)車行收據(jù)有異議，不是正規(guī)票據(jù)。
被告人壽保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)二質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證對(duì)農(nóng)墾總局醫(yī)院票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該票據(jù)中沒(méi)有付款人信息，無(wú)法證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)性，對(duì)車行出具的票據(jù)有異議，不是正規(guī)發(fā)票，且未載明繳費(fèi)人，與本案無(wú)關(guān)。
被告哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司質(zhì)證意見(jiàn)與人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告太平洋保險(xiǎn)大慶公司質(zhì)證意見(jiàn)與人民保險(xiǎn)雞西公司意見(jiàn)一致。
證據(jù)六、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)票據(jù)一張，用以證明在農(nóng)墾總局醫(yī)院營(yíng)養(yǎng)費(fèi)花銷3，900.00元。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，提出與其無(wú)關(guān)，被告虎林運(yùn)輸公司質(zhì)證有異議，提出營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由醫(yī)院醫(yī)師出具證明，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，原告在醫(yī)大一院住院時(shí)是病情危重期，那時(shí)都沒(méi)有營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，在農(nóng)墾總局醫(yī)院是康復(fù)期，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是不存在的，不應(yīng)得到法律支持。
被告人壽保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)五質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)并未體現(xiàn)出繳費(fèi)人信息，無(wú)法證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)性，依據(jù)最高院審理人身?yè)p害案件的規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)論為準(zhǔn)，原告未提供相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明來(lái)支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
被告哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司質(zhì)證意見(jiàn)與人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告太平洋保險(xiǎn)大慶公司質(zhì)證意見(jiàn)與人民保險(xiǎn)雞西公司意見(jiàn)一致。
證據(jù)七、住宿費(fèi)票據(jù)和護(hù)理費(fèi)票據(jù)2張，用以證明原告護(hù)理人住宿費(fèi)90.00元，雇傭護(hù)工護(hù)理80天，費(fèi)用16，400.00元。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，提出與其無(wú)關(guān)，護(hù)理費(fèi)用過(guò)高。
被告虎林運(yùn)輸公司質(zhì)證對(duì)住宿費(fèi)票據(jù)有異議，不是正規(guī)票據(jù)，繳費(fèi)人不是原告。
被告人壽保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)二質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證對(duì)住宿費(fèi)真實(shí)性有異議，不是正規(guī)票據(jù)，沒(méi)有繳費(fèi)人信息，護(hù)理費(fèi)用過(guò)高，出具公司應(yīng)依法出具收費(fèi)許可證，對(duì)證據(jù)的合法性有異議，無(wú)法證明其要證明的問(wèn)題。
被告哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司質(zhì)證意見(jiàn)與人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告太平洋保險(xiǎn)大慶公司質(zhì)證意見(jiàn)與人民保險(xiǎn)雞西公司意見(jiàn)一致。
證據(jù)八、衛(wèi)生用品票據(jù)一張，用以證明支付費(fèi)用434.10元，被告大慶嘉某公司質(zhì)證對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，提出與其無(wú)關(guān)，被告虎林運(yùn)輸公司質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
被告人壽保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)二質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該發(fā)票未附有明細(xì)，其花費(fèi)是否與本案有關(guān)聯(lián)、必要、合理，因此證明不了待證問(wèn)題。
被告哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司質(zhì)證提出對(duì)日用品沒(méi)有法律規(guī)定有該賠償項(xiàng)目。
被告太平洋保險(xiǎn)大慶公司質(zhì)證意見(jiàn)與人民保險(xiǎn)雞西公司意見(jiàn)一致。
證據(jù)九，原告潘某某誤工證明一張，用以證明原告系黑龍江暢響文化傳播有限公司密山分公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理，月工資3，200.00元，因交通事故受傷，單位沒(méi)發(fā)工資。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明問(wèn)題有異議，與我公司無(wú)關(guān)。
被告虎林運(yùn)輸公司質(zhì)證有異議，證據(jù)不符合形式要件，應(yīng)有公章，并簽字，該證據(jù)沒(méi)有公章和經(jīng)手人簽字，另應(yīng)提交勞動(dòng)合同及上年度工資表和繳納社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)。
被告人壽保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)八質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)與被告虎林運(yùn)輸公司意見(jiàn)一致。
原告潘某某證據(jù)與原告住院期間對(duì)醫(yī)院陳述載于病歷上的無(wú)業(yè)相互矛盾，依據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，潘某某如系出具單位的正式職工，其受傷期間應(yīng)享受勞動(dòng)法規(guī)定的病假假期，病假假期單位應(yīng)當(dāng)發(fā)放最低生活保障，不應(yīng)停發(fā)工資。
被告哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司質(zhì)證意見(jiàn)與虎林運(yùn)輸公司及人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告太平洋保險(xiǎn)大慶公司質(zhì)證意見(jiàn)與虎林運(yùn)輸公司及人民保險(xiǎn)雞西公司意見(jiàn)一致。
證據(jù)十，程玉艷誤工證明一份，用以證明程玉艷是黑龍江省宇澤醫(yī)藥有限公司業(yè)務(wù)員，月工資為3，000.00元，請(qǐng)假護(hù)理原告期間單位沒(méi)有發(fā)放工資。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證與上一證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告虎林運(yùn)輸公司質(zhì)證有異議，證據(jù)不符合形式要件，應(yīng)有公章，并簽字，該證據(jù)沒(méi)有公章和經(jīng)手人簽字，另應(yīng)提交勞動(dòng)合同及上年度工資表和繳納社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)。
與原告提交的證據(jù)七相互重疊，屬于重復(fù)計(jì)算，被告人壽保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)與上一證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)與上一證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司質(zhì)證意見(jiàn)與上一證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告太平洋保險(xiǎn)大慶公司質(zhì)證意見(jiàn)與上一證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)一致。
證據(jù)十一，孫麗琴誤工證明一份，用以證明孫麗琴是哈爾濱東方影視文化制作有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)員，月工資為3，000.00元，請(qǐng)假護(hù)理原告期間單位沒(méi)有發(fā)放工資。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證意見(jiàn)與上一證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告虎林運(yùn)輸公司質(zhì)證意見(jiàn)與上一證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告人壽保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)與上一證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)與上一證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司質(zhì)證意見(jiàn)與上一證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告太平洋保險(xiǎn)大慶公司質(zhì)證意見(jiàn)與上一證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)一致。
證據(jù)十二，潘某某的戶口本，用以證明是城鎮(zhèn)戶口，xxxx年xx月xx日出生，付琪出生年月日為xxxx年xx月xx日出生，原告受傷時(shí)付琪17周歲。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證提出與其公司無(wú)關(guān)。
被告虎林運(yùn)輸公司質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明撫養(yǎng)費(fèi)有異議，被撫養(yǎng)人年齡應(yīng)以定殘日為準(zhǔn)，定殘日付琪已年滿18周歲。
定殘日不存在收入減少，不應(yīng)支持撫養(yǎng)費(fèi)。
被告人壽保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)與上一證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)與虎林運(yùn)輸公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司質(zhì)證意見(jiàn)與虎林運(yùn)輸公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告太平洋保險(xiǎn)大慶公司質(zhì)證意見(jiàn)與虎林運(yùn)輸公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
證據(jù)十三，司法鑒定意見(jiàn)書及票據(jù)，用以證明經(jīng)司法鑒定，原告受傷評(píng)定為四級(jí)傷殘，傷后1年三個(gè)月醫(yī)療終結(jié)，住院治療頭三個(gè)月二人護(hù)理，余一人護(hù)理，配置輪椅一輛人民幣800.00元，使用年限為三年，藥物費(fèi)及衛(wèi)生用品費(fèi)每月300.00元，醫(yī)療終結(jié)后一人部分護(hù)理終身。
被告大慶嘉某公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，鑒定意見(jiàn)書應(yīng)該后附鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，鑒定費(fèi)票據(jù)與其無(wú)關(guān)。
被告虎林運(yùn)輸公司質(zhì)證無(wú)異議。
被告人壽保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證對(duì)證據(jù)無(wú)異議，但不屬于我公司賠償范圍內(nèi)。
被告人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證提出鑒定費(fèi)不在我公司賠償范圍內(nèi)，票據(jù)載明內(nèi)容字面理解不屬于實(shí)際發(fā)生的鑒定費(fèi)，且票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，對(duì)鑒定意見(jiàn)書的質(zhì)證意見(jiàn)同大慶嘉某公司意見(jiàn)。
鑒定項(xiàng)目第五項(xiàng)，衛(wèi)生用品費(fèi)用超出法醫(yī)臨床鑒定范圍，不具有法律效力。
被告哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司未出庭未質(zhì)證。
被告那舟未出庭未質(zhì)證。
被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司質(zhì)證意見(jiàn)與人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告太平洋保險(xiǎn)大慶公司質(zhì)證意見(jiàn)與大慶嘉某公司和人民保險(xiǎn)雞西公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告大慶嘉某公司向法庭提供的證據(jù)是:
證據(jù)一，車輛買賣協(xié)議及房車周刊報(bào)紙一份，用以證明本案涉案車輛黑E57515號(hào)車輛系我公司賣給孟祥峰和交付日期和簽訂合同均為2012年5月30日，合同簽訂后我公司多次催促其辦理過(guò)戶手續(xù)，其一直未能辦理，我公司于2012年6月8日登報(bào)公告其來(lái)辦理過(guò)戶。
原告質(zhì)證提出對(duì)孟祥峰簽字真實(shí)與否無(wú)法確定，對(duì)車輛買賣時(shí)間無(wú)法確定，對(duì)于被告所提供的房車周刊刊登聲明不屬于公共性范圍周刊，發(fā)行范圍較窄，不足以達(dá)到聲明目的，并且聲明并不能免除被告對(duì)車輛管理的責(zé)任，車輛營(yíng)運(yùn)證及保險(xiǎn)均是被告單位，對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議。
被告虎林運(yùn)輸公司未向法庭提供證據(jù)。
被告人壽保險(xiǎn)雞西公司向法庭提供的證據(jù)是:
證據(jù)一，機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)條款一份，用以證明其中第五條說(shuō)明交強(qiáng)險(xiǎn)合同中此車人員不屬于第三者，不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。
原告質(zhì)證無(wú)異議。
被告人民保險(xiǎn)雞西公司未向法庭提供證據(jù)。
被告哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司未出庭未向法庭提供證據(jù)。
被告那舟未出庭未向法庭提供證據(jù)。
被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司未向法庭提供證據(jù)。
被告太平洋保險(xiǎn)大慶公司未向法庭提供證據(jù)。
獨(dú)任審判員對(duì)原告委托代理人及被告大慶嘉某公司、被告人壽保險(xiǎn)雞西公司提供的證據(jù)分別進(jìn)行了分析與認(rèn)定，原告證據(jù)一系道路交通事故認(rèn)定書，能夠證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、此次事故中各自承擔(dān)的責(zé)任比例，做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)二系哈醫(yī)大一院住院病志一份，能夠證明原告在哈醫(yī)大一院住院治療的情況，做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)三系黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院住院病志一份，能夠證明原告轉(zhuǎn)院至黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院后的治療情況，做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)四系醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，能夠證明原告花銷醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額。
做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)五系復(fù)印病志和交通事故檔案費(fèi)，能夠證明原告復(fù)印病志和交通事故檔案發(fā)生的費(fèi)用。
做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)六系營(yíng)養(yǎng)費(fèi)票據(jù)，能夠證明原告支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額，做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)七系住宿費(fèi)和護(hù)理費(fèi)票據(jù)，住宿費(fèi)票據(jù)做定案的證據(jù)采信。
護(hù)理費(fèi)應(yīng)按鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)計(jì)算給付，因此護(hù)理費(fèi)不作為定案證據(jù)采信。
原告證據(jù)八系衛(wèi)生用品票據(jù)，能夠證明支付衛(wèi)生用品的費(fèi)用數(shù)額。
做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)九系潘某某誤工證明，能夠證明原告潘某某傷后誤工情況，做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)十系程玉艷誤工證明一份，能夠證明程玉艷的誤工情況，做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)十一系孫麗琴誤工證明一份，能夠證明孫麗琴的誤工情況，做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)十二系潘某某戶口本，能夠證明潘某某及其子女付琪的出生年月日，做定案的證據(jù)采信。
原告證據(jù)十三系鑒定意見(jiàn)書及鑒定費(fèi)票據(jù)，能夠證明原告經(jīng)鑒定后的各項(xiàng)鑒定意見(jiàn)及支付鑒定費(fèi)的數(shù)額，做定案的證據(jù)采信。
被告大慶嘉某公司證據(jù)一系車輛買賣協(xié)議及房車周刊報(bào)紙一份，車輛買賣協(xié)議因買受人孟祥峰未出庭作證，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，不做定案的證據(jù)采信。
房車周刊內(nèi)容真實(shí)，能夠證明刊登公告的事實(shí)，做定案的證據(jù)采信。
被告人壽保險(xiǎn)雞西公司證據(jù)一，能夠證明本車上人員不屬于第三者。
做定案的證據(jù)采信。
本院認(rèn)為，歷忠閣駕駛的黑G92169號(hào)大型臥鋪客車與徐忠鑒駕駛的黑AH2887號(hào)重型半掛牽引車相刮，之后又撞到孟祥峰駕駛的黑E57515號(hào)重型半掛牽引車尾部發(fā)生交通事故，致黑G92169大型臥鋪客車乘員原告潘某某受傷，三車損壞事實(shí)存在。
＋賓縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告潘某某不負(fù)事故責(zé)任，歷忠閣負(fù)事故主要責(zé)任，徐忠鑒負(fù)事故次要責(zé)任，孟祥峰負(fù)事故次要責(zé)任。
原告潘某某的合理合法訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
但因肇事車輛黑AH2887號(hào)重型半掛牽引車及掛車黑A6625掛分別在被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬(wàn)元限額的第三者商業(yè)險(xiǎn)；肇事車輛黑E57515號(hào)重型半掛牽引車及掛車黑E2791掛分別在太平洋保險(xiǎn)大慶公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；因此原告潘某某的損失應(yīng)首先由被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司和太平洋保險(xiǎn)大慶公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，如還有不足由肇事車輛的法定車主大慶嘉某公司、虎林運(yùn)輸公司、哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
肇事車輛黑G92169號(hào)大型臥鋪客車雖然投有承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，但是承保單位是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司虎林支公司，并非是被告人民保險(xiǎn)雞西公司。
因此被告人民保險(xiǎn)雞西公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告請(qǐng)求的醫(yī)療終結(jié)前護(hù)理費(fèi)應(yīng)按鑒定意見(jiàn)計(jì)算，原告庭審中舉證證明了原告住院期間由程玉艷和孫麗琴護(hù)理，并提供了二人的工資證明，因此應(yīng)按二人的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。
原告計(jì)算的殘疾器具費(fèi)次數(shù)有誤，經(jīng)計(jì)算應(yīng)為8次。
原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，未舉證證明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，不予支持。
原告請(qǐng)求的病志復(fù)印費(fèi)非正規(guī)票據(jù)，不予支持。
原告請(qǐng)求的精神損害賠償金數(shù)額過(guò)高，應(yīng)按法律規(guī)定調(diào)整。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下:
一、原告潘某某的經(jīng)濟(jì)損失如下:
1、醫(yī)療費(fèi)205，696.78元；
2、伙食補(bǔ)助費(fèi)42，300.00元（26天＋397天＝423天100.00元）；
3、誤工費(fèi)60，800.00元（19個(gè)月3，200.00元）；
4、醫(yī)療終結(jié)前護(hù)理費(fèi)54，000.00元（3個(gè)月2人3，000.00元＋12個(gè)月1人3，000.00元）；
5、醫(yī)療終結(jié)后護(hù)理費(fèi)385，980.00元（20年1人3，216.50元／月50%）；
6、殘疾器具費(fèi)6，400.00元（8次800.00元）；
7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4，956.70元（1年14，162.00元70%÷2）；
8、傷殘賠償金274，358.00元（19，597.00元20年70%）；
9、藥物及衛(wèi)生用品費(fèi)93，600.00元（26年12個(gè)月300.00元）；
10、住宿費(fèi)90.00元；
11、司法鑒定費(fèi)4，510.00元；
12、精神撫慰金14，000.00元；
二、上述1、2項(xiàng)合計(jì)247，996.78元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償20，000.00元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司20，000.00元，由被告虎林市運(yùn)輸有限公司賠償145，597.74元，扣除李麗紅代替墊付的84，706.44元，剩余60，891.30元，由被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司賠償31，199.52元，由被告哈爾濱市金運(yùn)道路危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠償31，199.52元；
三、上述第3—12項(xiàng)合計(jì)898，694.70元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償220，000.00元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額項(xiàng)下賠償200，000.00元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償220，000.00元；剩余258，694.70元，由被告虎林市運(yùn)輸有限公司賠償181，086.30元，由被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司賠償38，804.20元，由被告哈爾濱市金運(yùn)道路危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠償38，804.20元；均于本判決生效后10日內(nèi)付清；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15，120.00元，減半收取7，560.00元，原告潘某某已繳納，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、被告虎林市運(yùn)輸有限公司、被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司、被告哈爾濱市金運(yùn)道路危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)1，512.00元，于本判決生效后7日內(nèi)返還給原告潘某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈
爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，歷忠閣駕駛的黑G92169號(hào)大型臥鋪客車與徐忠鑒駕駛的黑AH2887號(hào)重型半掛牽引車相刮，之后又撞到孟祥峰駕駛的黑E57515號(hào)重型半掛牽引車尾部發(fā)生交通事故，致黑G92169大型臥鋪客車乘員原告潘某某受傷，三車損壞事實(shí)存在。
＋賓縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告潘某某不負(fù)事故責(zé)任，歷忠閣負(fù)事故主要責(zé)任，徐忠鑒負(fù)事故次要責(zé)任，孟祥峰負(fù)事故次要責(zé)任。
原告潘某某的合理合法訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
但因肇事車輛黑AH2887號(hào)重型半掛牽引車及掛車黑A6625掛分別在被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬(wàn)元限額的第三者商業(yè)險(xiǎn)；肇事車輛黑E57515號(hào)重型半掛牽引車及掛車黑E2791掛分別在太平洋保險(xiǎn)大慶公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；因此原告潘某某的損失應(yīng)首先由被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司和太平洋保險(xiǎn)大慶公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由被告永某保險(xiǎn)哈爾濱公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，如還有不足由肇事車輛的法定車主大慶嘉某公司、虎林運(yùn)輸公司、哈金運(yùn)危險(xiǎn)品公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
肇事車輛黑G92169號(hào)大型臥鋪客車雖然投有承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，但是承保單位是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司虎林支公司，并非是被告人民保險(xiǎn)雞西公司。
因此被告人民保險(xiǎn)雞西公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告請(qǐng)求的醫(yī)療終結(jié)前護(hù)理費(fèi)應(yīng)按鑒定意見(jiàn)計(jì)算，原告庭審中舉證證明了原告住院期間由程玉艷和孫麗琴護(hù)理，并提供了二人的工資證明，因此應(yīng)按二人的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。
原告計(jì)算的殘疾器具費(fèi)次數(shù)有誤，經(jīng)計(jì)算應(yīng)為8次。
原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，未舉證證明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，不予支持。
原告請(qǐng)求的病志復(fù)印費(fèi)非正規(guī)票據(jù)，不予支持。
原告請(qǐng)求的精神損害賠償金數(shù)額過(guò)高，應(yīng)按法律規(guī)定調(diào)整。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下:
一、原告潘某某的經(jīng)濟(jì)損失如下:
1、醫(yī)療費(fèi)205，696.78元；
2、伙食補(bǔ)助費(fèi)42，300.00元（26天＋397天＝423天100.00元）；
3、誤工費(fèi)60，800.00元（19個(gè)月3，200.00元）；
4、醫(yī)療終結(jié)前護(hù)理費(fèi)54，000.00元（3個(gè)月2人3，000.00元＋12個(gè)月1人3，000.00元）；
5、醫(yī)療終結(jié)后護(hù)理費(fèi)385，980.00元（20年1人3，216.50元／月50%）；
6、殘疾器具費(fèi)6，400.00元（8次800.00元）；
7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4，956.70元（1年14，162.00元70%÷2）；
8、傷殘賠償金274，358.00元（19，597.00元20年70%）；
9、藥物及衛(wèi)生用品費(fèi)93，600.00元（26年12個(gè)月300.00元）；
10、住宿費(fèi)90.00元；
11、司法鑒定費(fèi)4，510.00元；
12、精神撫慰金14，000.00元；
二、上述1、2項(xiàng)合計(jì)247，996.78元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償20，000.00元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司20，000.00元，由被告虎林市運(yùn)輸有限公司賠償145，597.74元，扣除李麗紅代替墊付的84，706.44元，剩余60，891.30元，由被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司賠償31，199.52元，由被告哈爾濱市金運(yùn)道路危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠償31，199.52元；
三、上述第3—12項(xiàng)合計(jì)898，694.70元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償220，000.00元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額項(xiàng)下賠償200，000.00元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償220，000.00元；剩余258，694.70元，由被告虎林市運(yùn)輸有限公司賠償181，086.30元，由被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司賠償38，804.20元，由被告哈爾濱市金運(yùn)道路危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠償38，804.20元；均于本判決生效后10日內(nèi)付清；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15，120.00元，減半收取7，560.00元，原告潘某某已繳納，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、被告虎林市運(yùn)輸有限公司、被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司、被告哈爾濱市金運(yùn)道路危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)1，512.00元，于本判決生效后7日內(nèi)返還給原告潘某某。

審判長(zhǎng)：劉佳泉

書記員：宿夢(mèng)醒