原告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許麗麗，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金晨物業(yè)經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：盛正廷，董事長。
　　委托訴訟代理人：張民，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某某與被告上海金晨物業(yè)經(jīng)營管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年11月13日立案后，依法適用普通程序，于2020年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘某某及其委托訴訟代理人許麗麗、被告上海金晨物業(yè)經(jīng)營管理有限公司的委托訴訟代理人張民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告車輛修理費(fèi)5.6萬元，車輛修理期間交通費(fèi)1,748元；2、被告賠償原告車輛貶值損失1萬元。事實(shí)與理由：2017年2月，原告購買牌照號(hào)為A8XXXX的奔馳牌進(jìn)口轎車，至2019年行駛里程為1.9萬元余公里，車輛主要用于原告上下班。原告現(xiàn)居住于徐匯區(qū)天鑰橋路XXX弄XXX號(hào)小區(qū)，小區(qū)內(nèi)建有機(jī)械停車庫，采用升降模式停車，被告系車庫管理人，車輛停放由被告安排的管理人員進(jìn)行操作和管理，該停車庫由小區(qū)居民有償使用，停車費(fèi)為每月650元，原告定期繳納停車費(fèi)。2019年7月10日18時(shí)多，原告回小區(qū)后按被告管理人員劉某某的指示，將車輛停在升降停車位上，并經(jīng)劉某某確認(rèn)后離開。當(dāng)天晚上，原告取車時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛前身發(fā)生嚴(yán)重?fù)p壞，原因是被告員工操作不當(dāng)，導(dǎo)致機(jī)械停車庫在升降時(shí)損壞原告車頭部分。原告當(dāng)即報(bào)警處理。之后，車輛被送去維修，修理耗時(shí)20天，修理費(fèi)為5.6萬元。維修期間，原告只能乘坐公共交通出行，累計(jì)發(fā)生交通費(fèi)1,748元。另原告車輛系高檔進(jìn)口車，購入僅2年，從未發(fā)生事故，現(xiàn)因被告原因，導(dǎo)致車輛重要部件損毀，發(fā)生貶值，原告另要求被告賠償貶值損失。
　　被告上海金晨物業(yè)經(jīng)營管理有限公司辯稱，本案車輛損壞的責(zé)任是在于原告停升降車庫時(shí)未將車輛停好，車頭超過安全距離，導(dǎo)致車輛下降時(shí)車頭撞到停車位邊緣損壞，被告認(rèn)為本起事故的責(zé)任在于原告而非被告。對(duì)于修理費(fèi)本身金額被告無異議。但不認(rèn)可交通費(fèi)，原告在發(fā)生事故后直至8月底另使用牌照號(hào)為滬B3XXXX的車輛上下班并停在小區(qū)內(nèi)，被告已將免除了原告這兩個(gè)月的停車費(fèi)。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　牌照號(hào)為滬A8XXXX牌照的奔馳牌轎車系原告所有，其本人居住在本市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX弄XXX號(hào)小區(qū)，被告是該小區(qū)的物業(yè)管理公司。
　　2019年7月10日晚18時(shí)許，原告外出歸來將前述轎車停入小區(qū)升降式機(jī)械停車庫后離開，半小時(shí)后原告發(fā)現(xiàn)車輛在下降時(shí)車頭碰撞到停車位邊緣而損壞，并因此報(bào)警。
　　次日至2019年7月31日，前述轎車被送往上海淞之星汽車服務(wù)有限公司維修，修理費(fèi)共5.6萬元。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、現(xiàn)場(chǎng)照片、汽車維修費(fèi)發(fā)票及維修清單等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明與被告建立物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，提供被告開具的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)發(fā)票；為證明交通費(fèi)損失，提供出租車發(fā)票26張。
　　被告對(duì)物業(yè)費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，對(duì)出租車發(fā)票均不認(rèn)可。被告為證明原告倒車時(shí)未倒至警戒線范圍內(nèi)導(dǎo)致本次事故，提供2019年7月10日原告停車視頻，為對(duì)比原告之前的規(guī)范停車，另提供2019年7月9日原告停車視頻，表示停車位前段有黃色禁停區(qū)域，事發(fā)當(dāng)天，從視頻中能看出原告未將車輛完全倒入停車位，車頭尚處于禁停區(qū)域；為證明系爭(zhēng)升降機(jī)械停車庫本身無故障及瑕疵，提供機(jī)械式停車設(shè)備檢驗(yàn)報(bào)告、特種設(shè)備使用標(biāo)志；為證明被告已公示小區(qū)升降車庫停車規(guī)范，提供升降車庫車輛停放須知照片；為證明被告已減免原告之后使用的滬B3XXXX近兩個(gè)月的停車費(fèi)，提供被告處原告停車費(fèi)繳費(fèi)記錄截屏打印件、車輛出入及收費(fèi)情況記錄表。
　　原告對(duì)視頻真實(shí)性無異議，但表示視頻無法清晰反映出倒車情況，原告看到車輛與旁邊車輛后視鏡持平后才停好的，原告認(rèn)為是車庫下降時(shí)鋼板滑導(dǎo)致車輛向前滑動(dòng)；對(duì)停放須知真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)停車費(fèi)減免情況認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告車輛停入被告管理的升降式機(jī)械停車庫，后被告工作人員操作車輛下降時(shí)車輛頭撞到停車庫邊緣損壞。被告作為停車庫管理者，未及時(shí)注意車輛停放情況，在操作過程中也未及時(shí)注意車頭碰擦的情況，導(dǎo)致本起事故，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但從原告停車視頻中可看出原告也未按要求將車輛完全停入停車庫，車頭尚處于禁停區(qū)域內(nèi)，故原告本身對(duì)本起事故也存在過錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，認(rèn)定雙方在本起事故中承擔(dān)同等責(zé)任。本案具體損失即為車輛的修理費(fèi)。原告主張車輛貶損價(jià)值，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)損失，由于原、被告均認(rèn)可被告免除了之后原告另使用車輛的停車費(fèi)，故該項(xiàng)損失被告已補(bǔ)足原告，原告不應(yīng)再行主張，該項(xiàng)損失本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海金晨物業(yè)經(jīng)營管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償潘某某損失2.8萬元；
　　二、駁回潘某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,493.8元(潘某某已預(yù)繳746.9元)，由潘某某、上海金晨物業(yè)經(jīng)營管理有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：宣永明

書記員：周??薇