潘雪某
陳雷（黑龍江博潤律師事務所）
劉某某
孫威（黑龍江高盛律師事務所）

上訴人（原審被告）潘雪某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人陳雷，黑龍江博潤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，住黑龍江省虎林市。
委托代理人孫威，黑龍江高盛律師集團事務所律師。
上訴人潘雪某因與被上訴人劉某某所有權糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一民初字第629號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月11日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月29日公開開庭進行了審理。上訴人潘雪某的委托代理人陳雷，被上訴人劉某某及其委托代理人孫威到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定:李春松與潘雪某原為夫妻關系，二人于2003年12月1日協議離婚。2011年7月8日，李春松與劉某某登記結婚。
2011年11月6日李春松因交通事故死亡。李春松的父母早于李春松死亡，且其無子女，劉某某為其唯一法定繼承人。
2000年12月22日，李春松與黑龍江省軍區(qū)機關經濟適用住房建設辦公室簽訂《經濟適用住房售房協議書》，購買了位于哈爾濱市南崗區(qū)一曼街2號50號樓2單元301室房產。該房產系李春松與潘雪某婚姻期間購買，系二人夫妻共同財產。
2003年12月1日，李春松與潘雪某在哈市南崗區(qū)婚姻登記站協議離婚，雙方對該共有房產作出約定:“雙方同意該房產歸女方所有，由女方給付男方房款55000元，此款女方于2003年12月31日一次性給付男方。否則，此房視為女方主動放棄所有權，由男方全權處理將此房買賣，女方將不得以任何理由干涉?！焙笈搜┠巢⑽唇o付李春松房款55000元，李春松至今未對涉案房產進行處分。
2005年11月14日，李春松與案外人田文英結婚，后于2008年9月10日經法院判決離婚。
2011年7月8日，李春松與劉某某結婚。該涉案房產雖為私有房產，但因在辦理房屋所有權證時，李春松本人未能到場，房產部門未予辦理，故該涉案房產現未有房屋所有權證。
二審認定的案件事實與一審一致。
本院認為:公民的合法權益應當受到法律保護。結合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為李春松是否為涉案房屋的所有權人。
關于潘雪某提出《經濟適用住房售房協議書》中并不是李春松本人簽字故李春松對爭議房屋不具有所有權的主張。經審查，潘雪某在原審庭審中對該協議書的質證意見為“對該證據真實性無異議，對證明問題有異議……”，且在二審中未提交新證據對此予以證實，亦未對此申請筆跡鑒定。其僅以主觀認為該協議中李春松簽字并非本人書寫，證據不足。故對潘雪某提出的該項主張，本院不予支持。
關于潘雪某提出涉案房屋實際所有人是案外人于海琴的主張。經審查，在李春松與潘雪某簽訂的《離婚協議書》中雙方約定“雙方同意該房產歸女方所有，由女方給付男方房款55000元，此款女方于2003年12月31日一次性給付男方。否則，此房視為女方主動放棄所有權，由男方全權處理將此房買賣，女方將不得以任何理由干涉”。潘雪某未在約定期限內給付李春松55000元，故應當視為潘雪某主動放棄所有權。另有黑龍江省虎林市人民法院（2007）虎民初字第204號民事判決認定“李春松與潘雪某在婚姻存續(xù)期間無子女、無共同財產”，因此爭議房屋的所有權人應為李春松。而潘雪某與李春松離婚時，是否應當分得相應的財產，亦不屬于本案審理范圍，在上述事實發(fā)生的過程中，并無于海琴對該房享有所有權的相關證據。故對潘雪某提出的該項主張，本院不予支持。
關于潘雪某提出本案案由選擇錯誤，應當先繼承再確權的主張?！吨腥A人民共和國繼承法》第二條 ?規(guī)定:“繼承從被繼承人死亡時開始。”經審查，李春松的父母先于其死亡，且李春松沒有子女。因此，劉某某作為唯一的合法繼承人應當法定繼承爭議房屋。對此法定繼承無爭議，故不需要先繼承再進行確權。對潘雪某提出的該項主張，本院不予支持。
關于潘雪某提出將爭議房屋寫在李春松名下是為報包燒費以及李春松沒有能力購房的主張。因其未提交相關證據予以證明，故對潘雪某的該項主張，本院不予支持。
在二審庭審中，潘雪某以案外人于海琴另案起訴本人，需待另案結案后方能查明本案事實為由，申請中止審理本案。因劉某某對此表示不同意中止審理，且本案所認定的事實亦不存在等待另案裁判結果為依據的情形。故對潘雪某的中止審理申請，本院不予準許。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由潘雪某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:公民的合法權益應當受到法律保護。結合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為李春松是否為涉案房屋的所有權人。
關于潘雪某提出《經濟適用住房售房協議書》中并不是李春松本人簽字故李春松對爭議房屋不具有所有權的主張。經審查，潘雪某在原審庭審中對該協議書的質證意見為“對該證據真實性無異議，對證明問題有異議……”，且在二審中未提交新證據對此予以證實，亦未對此申請筆跡鑒定。其僅以主觀認為該協議中李春松簽字并非本人書寫，證據不足。故對潘雪某提出的該項主張，本院不予支持。
關于潘雪某提出涉案房屋實際所有人是案外人于海琴的主張。經審查，在李春松與潘雪某簽訂的《離婚協議書》中雙方約定“雙方同意該房產歸女方所有，由女方給付男方房款55000元，此款女方于2003年12月31日一次性給付男方。否則，此房視為女方主動放棄所有權，由男方全權處理將此房買賣，女方將不得以任何理由干涉”。潘雪某未在約定期限內給付李春松55000元，故應當視為潘雪某主動放棄所有權。另有黑龍江省虎林市人民法院（2007）虎民初字第204號民事判決認定“李春松與潘雪某在婚姻存續(xù)期間無子女、無共同財產”，因此爭議房屋的所有權人應為李春松。而潘雪某與李春松離婚時，是否應當分得相應的財產，亦不屬于本案審理范圍，在上述事實發(fā)生的過程中，并無于海琴對該房享有所有權的相關證據。故對潘雪某提出的該項主張，本院不予支持。
關于潘雪某提出本案案由選擇錯誤，應當先繼承再確權的主張?！吨腥A人民共和國繼承法》第二條 ?規(guī)定:“繼承從被繼承人死亡時開始?！苯泴彶?，李春松的父母先于其死亡，且李春松沒有子女。因此，劉某某作為唯一的合法繼承人應當法定繼承爭議房屋。對此法定繼承無爭議，故不需要先繼承再進行確權。對潘雪某提出的該項主張，本院不予支持。
關于潘雪某提出將爭議房屋寫在李春松名下是為報包燒費以及李春松沒有能力購房的主張。因其未提交相關證據予以證明，故對潘雪某的該項主張，本院不予支持。
在二審庭審中，潘雪某以案外人于海琴另案起訴本人，需待另案結案后方能查明本案事實為由，申請中止審理本案。因劉某某對此表示不同意中止審理，且本案所認定的事實亦不存在等待另案裁判結果為依據的情形。故對潘雪某的中止審理申請，本院不予準許。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由潘雪某負擔。

審判長：劉松江
審判員：安紅霞
審判員：王桂玲

書記員：徐翀