原告潘某某。
委托代理人鄧洪泉，金壇區(qū)水鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告馮青松。
被告上海安某轎車運輸有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)墨玉路南安路西側(cè)。
法定代表人陸永元，該公司董事長。
委托代理人張華明，該公司員工。
被告眾誠汽車保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)四川北路859號中信廣場2505、0506室。
負責(zé)人張建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律師事務(wù)所律師。

原告潘某某訴被告馮青松、上海安某轎車運輸有限公司（以下簡稱安某公司）、眾誠汽車保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理后，由代理審判員朱鳳林適用簡易程序于2015年9月29日公開開庭進行了審理。原告潘某某的委托代理人鄧洪泉、被告安某公司的委托代理人張華明、被告保險公司委托代理人王正超到庭參加訴訟，被告馮青松經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月3日23時00分許，原告潘某某駕駛電動自行車沿南環(huán)二路機動車道由西向東行駛至別克4S店北側(cè)門前路段，與停放于機動車道內(nèi)被告馮青松駕駛的滬A×××××號重型牽引車、滬A×××××掛號重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車發(fā)生碰撞，致原告受傷，兩車受損。此次事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告負事故主要責(zé)任，被告馮青松負事故次要責(zé)任。滬A×××××號重型牽引車在被告保險公司投保了交強險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
事故發(fā)生時，被告馮青松為被告安某公司的駕駛員，系履行工作任務(wù)時發(fā)生此次交通事故。事故車輛為安某公司所有，由安某公司購買掛靠在上海安吉汽車零部件物流有限公司名下運營。事故發(fā)生后安某公司支付了原告醫(yī)藥費20000元。
原告受傷當(dāng)日即前往金壇市人民醫(yī)院治療，并于次日在該院住院至2014年11月4日出院，出院診斷為：多發(fā)傷、腦挫裂傷、腦疝、左側(cè)額顳枕頂部硬膜下血腫、外傷性蛛網(wǎng)蟆下腔出血、頭皮血腫、頭皮裂傷、鼻部裂傷、鼻骨骨折、鼻中隔骨折、左側(cè)上頜竇壁及額骨骨折、右側(cè)第六肋骨骨折、右肺挫裂傷、雙側(cè)胸腔積液、服務(wù)部閉合性外傷、創(chuàng)作性破裂、創(chuàng)傷性血腹、右外踝骨折、兩側(cè)肺大皰。2015年4月20日，原告再次到金壇市人民醫(yī)院住院治療至2015年4月29日出院，出院診斷為：左側(cè)額顳部開顱血腫術(shù)后、左側(cè)額顳部顱骨缺損。原告兩次共計住院40天。
2015年7月31日，無錫中誠司法鑒定所對原告?zhèn)樗鞯蔫b定意見為：潘某某腦外傷所致精神障礙評定為八級傷殘，顱骨缺損6平方厘米以上（已修補）評定為十級傷殘，右肝破裂修補評定為十級傷殘；其誤工期為270日，護理期120日，營養(yǎng)期90日為宜。
另查明，原告潘某某系金壇市金藝裝飾設(shè)計有限公司的員工，其事故發(fā)生前三月的工資分別為：3400元、3300元、3200元。
2015年1月15日，本院作出了（2014）壇水民初字第0526號判決書，對原告交通事故的部分損失予以了處理，判決保險公司在醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘費用限額內(nèi)賠償12260元。
再查明，2014年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為34346元。
上述事實，有當(dāng)事人的陳述、病歷、醫(yī)療費票據(jù)、（2014）壇水民初字第0526號判決書等在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告馮青松系被告安某公司職工，其在履行職務(wù)活動過程中致他人損害，應(yīng)由安某公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因本起事故被告馮青松（機動車方）負事故次要責(zé)任，原告潘某某（非機動車方）負事故主要責(zé)任，本院確定原告損失超出交強險賠償責(zé)任限額的部分，由被告安某公司按35%的責(zé)任比例賠償。因在本院作出的（2014）壇水民初字第0526號判決書中，被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償了原告10000元，在傷殘費用限額內(nèi)賠償了原告12260元，故本案中保險公司應(yīng)在交強險剩余傷殘賠償限額97740元內(nèi)賠償原告損失。超出交強險賠償責(zé)任限額部分由被告安某公司按責(zé)承擔(dān)。庭審中，被告保險公司雖對原告的傷殘鑒定等級有異議，但未能提供證據(jù)反駁該鑒定意見，故本院對被告保險公司的該項異議不予采納。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定本案中原告方因此次事故造成的損失如下：
項目
標(biāo)準(zhǔn)、期限
金額（元）
備注
醫(yī)療費
28751.69
本案中，根據(jù)相應(yīng)病歷和相關(guān)票據(jù)原告的醫(yī)療費應(yīng)為28751.69元
住院伙食補助費
被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)
營養(yǎng)費
10元／天
（90-31）天
期限根據(jù)鑒定報告，因在前一次判決中已計算賠償了31天，故已計算賠償?shù)奶鞌?shù)應(yīng)扣除。
護理費
60元／天
（120-31）天
期限根據(jù)鑒定報告，因在前一次判決中已計算賠償了31天，故已計算賠償?shù)奶鞌?shù)應(yīng)扣除。賠償標(biāo)準(zhǔn)參照前一次判決賠償標(biāo)準(zhǔn)。
誤工費
3300元／月
（270-90）天
期限根據(jù)鑒定報告，因在前一次判決中已計算賠償了90天，故已計算賠償?shù)奶鞌?shù)應(yīng)扣除。賠償標(biāo)準(zhǔn)參照前一次判決賠償標(biāo)準(zhǔn)。
殘疾賠償金
34346＊20＊0.32
219814.4
原告構(gòu)成一個八級傷殘，兩個十級傷殘，本院參照保險公司認(rèn)可的0.32的系數(shù)計算賠償。因常州市已實行戶籍制度改革，不再區(qū)分農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民，統(tǒng)一按城鎮(zhèn)居民計算，故本院適用2014年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算。
精神損害撫慰金
根據(jù)被告認(rèn)可的5600元計算賠償
交通費
在前一次判決中，本院已支持原告交通費500元，本案中根據(jù)原告治療情況酌情確定150。
合計
本案中，原告因此次交通事故造成的損失為280226元（取整）。該損失由被告保險公司在交強險剩余傷殘賠償限額內(nèi)賠償97740元。超出交強險部分182486由被告安某公司按35%的責(zé)任比例賠償63870元。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告上海安某轎車運輸有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告潘某某事故損失人民幣63870元。
被告眾誠汽車保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告潘某某事故損失人民幣97740元。
三、駁回原告潘某某的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取人民幣3170元及鑒定費4920元，由原告潘某某負擔(dān)6728元，由被告安某公司負擔(dān)1362元（此款原告已預(yù)交，被告負擔(dān)部分于本判決生效之日起15日內(nèi)逕付原告）。
如果被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（常州市金壇區(qū)人民法院執(zhí)行款專戶：江蘇銀行金壇支行：83300188000020813，打款時請注明本案案號）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時向該院預(yù)交案件上訴費用6340元（上訴法院開戶銀行：江蘇銀行常州分行營業(yè)部。帳號：80×××63）。

代理審判員　　朱鳳林

書記員：黃菁菁