原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫鶴，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　被告：洪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張蓓，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某某與被告洪某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告潘某某的委托訴訟代理人孫鶴、被告人保公司的委托訴訟代理人張蓓到庭參加訴訟。被告洪某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　潘某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣105,239.17元(以下幣種相同)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)、護理費7,820元【2,480元+60元/天×(120-31)天】、殘疾賠償金169,009.20元、精神損害撫慰金7,500元、殘疾輔助器具費240元、交通費500元、衣物損失費500元、車輛損失費500元、住院用品費2,763元(沙發(fā)床、日用品和便壺)、鑒定費2,850元，上述費用由被告人保公司在交強險限額內(nèi)承擔先行賠償責任，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，超出及不屬于保險部分無需被告洪某承擔賠償責任。事實和理由：2017年12月27日13時00分許，被告洪某駕駛牌號滬ADXXXX7車輛行駛至上海市浦東新區(qū)東明路華夏西路處時，與駕駛二輪摩托車的原告發(fā)生碰撞，致原告及摩托車乘坐人胡某某受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，原告承擔事故次要責任，被告洪某承擔事故主要責任。被告人保公司系滬ADXXXX7車輛的交強險及商業(yè)三者險保險單位，其中交強險限額122,000元，商業(yè)三者險限額150萬元，有不計免賠，事故發(fā)生于保險期內(nèi)。事發(fā)后，原告與被告洪某簽訂協(xié)議書，約定原告的理賠款全部向保險公司理賠，洪某不承擔任何費用。2018年4月經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，給予傷后營養(yǎng)期120日，護理期120日(含取內(nèi)固定物所需時間)。被告人保公司為原告墊付醫(yī)療費10,000元，同意在本案中一并處理，在賠償款中予以抵扣。另，原告與胡某某系夫妻關(guān)系，交強險由兩人分攤。
　　洪某未作答辯。
　　人保公司辯稱，對交通事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定及滬ADXXXX7車輛投保情況無異議。事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。同意在交強險內(nèi)承擔先行賠償責任，并由原告與胡某某分攤，商業(yè)險同意承擔70%的賠償責任。對原告與被告洪某達成的協(xié)議無異議，但不應(yīng)加重本被告的賠償責任。事故發(fā)生后，本被告為原告墊付醫(yī)療費10,000元，要求在本案中一并處理，予以抵扣。對原告主張的各項費用意見：鑒定費，無異議；醫(yī)療費，對金額無異議，要求扣除伙食費、外購藥、加蓋中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司理賠材料受理章及非醫(yī)保部分的醫(yī)療費；殘疾賠償金、精神損害撫慰金，金額認可，要求按責賠償；護理費、營養(yǎng)費，分別認可按40元/天、30元/天的標準計算，期限只計算一期，二期待實際發(fā)生后賠付；交通費，認可300元；衣物損失費，認可200元；殘疾輔助器具費，無醫(yī)囑，不認可；車輛損失費，未定損，且未提供證據(jù)證明實際損失，不認可；住院用品費，不屬于保險賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：2017年12月27日13時00分許，被告洪某駕駛牌號滬ADXXXX7車輛行駛至上海市浦東新區(qū)東明路華夏西路處時，與駕駛二輪摩托車的原告發(fā)生碰撞，致原告及摩托車乘坐人胡某某受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，原告承擔事故次要責任，被告洪某承擔事故主要責任。被告人保公司系滬ADXXXX7車輛的交強險及商業(yè)三者險保險單位，其中交強險限額122,000元，商業(yè)三者險限額150萬元，有不計免賠，事故發(fā)生于保險期內(nèi)。事發(fā)后，被告人保公司為原告墊付醫(yī)療費10,000元；原告與被告洪某就本起交通事故賠償事宜，自愿達成協(xié)議：1、原告的理賠款全部向被告洪某的保險公司理賠，被告洪某不承擔任何費用。2、被告洪某墊付的伍仟元當場返還，簽字當天生效。2018年4月經(jīng)上海市東方醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：被鑒定人潘某某因車禍致左脛腓骨上段粉碎性骨折(脛骨平臺粉碎性骨折)，累及關(guān)節(jié)面。經(jīng)手術(shù)治療后近4個月，現(xiàn)仍疼痛，不能行走，日常生活有關(guān)的活動能力中度受限。經(jīng)測左膝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。酌情給予營養(yǎng)期120日，護理期120日(含取內(nèi)固定物所需時間)。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)交通事故責任認定，原告承擔事故次要責任，被告洪某承擔事故主要責任，原告根據(jù)與被告洪某達成的協(xié)議，不要求洪某承擔賠償責任，本院予以照準。原告要求被告人保公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任，依法有據(jù)，本院予以采納。原告、被告人保公司就墊付費用在本案中一并處理予以抵扣及交強險由原告與案外人胡某某分攤的意見，依法并無不當，本院予以照準。關(guān)于具體賠償項目及數(shù)額，本院認定如下：原、被告一致認可的鑒定費，本院予以確認；醫(yī)療費，伙食費、外購藥、非醫(yī)保部分亦為原告醫(yī)治的合理支出，應(yīng)予賠償，關(guān)于加蓋中國平安人壽保險股份有限公司上海分公司理賠材料受理章的醫(yī)療費發(fā)票，原告主張其為聽力殘疾，殘聯(lián)為其投保人壽保險，理賠工作人員在了解該費用屬于交通事故醫(yī)療費后，就將發(fā)票還給原告，并未實際核銷，具有可信度，本院予以采納。被告人保公司對此提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明已實際理賠，退一步講即使理賠，也是原告的合法權(quán)益，人壽保險不同于財產(chǎn)保險，不能免除侵權(quán)人的責任，故對原告主張的醫(yī)療費，本院予以全額支持；殘疾輔助器具費，原告腿部受傷，購買拐杖、助行器屬合理支出，本院予以支持；交通費、衣物損失費，原告主張金額過高，具體金額由本院酌定；車輛損失費，原告主張雖未經(jīng)被告人保公司定損，但事故責任認定書上記載原告車頭損壞，且原告主張之金額尚屬合理，本院予以支持；住院用品費，系原告購買沙發(fā)床、便壺等支出，本院確認為日用品費，該費用不屬于保險范圍，而原告已明確表示被告洪某不承擔任何費用，故對該費用本院不予支持，應(yīng)由原告自行承擔；殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、護理費，經(jīng)查，原告對該幾項費用之主張，依法并無不當，本院予以支持。被告洪某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄，本院可依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告潘某某醫(yī)療費5,000元、精神損害撫慰金7,500元、殘疾賠償金47,500元、車輛損失費500元、衣物損失費200元，合計60,700元(已支付10,000元，尚需給付50,700元)；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告潘某某醫(yī)療費70,167.42元、營養(yǎng)費3,360元、殘疾賠償金85,056.44元、護理費5,474元、殘疾輔助器具費168元、交通費280元、鑒定費1,995元，合計166,500.86元；
　　三、駁回原告潘某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,708元，減半收取計2,354元，由原告潘某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：儲劉明

書記員：韓旖旎