原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳鯤，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？颇持评湓O(shè)備安裝有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：彭憶萍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈漢明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝錦春，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某某與被告上?？颇持评湓O(shè)備安裝有限公司請求公司收購股份糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用普通程序，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告及委托訴訟代理人陳鯤、被告的法定代表人及委托訴訟代理人沈漢明、謝錦春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某某向本院提出訴訟請求：判令被告以合理的價格收購原告在被告處15%的股權(quán)〔注：原告認(rèn)為合理的價格暫估為人民幣1,800,000元(以下幣種同)〕。事實與理由：原告系被告的股東之一，出資比例為15%，被告從2002年起至2013年每年均盈利，但從2005年起，被告就再未向原告分配過利潤，故原告訴至法院要求判如所請。審理過程中，本院委托評估機(jī)構(gòu)對被告評估基準(zhǔn)日為2013年12月31日及2014年12月31日的股東全部權(quán)益價值分別進(jìn)行了評估。2019年7月17日，評估機(jī)構(gòu)出具評估咨詢報告，該報告顯示被告在上述日期的股東全部權(quán)益價值分別為6,187,700元、6,313,800元。原告表示應(yīng)將上述6,187,700元與另案曾經(jīng)對被告2002年至2011年審計的凈利潤10,055,867.44相加作為計算收購股權(quán)的基數(shù)，故原告變更訴請為：判令被告支付原告股權(quán)收購款2,436,535元。
　　被告上?？颇持评湓O(shè)備安裝有限公司辯稱，一、原告要求被告收購股份的價格應(yīng)以評估咨詢報告的評估范圍為限。本案經(jīng)法院委托資產(chǎn)評估公司對被告2013年12月31日及2014年12月31日股東全部權(quán)益價值進(jìn)行評估，并以此作為認(rèn)定原告要求被告收購其15%股權(quán)價格的依據(jù)，故本案的股權(quán)收購價格應(yīng)以評估咨詢報告評估的范圍為限。被告不同意原告要求將2002年至2011年審計的利潤10,055,867.44元作為被告公司凈資產(chǎn)與評估結(jié)論累加。上海滬中會計師事務(wù)所作出的滬會中事〔2013〕司會鑒字第4號司法鑒定意見書，是原告訴被告另兩名股東沈漢明、彭憶萍損害股東利益責(zé)任糾紛案中委托進(jìn)行的審計，并非是本案審查的范圍。該審計委托鑒定事項是被告2002年3月14日至2011年底期間財務(wù)狀況，而非凈資產(chǎn)或者股東全部權(quán)益價值的評估，且審計時點也不是本次股權(quán)收購的時點，因此不能作為本案認(rèn)定股權(quán)價值的依據(jù)。同時，該案審計結(jié)論還列示了利潤中有6,055,231.44元的支出，也足以證明利潤不等同于凈資產(chǎn)。公司的經(jīng)營是具有連續(xù)性的，原告將財務(wù)審計和資產(chǎn)評估混同，違背了公司連續(xù)經(jīng)營過程中資產(chǎn)持續(xù)變動的規(guī)律，錯誤的將之前并不客觀真實的審計利潤認(rèn)為被告的資產(chǎn)。按原告邏輯，確認(rèn)某時點的公司凈資產(chǎn)，就是公司歷年來利潤的總和，顯然是不正確的。二、原告訴請被告收購股份的權(quán)利應(yīng)受其未履行股東出資義務(wù)的限制。截止2013年12月31日，原告履行出資僅為4%，尚未履行11%的出資義務(wù)。被告同意收購原告的出資，是基于已經(jīng)完成實繳出資的股權(quán)，否則該些股權(quán)更多是名義上。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，公司可對未全面履行出資義務(wù)的股東的自益權(quán)作出合理限制。雖沒有將回購作為限制的條件，但被告認(rèn)為，要求公司收購其股權(quán)，實質(zhì)也是對公司財產(chǎn)的處理權(quán)，理應(yīng)對其權(quán)利進(jìn)行限制，故原告在2013年12月31日之前只能要求被告收購其實繳出資即4%的股權(quán)。三、評估咨詢報告結(jié)論與被告評估時點時股東全部權(quán)益價值存在重大差異，法院應(yīng)根據(jù)查明的事實予以調(diào)整認(rèn)定。1.對于評估結(jié)論所確認(rèn)的被告評估時點時股東全部權(quán)益價值存有異議，評估結(jié)論未能合理、公允地處理評估時點之前的業(yè)務(wù)在期后發(fā)生結(jié)算、賠款、罰款等事項，造成評估的權(quán)益價值虛高。2.對于評估報告提示的特別事項包括：〔⑴其他應(yīng)收款工程項目未開具發(fā)票的743,707.30元及期后補(bǔ)繳稅款198,343.76元；⑵關(guān)于應(yīng)收泰州復(fù)旦張江藥業(yè)有限公司1,171,682元和賠款3,652,894元〕及律師費、訴訟費、保全費等，法院有權(quán)根據(jù)原、被告雙方提交的證據(jù)、陳述的事實作出認(rèn)定，并依法從評估結(jié)論中予以扣減。綜上所述，被告現(xiàn)同意按公司2013年12月31日的股權(quán)價值收購原告4%的股權(quán)符合法律規(guī)定，按實調(diào)整被告在評估時點的資產(chǎn)價值，與客觀相符合，相關(guān)的證據(jù)也是充分的，理應(yīng)予以采納。
　　經(jīng)審理查明，被告于2001年5月28日經(jīng)工商登記設(shè)立，法定代表人為彭憶萍，公司不設(shè)董事會和監(jiān)事會，只設(shè)執(zhí)行董事一名即彭憶萍、監(jiān)事一名即沈漢明，注冊資本為800,000元，其中彭憶萍出資480,000元、沈漢明出資320,000元，股權(quán)比列分別為60%、40%。2004年2月，被告注冊資本增至2,000,000元。其中，彭憶萍出資1,200,000元，沈漢明出資800,000元。2004年10月，被告注冊資本增至3,000,000元，其中彭憶萍出資1,800,000元，沈漢明出資1,200,000元。
　　2008年8月12日，原告向本院提起訴訟，要求確認(rèn)其是被告的股東，擁有15%的股權(quán)，案號為(2008)普民二(商)初字第934號。經(jīng)審理，本院認(rèn)為，2002年3月14日簽訂的《潘某某付總經(jīng)理入股上?？评佟⑸虾？颇持评湓O(shè)備安裝有限公司協(xié)議書》系各方當(dāng)事人真實意思表示。該協(xié)議書的內(nèi)容實質(zhì)為原告持有被告15%股份，原告取得股權(quán)的方式為原告以工具、材料作價出資以及彭憶萍、沈漢明代被告贈予，故本院于2009年7月23日判決確認(rèn)原告享有被告15%的股權(quán)。被告不服提起上訴，上海市第二中級人民法院(以下簡稱“二中院”)于2010年2月26日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
　　2012年6月7日，原告以彭憶萍、沈漢明私分被告財產(chǎn)為由起訴來院，要求彭憶萍、沈漢明返還私分被告的財產(chǎn)4,905,437.43元，案號為(2012)普民二(商)初字第673號。審理過程中，本院于2012年8月27日委托上海滬中會計師事務(wù)所有限公司對被告2002年3月14日至2011年底期間財務(wù)情況進(jìn)行司法審計。該事務(wù)所于2013年7月31日作出滬會中事〔2013〕司會鑒字第4號《司法會計鑒定意見書》一份，鑒定意見為：1.2002年初賬面被告實現(xiàn)凈利潤-28,399.92元；2.2002年1月至2006年12月期間，被告賬面實現(xiàn)凈利潤6,338,649.19元，根據(jù)現(xiàn)有會計資料，會計師事務(wù)所無法發(fā)表意見，暫按賬面數(shù)列示。3.2007年1月至2011年12月期間，被告經(jīng)審計調(diào)整后實現(xiàn)凈利潤3,745,618.17元。4.2002年1月至2011年12月期間，被告從實現(xiàn)凈利潤中列支6,055,231.44元，根據(jù)現(xiàn)有會計資料，會計師事務(wù)所無法發(fā)表意見，暫按賬面數(shù)列示。另外，該意見書還認(rèn)為：1.關(guān)聯(lián)單位之間存在收入和成本的混淆現(xiàn)象，造成收入與成本不配比，可能會造成被告虛增利潤的情況，但審計公司根據(jù)現(xiàn)有資料無法進(jìn)行核對。2.對被告2007年1月至2011年12月期間的凈利潤，是按社會主營業(yè)務(wù)利潤水平估算，估算結(jié)果與被告實際利潤可能會存在差異。3.凈利潤支付中內(nèi)容不詳?shù)牧兄В赡軙ɡ麧櫡峙涔蓶|會決議中的分配金額，但根據(jù)現(xiàn)有資料審計公司無法進(jìn)行核對。因本院認(rèn)為該案可能涉嫌犯罪移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為無犯罪嫌疑，將案件退回本院，本院再次立案，并于2015年8月24日作出對原告全部訴請不予支持的判決。原告不服上訴于二中院。二中院以事實不清為由發(fā)回本院重新審理。在本院重審后，原告申請撤回起訴，法院予以準(zhǔn)許。
　　2012年8月30日，被告以原告未補(bǔ)繳出資義務(wù)為由向本院提起訴訟，案號為(2012)普民二(商)初字第969號。本院于2012年10月12日作出一審判決，判決潘某某應(yīng)向上海科某制冷設(shè)備安裝有限公司補(bǔ)繳注冊資本330,000元。被告不服提起上訴，二中院于2013年1月30日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。該案生效后，由于原告到期未履行，故被告向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，案號為(2013)普執(zhí)字第1670號。后原告分?jǐn)?shù)筆于2016年2月19日最終將上述330,000元全部付清。
　　2014年3月29日，被告召開股東會，實際到會股東為彭憶萍、沈漢明，該股東會形成2013年度股東會決議一份，決議主要內(nèi)容：2013年度公司凈利潤為231,000元，考慮到公司已多年未進(jìn)行過利潤分配，經(jīng)現(xiàn)場代表85%股權(quán)股東同意，決定提取100,000元(超過43%)作股東利潤分配，分配金額按各自所持股份比例確定，稅收按國家規(guī)定由公司代扣代繳。彭憶萍、沈漢明同意上述股東會決議的內(nèi)容。2014年5月9日，原告在上述股東會決議的尾部寫下：“一、我早已向法院提起了回購股份之訴訟，現(xiàn)等開庭中。二、你們二人多年來通過做假賬的方式，侵吞了科某公司的巨額資產(chǎn)，這一點經(jīng)過司法審計已證實，等法院判決中。包括你二人多年來提交給工商的年檢財務(wù)資料及提供給稅務(wù)的資料均是虛假的。三、根據(jù)這些情況，無法想象你們面前提供的財務(wù)狀況及公司狀況的真實性，所以其無法同意你們私自召開股東會(形成)的決議?！?br/>　　2014年6月22日，被告就公司經(jīng)營期限延長召開股東會，應(yīng)到股東為3人，實到股東為彭憶萍、沈漢明，該股東會又形成決議一份，主要內(nèi)容：2014年10月公司經(jīng)營期限屆滿，經(jīng)現(xiàn)場代表85%股權(quán)股東同意，決定修改公司章程而使公司續(xù)存。沒有參加會議的代表15%股權(quán)的潘某某股東擬用通訊表決方式表達(dá)自己的意愿。彭憶萍、沈漢明對上述股東會決議予以同意，原告未參加上述股東會。2014年6月27日，原告在上述股東會決議的尾部發(fā)表如下意見：“一、司法審計證實你二人有侵占公司利潤9,050,000(元)的嫌疑，今法院在審理中，就會判決。根據(jù)判決再決定如何處理。二、不提供本人簽字的股東會決議給工商局為造假行為，后果自負(fù)?！贝送?，原告表示不同意被告公司經(jīng)營期限延長。
　　后本院委托上海申洲大通會計師事務(wù)所有限公司對被告2012年1月1日至2013年12月31日及2014年12月31日止的財務(wù)狀況分別進(jìn)行審計，上述會計師事務(wù)所出具《司法鑒定意見書》及《司法鑒定補(bǔ)充報告》各一份，上述材料顯示：被告截至2013年12月31日總資產(chǎn)為8,629,611.36元，總負(fù)債為4,420,918.34元，凈資產(chǎn)為4,208,693.02元；被告截至2014年12月31日總資產(chǎn)為8,696,433.88元，總負(fù)債為4,175,579.80元，凈資產(chǎn)為4,520,854.08元。在上述審計意見的基礎(chǔ)上，銀信資產(chǎn)評估有限公司于2019年7月17日出具《評估咨詢報告》一份，該報告顯示評估基準(zhǔn)日為2013年12月31日及2014年12月31日被告的股東全部權(quán)益價值評估值分別為6,187,700元、6,313,800元。此外，上述報告又另行披露以下主要特別事項：1.其他應(yīng)收款工程項目未開具發(fā)票，審計調(diào)整743,707.30元。該款項無對應(yīng)的實物資產(chǎn)、也無對應(yīng)的債務(wù)人，評估按此金額列示。此項調(diào)整涉及其后補(bǔ)繳2012年企業(yè)所得稅198,343.76元。2.應(yīng)收泰州復(fù)旦張江藥業(yè)有限公司1,171,682元，貸款已計入利潤，納入評估范圍。涉及期后民事賠償〔判決書(2017)蘇1291民初319號、(2018)蘇12民終801號、(2016)蘇1291民初461號、(2018)蘇12民終760號〕，被告應(yīng)支付泰州復(fù)旦張江藥業(yè)有限公司共3,652,894元,賠款因發(fā)生時點在評估基準(zhǔn)日之后，未納入評估結(jié)論。
　　另查明，被告公司章程第十三條規(guī)定：在規(guī)定期限內(nèi)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額。否則，就向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。
　　再查明，原告于2013年12月27日向上海市嘉定區(qū)人民法院提起涉案訴訟，后上海市嘉定區(qū)人民法院報請二中院指定管轄，二中院指定本院管轄后，本院于2014年4月28日立案。后原告分別于2015年12月23日、2018年5月23日兩次申請撤訴后又分別重新起訴，后一次撤訴后再次立案即本案。
　　審理過程中，被告表示在2005年至2013年期間其有利潤卻從未向公司股東分配過。此外，原、被告雙方均同意按2013年12月31日作為計算收購股權(quán)的基準(zhǔn)點。
　　以上事實由《司法鑒定意見書》、《司法鑒定補(bǔ)充報告》、《評估咨詢報告》、民事判決書、資產(chǎn)負(fù)債表以及庭審筆錄等為證。
　　本院認(rèn)為，由于被告連續(xù)五年以上有盈利但未向作為股東的原告分配利潤，在被告未有證據(jù)證明其不符合分配利潤條件的情況下，原告有權(quán)要求被告收購其股權(quán)。雖然根據(jù)公司法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被告有權(quán)對未全面履行出資義務(wù)股東的自益權(quán)等股東權(quán)利進(jìn)行合理限制，但前提是需要在公司章程中或是通過股東會決議對此進(jìn)行明確規(guī)定。然被告公司章程僅是要求未足額出資股東向已足額出資股東承擔(dān)違約責(zé)任，而該違約責(zé)任的范圍及承擔(dān)方式并未進(jìn)一步明確。此外，被告也自認(rèn)至今未曾召開股東會對原告的自益權(quán)進(jìn)行過限制，故在原告已出資完畢的情況下，被告要求僅按4%收購原告股權(quán)的辯稱，于法無據(jù)，本院不予采信。至于計算收購股權(quán)的基數(shù)，本院認(rèn)為，由于資產(chǎn)評估是以時點數(shù)為基準(zhǔn)計算企業(yè)凈資產(chǎn)價值的方法，包含了企業(yè)從成立至該時點所有的經(jīng)營業(yè)務(wù)所產(chǎn)生和累積形成的資產(chǎn)和負(fù)債，故涉案評估報告中所得出的結(jié)論包含了被告從成立之日起至2013年12月31日或2014年12月31日止的所有經(jīng)營收入、成本和利潤，因此對于2002年3月14日至2011年期間估算的企業(yè)利潤是不能另行加入企業(yè)凈資產(chǎn)評估結(jié)論中，故被告的該項辯稱，于法有據(jù)，本院予以采信?，F(xiàn)原、被告雙方均同意以2013年12月31日為基準(zhǔn)點計算股東的全部權(quán)益價值，該合意未有違法之處，本院予以準(zhǔn)許。另外，涉案評估報告的評估范圍就是被告截至評估基準(zhǔn)日所擁有的全部資產(chǎn)及負(fù)債，專業(yè)的審計評估機(jī)構(gòu)在充分考慮雙方意見的情況下已出具了正式報告并作出了結(jié)論，故本院對被告提出的有關(guān)異議不予認(rèn)可。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第七十四條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海科某制冷設(shè)備安裝有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告潘某某股權(quán)收購款人民幣928,155元；
　　二、對原告潘某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣26,292元，審計費人民幣120,000元、評估費人民幣85,000元，三項合計人民幣231,292元(原告已預(yù)付)，由原告負(fù)擔(dān)人民幣143,186元，由被告負(fù)擔(dān)人民幣88,106元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張建萍

書記員：倪??斌