原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳鯤，上海融力天聞律師事務所律師。
　　被告：上?？颇持评湓O備安裝有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：彭憶萍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈漢明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝錦春，德恒上海律師事務所律師。
　　原告潘某某與被告上海科某制冷設備安裝有限公司請求公司收購股份糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用普通程序，并公開開庭進行了審理。原告及委托訴訟代理人陳鯤、被告的法定代表人及委托訴訟代理人沈漢明、謝錦春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告潘某某向本院提出訴訟請求：判令被告以合理的價格收購原告在被告處15%的股權〔注：原告認為合理的價格暫估為人民幣1,800,000元(以下幣種同)〕。事實與理由：原告系被告的股東之一，出資比例為15%，被告從2002年起至2013年每年均盈利，但從2005年起，被告就再未向原告分配過利潤，故原告訴至法院要求判如所請。審理過程中，本院委托評估機構對被告評估基準日為2013年12月31日及2014年12月31日的股東全部權益價值分別進行了評估。2019年7月17日，評估機構出具評估咨詢報告，該報告顯示被告在上述日期的股東全部權益價值分別為6,187,700元、6,313,800元。原告表示應將上述6,187,700元與另案曾經(jīng)對被告2002年至2011年審計的凈利潤10,055,867.44相加作為計算收購股權的基數(shù)，故原告變更訴請為：判令被告支付原告股權收購款2,436,535元。
　　被告上?？颇持评湓O備安裝有限公司辯稱，一、原告要求被告收購股份的價格應以評估咨詢報告的評估范圍為限。本案經(jīng)法院委托資產(chǎn)評估公司對被告2013年12月31日及2014年12月31日股東全部權益價值進行評估，并以此作為認定原告要求被告收購其15%股權價格的依據(jù)，故本案的股權收購價格應以評估咨詢報告評估的范圍為限。被告不同意原告要求將2002年至2011年審計的利潤10,055,867.44元作為被告公司凈資產(chǎn)與評估結論累加。上海滬中會計師事務所作出的滬會中事〔2013〕司會鑒字第4號司法鑒定意見書，是原告訴被告另兩名股東沈漢明、彭憶萍損害股東利益責任糾紛案中委托進行的審計，并非是本案審查的范圍。該審計委托鑒定事項是被告2002年3月14日至2011年底期間財務狀況，而非凈資產(chǎn)或者股東全部權益價值的評估，且審計時點也不是本次股權收購的時點，因此不能作為本案認定股權價值的依據(jù)。同時，該案審計結論還列示了利潤中有6,055,231.44元的支出，也足以證明利潤不等同于凈資產(chǎn)。公司的經(jīng)營是具有連續(xù)性的，原告將財務審計和資產(chǎn)評估混同，違背了公司連續(xù)經(jīng)營過程中資產(chǎn)持續(xù)變動的規(guī)律，錯誤的將之前并不客觀真實的審計利潤認為被告的資產(chǎn)。按原告邏輯，確認某時點的公司凈資產(chǎn)，就是公司歷年來利潤的總和，顯然是不正確的。二、原告訴請被告收購股份的權利應受其未履行股東出資義務的限制。截止2013年12月31日，原告履行出資僅為4%，尚未履行11%的出資義務。被告同意收購原告的出資，是基于已經(jīng)完成實繳出資的股權，否則該些股權更多是名義上。根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，公司可對未全面履行出資義務的股東的自益權作出合理限制。雖沒有將回購作為限制的條件，但被告認為，要求公司收購其股權，實質也是對公司財產(chǎn)的處理權，理應對其權利進行限制，故原告在2013年12月31日之前只能要求被告收購其實繳出資即4%的股權。三、評估咨詢報告結論與被告評估時點時股東全部權益價值存在重大差異，法院應根據(jù)查明的事實予以調(diào)整認定。1.對于評估結論所確認的被告評估時點時股東全部權益價值存有異議，評估結論未能合理、公允地處理評估時點之前的業(yè)務在期后發(fā)生結算、賠款、罰款等事項，造成評估的權益價值虛高。2.對于評估報告提示的特別事項包括：〔⑴其他應收款工程項目未開具發(fā)票的743,707.30元及期后補繳稅款198,343.76元；⑵關于應收泰州復旦張江藥業(yè)有限公司1,171,682元和賠款3,652,894元〕及律師費、訴訟費、保全費等，法院有權根據(jù)原、被告雙方提交的證據(jù)、陳述的事實作出認定，并依法從評估結論中予以扣減。綜上所述，被告現(xiàn)同意按公司2013年12月31日的股權價值收購原告4%的股權符合法律規(guī)定，按實調(diào)整被告在評估時點的資產(chǎn)價值，與客觀相符合，相關的證據(jù)也是充分的，理應予以采納。
　　經(jīng)審理查明，被告于2001年5月28日經(jīng)工商登記設立，法定代表人為彭憶萍，公司不設董事會和監(jiān)事會，只設執(zhí)行董事一名即彭憶萍、監(jiān)事一名即沈漢明，注冊資本為800,000元，其中彭憶萍出資480,000元、沈漢明出資320,000元，股權比列分別為60%、40%。2004年2月，被告注冊資本增至2,000,000元。其中，彭憶萍出資1,200,000元，沈漢明出資800,000元。2004年10月，被告注冊資本增至3,000,000元，其中彭憶萍出資1,800,000元，沈漢明出資1,200,000元。
　　2008年8月12日，原告向本院提起訴訟，要求確認其是被告的股東，擁有15%的股權，案號為(2008)普民二(商)初字第934號。經(jīng)審理，本院認為，2002年3月14日簽訂的《潘某某付總經(jīng)理入股上?？评?、上?？颇持评湓O備安裝有限公司協(xié)議書》系各方當事人真實意思表示。該協(xié)議書的內(nèi)容實質為原告持有被告15%股份，原告取得股權的方式為原告以工具、材料作價出資以及彭憶萍、沈漢明代被告贈予，故本院于2009年7月23日判決確認原告享有被告15%的股權。被告不服提起上訴，上海市第二中級人民法院(以下簡稱“二中院”)于2010年2月26日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
　　2012年6月7日，原告以彭憶萍、沈漢明私分被告財產(chǎn)為由起訴來院，要求彭憶萍、沈漢明返還私分被告的財產(chǎn)4,905,437.43元，案號為(2012)普民二(商)初字第673號。審理過程中，本院于2012年8月27日委托上海滬中會計師事務所有限公司對被告2002年3月14日至2011年底期間財務情況進行司法審計。該事務所于2013年7月31日作出滬會中事〔2013〕司會鑒字第4號《司法會計鑒定意見書》一份，鑒定意見為：1.2002年初賬面被告實現(xiàn)凈利潤-28,399.92元；2.2002年1月至2006年12月期間，被告賬面實現(xiàn)凈利潤6,338,649.19元，根據(jù)現(xiàn)有會計資料，會計師事務所無法發(fā)表意見，暫按賬面數(shù)列示。3.2007年1月至2011年12月期間，被告經(jīng)審計調(diào)整后實現(xiàn)凈利潤3,745,618.17元。4.2002年1月至2011年12月期間，被告從實現(xiàn)凈利潤中列支6,055,231.44元，根據(jù)現(xiàn)有會計資料，會計師事務所無法發(fā)表意見，暫按賬面數(shù)列示。另外，該意見書還認為：1.關聯(lián)單位之間存在收入和成本的混淆現(xiàn)象，造成收入與成本不配比，可能會造成被告虛增利潤的情況，但審計公司根據(jù)現(xiàn)有資料無法進行核對。2.對被告2007年1月至2011年12月期間的凈利潤，是按社會主營業(yè)務利潤水平估算，估算結果與被告實際利潤可能會存在差異。3.凈利潤支付中內(nèi)容不詳?shù)牧兄?，可能會包括利潤分配股東會決議中的分配金額，但根據(jù)現(xiàn)有資料審計公司無法進行核對。因本院認為該案可能涉嫌犯罪移送公安機關，公安機關經(jīng)審查認為無犯罪嫌疑，將案件退回本院，本院再次立案，并于2015年8月24日作出對原告全部訴請不予支持的判決。原告不服上訴于二中院。二中院以事實不清為由發(fā)回本院重新審理。在本院重審后，原告申請撤回起訴，法院予以準許。
　　2012年8月30日，被告以原告未補繳出資義務為由向本院提起訴訟，案號為(2012)普民二(商)初字第969號。本院于2012年10月12日作出一審判決，判決潘某某應向上?？颇持评湓O備安裝有限公司補繳注冊資本330,000元。被告不服提起上訴，二中院于2013年1月30日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。該案生效后，由于原告到期未履行，故被告向本院申請強制執(zhí)行，案號為(2013)普執(zhí)字第1670號。后原告分數(shù)筆于2016年2月19日最終將上述330,000元全部付清。
　　2014年3月29日，被告召開股東會，實際到會股東為彭憶萍、沈漢明，該股東會形成2013年度股東會決議一份，決議主要內(nèi)容：2013年度公司凈利潤為231,000元，考慮到公司已多年未進行過利潤分配，經(jīng)現(xiàn)場代表85%股權股東同意，決定提取100,000元(超過43%)作股東利潤分配，分配金額按各自所持股份比例確定，稅收按國家規(guī)定由公司代扣代繳。彭憶萍、沈漢明同意上述股東會決議的內(nèi)容。2014年5月9日，原告在上述股東會決議的尾部寫下：“一、我早已向法院提起了回購股份之訴訟，現(xiàn)等開庭中。二、你們二人多年來通過做假賬的方式，侵吞了科某公司的巨額資產(chǎn)，這一點經(jīng)過司法審計已證實，等法院判決中。包括你二人多年來提交給工商的年檢財務資料及提供給稅務的資料均是虛假的。三、根據(jù)這些情況，無法想象你們面前提供的財務狀況及公司狀況的真實性，所以其無法同意你們私自召開股東會(形成)的決議?！?br/>　　2014年6月22日，被告就公司經(jīng)營期限延長召開股東會，應到股東為3人，實到股東為彭憶萍、沈漢明，該股東會又形成決議一份，主要內(nèi)容：2014年10月公司經(jīng)營期限屆滿，經(jīng)現(xiàn)場代表85%股權股東同意，決定修改公司章程而使公司續(xù)存。沒有參加會議的代表15%股權的潘某某股東擬用通訊表決方式表達自己的意愿。彭憶萍、沈漢明對上述股東會決議予以同意，原告未參加上述股東會。2014年6月27日，原告在上述股東會決議的尾部發(fā)表如下意見：“一、司法審計證實你二人有侵占公司利潤9,050,000(元)的嫌疑，今法院在審理中，就會判決。根據(jù)判決再決定如何處理。二、不提供本人簽字的股東會決議給工商局為造假行為，后果自負?！贝送猓姹硎静煌獗桓婀窘?jīng)營期限延長。
　　后本院委托上海申洲大通會計師事務所有限公司對被告2012年1月1日至2013年12月31日及2014年12月31日止的財務狀況分別進行審計，上述會計師事務所出具《司法鑒定意見書》及《司法鑒定補充報告》各一份，上述材料顯示：被告截至2013年12月31日總資產(chǎn)為8,629,611.36元，總負債為4,420,918.34元，凈資產(chǎn)為4,208,693.02元；被告截至2014年12月31日總資產(chǎn)為8,696,433.88元，總負債為4,175,579.80元，凈資產(chǎn)為4,520,854.08元。在上述審計意見的基礎上，銀信資產(chǎn)評估有限公司于2019年7月17日出具《評估咨詢報告》一份，該報告顯示評估基準日為2013年12月31日及2014年12月31日被告的股東全部權益價值評估值分別為6,187,700元、6,313,800元。此外，上述報告又另行披露以下主要特別事項：1.其他應收款工程項目未開具發(fā)票，審計調(diào)整743,707.30元。該款項無對應的實物資產(chǎn)、也無對應的債務人，評估按此金額列示。此項調(diào)整涉及其后補繳2012年企業(yè)所得稅198,343.76元。2.應收泰州復旦張江藥業(yè)有限公司1,171,682元，貸款已計入利潤，納入評估范圍。涉及期后民事賠償〔判決書(2017)蘇1291民初319號、(2018)蘇12民終801號、(2016)蘇1291民初461號、(2018)蘇12民終760號〕，被告應支付泰州復旦張江藥業(yè)有限公司共3,652,894元,賠款因發(fā)生時點在評估基準日之后，未納入評估結論。
　　另查明，被告公司章程第十三條規(guī)定：在規(guī)定期限內(nèi)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認繳的出資額。否則，就向已足額繳納出資的股東承擔違約責任。
　　再查明，原告于2013年12月27日向上海市嘉定區(qū)人民法院提起涉案訴訟，后上海市嘉定區(qū)人民法院報請二中院指定管轄，二中院指定本院管轄后，本院于2014年4月28日立案。后原告分別于2015年12月23日、2018年5月23日兩次申請撤訴后又分別重新起訴，后一次撤訴后再次立案即本案。
　　審理過程中，被告表示在2005年至2013年期間其有利潤卻從未向公司股東分配過。此外，原、被告雙方均同意按2013年12月31日作為計算收購股權的基準點。
　　以上事實由《司法鑒定意見書》、《司法鑒定補充報告》、《評估咨詢報告》、民事判決書、資產(chǎn)負債表以及庭審筆錄等為證。
　　本院認為，由于被告連續(xù)五年以上有盈利但未向作為股東的原告分配利潤，在被告未有證據(jù)證明其不符合分配利潤條件的情況下，原告有權要求被告收購其股權。雖然根據(jù)公司法相關司法解釋的規(guī)定，被告有權對未全面履行出資義務股東的自益權等股東權利進行合理限制，但前提是需要在公司章程中或是通過股東會決議對此進行明確規(guī)定。然被告公司章程僅是要求未足額出資股東向已足額出資股東承擔違約責任，而該違約責任的范圍及承擔方式并未進一步明確。此外，被告也自認至今未曾召開股東會對原告的自益權進行過限制，故在原告已出資完畢的情況下，被告要求僅按4%收購原告股權的辯稱，于法無據(jù)，本院不予采信。至于計算收購股權的基數(shù)，本院認為，由于資產(chǎn)評估是以時點數(shù)為基準計算企業(yè)凈資產(chǎn)價值的方法，包含了企業(yè)從成立至該時點所有的經(jīng)營業(yè)務所產(chǎn)生和累積形成的資產(chǎn)和負債，故涉案評估報告中所得出的結論包含了被告從成立之日起至2013年12月31日或2014年12月31日止的所有經(jīng)營收入、成本和利潤，因此對于2002年3月14日至2011年期間估算的企業(yè)利潤是不能另行加入企業(yè)凈資產(chǎn)評估結論中，故被告的該項辯稱，于法有據(jù)，本院予以采信?，F(xiàn)原、被告雙方均同意以2013年12月31日為基準點計算股東的全部權益價值，該合意未有違法之處，本院予以準許。另外，涉案評估報告的評估范圍就是被告截至評估基準日所擁有的全部資產(chǎn)及負債，專業(yè)的審計評估機構在充分考慮雙方意見的情況下已出具了正式報告并作出了結論，故本院對被告提出的有關異議不予認可。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第七十四條第一款第一項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?？颇持评湓O備安裝有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告潘某某股權收購款人民幣928,155元；
　　二、對原告潘某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣26,292元，審計費人民幣120,000元、評估費人民幣85,000元，三項合計人民幣231,292元(原告已預付)，由原告負擔人民幣143,186元，由被告負擔人民幣88,106元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張建萍

書記員：倪??斌