潘某
李南平（湖北三鼎律師事務(wù)所）
黃某某
湖北惠通建設(shè)工程管理有限公司
劉德武（湖北森生律師事務(wù)所）

原告:潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托代理人:李南平，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被告:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
被告:湖北惠通建設(shè)工程管理有限公司，住所地:湖北省天門市。
法定代表人:朱圣兵，該公司董事長。
委托代理人:劉德武，湖北森生律師事務(wù)所律師。
原告潘某訴被告黃某某、湖北惠通建設(shè)工程管理有限公司荊州分公司（以下簡稱“惠通荊州分公司”）、湖北惠通建設(shè)工程管理有限公司（以下簡稱“惠通公司”）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。
原告潘某于2016年2月25日向本院申請撤回對被告惠通荊州公公司的起訴，本院準(zhǔn)予后于2016年4月27日公開開庭繼續(xù)進(jìn)行審理。
原告潘某的委托代理人李南平、被告惠通公司的法定代表人朱圣兵、委托代理人劉德武到庭參加了訴訟。
被告黃某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘某訴稱:2015年8月6日，原告與被告黃某某簽訂民間借貸合同，合同約定原告借款800000元給被告黃某某，用于其合法的資金周轉(zhuǎn)，借款月利率為2%，月息16000元按月支付，借款期限二個月即從2015年8月6日至10月5日，被告惠通荊州分公司為黃某某的借款提供擔(dān)保。
合同簽訂后，原告轉(zhuǎn)賬給黃某某800000元。
被告黃某某借款后至今沒有償還分文本息，原告特提起訴訟，請求判令被告黃某某償還原告借款800000元及2015年8月6日至10月5日的利息32000元，并按月利率2%本金800000元支付自2015年10月6日起至償還完畢之日止的利息；判令被告惠通荊州分公司對黃某某的上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；判令被告惠通公司在惠通荊州分公司不能償還原告的借款本息時，向原告承擔(dān)連帶償還本息責(zé)任；由被告承擔(dān)本案的訴訟費、保全費。
被告惠通公司辯稱，請求法院駁回原告對惠通公司的訴訟請求。
原告與被告黃某某之間有無借貸關(guān)系、是否償還，我公司均不清楚；保證合同是要式合同，本案無法看出惠通公司及分公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的書面文字及材料；且借款發(fā)生在惠通荊州分公司注銷之后，分公司注銷后沒有民事權(quán)利和行為能力，不可能為任何債權(quán)提供擔(dān)保。
惠通公司并未授權(quán)任何人為該筆債權(quán)提供擔(dān)保。
原告在簽訂合同時為維護(hù)自身的權(quán)益，有權(quán)利和義務(wù)謹(jǐn)慎審核合同相對方的資格，包括擔(dān)保方；也有可能是原告與被告黃某某串通，達(dá)到要惠通公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的目的，進(jìn)而要惠通公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的欺詐行為。
原告潘某為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)1、潘峰身份證（復(fù)印件）一份；證明原告身份信息。
證據(jù)2、黃某某身份證（復(fù)印件）一份；證明被告身份信息。
證據(jù)3、原告潘某與被告黃某某于2015年8月6日簽訂的《民間借貸合同》（原件）、借條（原件）、借款借據(jù)（原件）、收款收據(jù)（原件）、轉(zhuǎn)賬交易記錄（打印件）各一份；證明被告黃某某向原告借款800000元，月利率2%，借期為2個月，簽約時間和簽約地點等事實。
4、惠通荊州分公司營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）兩份；證明惠通荊州分公司為被告借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，惠通荊州分公司負(fù)責(zé)人為黃某某，惠通荊州分公司是湖北惠通公司的分公司等事實。
被告惠通公司為支持其抗辯理由，向本院提交證據(jù)如下:
惠通荊州分公司注銷材料（復(fù)印件）一份；證明惠通荊州分公司已于2014年9月4日注銷，證照已被工商局收回。
被告黃某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加庭審也未提交答辯狀及證據(jù)，視為其放棄自己的訴訟權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對于原告潘某提交的證據(jù)1，被告惠通公司無異議，本院予以確認(rèn)。
對于原告提交的證據(jù)2、3，被告惠通公司未發(fā)表質(zhì)證意見，但兩份證據(jù)所指向的被告黃某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為對其訴訟權(quán)利的放棄，故本院對原告提交的證據(jù)2、3的證明效力予以確認(rèn)。
對于原告提交的證據(jù)4，被告惠通公司對其真實性無異議，但對證明目的有異議，本院認(rèn)為，兩份營業(yè)執(zhí)照上雖記載了“黃某某個人借款擔(dān)?！薄ⅰ肮緭?dān)保借款”等字跡，但無法查明是由誰出具、由誰擔(dān)保等事項，且從原告潘某向本院提交的借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證、借據(jù)、借條等相關(guān)證據(jù)可以看出，原告借款給被告黃某某的證據(jù)充分、完善，能夠相互印證，但在擔(dān)保環(huán)節(jié)卻只僅提供了語意不詳?shù)臄⑹鰜碜C明惠通公司為黃某某的個人借款提供擔(dān)保，原告所要達(dá)到的證明目的缺乏說服力，本院不予采信。
對于被告惠通公司提交的證據(jù)1，原告潘某對于真實性、合法性無異議，該證據(jù)能夠證明惠通荊州分公司已經(jīng)注銷的事實，故本院予以采信。

審判長：李婭

書記員：黃煉