上訴人(原審原告):潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。上訴人(原審原告):潘國利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。二上訴人共同委托訴訟代理人：彭明，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：宜昌市楚鋼商貿(mào)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)夜明珠路56號。法定代表人：代圣英，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李正，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。原審第三人：揚州市江都區(qū)嘶馬建筑安裝工程有限公司第八工程處，營業(yè)場所宜昌市西陵區(qū)石板溪3-3號。負(fù)責(zé)人：張山平，該處處長。

潘某某、潘國利上訴請求：一、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院(2017)鄂0502民初1923號民事判決，改判支持上訴人在一審提出的訴訟請求，即排除宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵執(zhí)字第90號執(zhí)行裁定書和（2013）鄂西陵執(zhí)字第90-1號協(xié)助執(zhí)行通知書的執(zhí)行；準(zhǔn)許嘶馬建筑第八工程處與潘某某辦理房屋所有權(quán)過戶登記手續(xù)。二、本案一、二審訴訟費全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：潘某某在法院采取保全措施之前，已合法占有了涉案房屋，且沒有辦理過戶登記并非是因潘某某自身原因造成的，完全符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，且潘某某的權(quán)利能夠排除執(zhí)行。一審法院對這些事實均認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致作出了錯誤的判決。楚鋼商貿(mào)公司辯稱，1、任何權(quán)利的行使都應(yīng)當(dāng)有期限，從本案一審查明事實可見，上訴人自2012年起就知道爭議房屋被法院查封，直到2017年才提出異議，在長達(dá)5年的時間內(nèi)沒有作出任何權(quán)利表示。我方認(rèn)為向人民法院提出異議本身也是訴訟行為，應(yīng)該受到訴訟時效限制。2、訴爭房屋一直原狀空置，沒有任何人占有使用。3、即便上訴人和第三人之間房屋買賣合同是真實的，上訴人作為買方，當(dāng)他期望購買的房屋不能過戶，他享有選擇權(quán)，可以主張物權(quán)，也可以主張解除合同賠償損失的債權(quán)。通過上訴人在一審中的陳述可知，上訴人多次找第三人要求退房退錢，他已經(jīng)選擇了債權(quán)，這也是上訴人長期未要求房屋過戶的原因?，F(xiàn)在因為第三人無法退錢，債權(quán)實現(xiàn)有障礙的情況下，又選擇物權(quán)提出執(zhí)行異議。我方認(rèn)為在權(quán)利的選擇上不能隨意更改。故上訴人的上訴理由都不能成立。嘶馬建筑第八工程處同意上訴人潘某某、潘國利的意見。潘某某、潘國利向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)潘某某與揚州市江都區(qū)嘶馬建筑安裝工程有限公司第八工程處房屋買賣成立；2、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502執(zhí)異23號執(zhí)行裁定及（2013）鄂西陵執(zhí)字第90-1號協(xié)助執(zhí)行通知書；3、準(zhǔn)許揚州市江都區(qū)嘶馬建筑安裝工程有限公司第八工程處與潘某某辦理房屋所有權(quán)過戶登記手續(xù)。一審法院認(rèn)定事實：2012年1月6日，出賣人江都市嘶馬建筑安裝工程有限公司第八工程處與買受人潘某某簽訂《宜昌市存量房買賣合同》一份，約定：出售房屋坐落于宜昌市西陵區(qū)××號；房屋用途為會議室；房屋所有權(quán)證證號為西陵區(qū)字0257232；土地使用權(quán)證號為宜市國有（2009）第080202024-4號；出賣人保證該房屋沒有產(chǎn)權(quán)糾紛，因出賣人原因造成該房屋不能辦理產(chǎn)權(quán)登記或發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛的，由出賣人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；房屋成交價格為47萬元；買受人在簽定合同當(dāng)日內(nèi)付40萬元，余下房款在房屋產(chǎn)權(quán)、土地使用證等所有手續(xù)辦理過戶后一次付清；出賣人應(yīng)在2012年4月前（即出賣人收款后七日內(nèi)）將該房屋交付給買受人；自本合同簽訂之日起46日內(nèi)，雙方共同向房屋權(quán)屬部門申請辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。2012年1月14日江都市嘶馬建筑安裝工程有限公司第八工程處向潘某某出具收據(jù)一張，確認(rèn)收到購房款40.3萬元，并將鑰匙、權(quán)屬證書交由潘某某持有。2012年3月16日，一審法院依法查封了涉案房屋，2012年7、8月，潘國利、潘某某得知該房屋已被法院查封。2013年1月一審法院受理了申請執(zhí)行人楚鋼商貿(mào)公司與被執(zhí)行人江都市嘶馬建筑安裝工程有限公司第八工程處（2013）鄂西陵執(zhí)字第90號執(zhí)行案件。2014年，查封期限屆滿。2016年1月14日，一審法院依法向宜昌市不動產(chǎn)登記中心送達(dá)（2013）鄂西陵執(zhí)字第90-1號協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)涉案房屋的過戶交易手續(xù)，期限為三年。2017年8月9日，潘國利、潘某某提出案外人執(zhí)行異議，一審法院作出（2017）鄂0502執(zhí)異23號執(zhí)行裁定書，裁定駁回潘國利、潘某某的異議請求。截止起訴時止，潘某某、嘶馬建筑第八工程處一直未向產(chǎn)權(quán)部門申請辦理權(quán)屬變更登記，且涉案房屋系會議室不具備居住條件，一直空置未使用。另查明，2013年6月24日，江都市嘶馬建筑安裝工程有限公司第八工程處名稱變更為揚州市江都區(qū)嘶馬建筑安裝工程有限公司第八工程處。一審法院認(rèn)為，潘國利、潘某某對一審法院作出的（2017）鄂0502執(zhí)異23號執(zhí)行裁定書不服提起的案外人執(zhí)行異議之訴，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定，對該類案件，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力?！眻?zhí)行標(biāo)的現(xiàn)仍登記于江都市嘶馬建筑安裝工程有限公司第八工程處(暨第三人嘶馬建筑第八工程處)名下，故潘某某對執(zhí)行標(biāo)的并不享有物權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”之規(guī)定，庭審已查明潘某某未實際占有使用房屋，且其在2012年7月得知涉案房屋被查封前及2014年查封到期至2016年再次被查封期間從未申請辦理房屋變更登記手續(xù)，致使涉案房屋至今仍登記在嘶馬建筑第八工程處名下，故潘某某主張對涉案房屋享有的民事權(quán)益足以排除執(zhí)行缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。潘某某另提出確認(rèn)買賣合同成立的訴訟請求，因宜昌市楚鋼商貿(mào)有限公司并非買賣合同的相對方，故該訴訟請求不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，本案不予審理。潘某某還請求法院準(zhǔn)許嘶馬建筑第八工程處與其辦理房屋所有權(quán)過戶登記手續(xù)，因該項訴訟請求不屬于民商事案件審理的范圍，故本案不予審理。潘國利未提出與其相關(guān)聯(lián)的訴訟請求，不具備原告的主體資格。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條、第十五條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決：駁回潘某某、潘國利的訴訟請求。案件受理費12560元（潘某某、潘國利已預(yù)交），由潘某某、潘國利負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。另查明，潘某某與江都市嘶馬建筑安裝工程有限公司第八工程處簽訂房屋買賣合同系由其父潘國利代理簽訂，潘國利原系江都市嘶馬建筑安裝工程有限公司第八工程處員工。
上訴人潘某某、潘國利因與被上訴人宜昌市楚鋼商貿(mào)有限公司（以下簡稱楚鋼商貿(mào)公司）、原審第三人揚州市江都區(qū)嘶馬建筑安裝工程有限公司第八工程處(以下簡稱嘶馬建筑第八工程處)案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院(2017)鄂0502民初1923號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、江都市嘶馬建筑安裝工程有限公司第八工程處與潘某某簽訂的《宜昌市存量房買賣合同》約定，“自本合同簽訂之日起46日內(nèi)，雙方共同向房屋權(quán)屬部門申請辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)?！痹摵贤?012年1月6日簽訂，一審法院于2012年3月16日才首次對涉案房屋進(jìn)行查封，雙方約定的辦理過戶登記手續(xù)時間在涉案房屋被法院首次查封之前。在合同約定辦理過戶登記的期限內(nèi)，潘某某并未及時主張自己的合法權(quán)益，即要求辦理過戶登記。2、潘某某、潘國利自認(rèn)其知曉涉案房屋被法院查封的時間為2012年7、8月份，但在此之前其從未向房產(chǎn)登記部門申請辦理過戶登記手續(xù)。3、在潘某某、潘國利知曉房屋被法院查封之后，其亦沒有及時向執(zhí)行法院提出異議，以及了解房屋被查封的期限等具體事宜，以至于在2014年查封到期后至2016年1月7日再次查封前長達(dá)一年多的時間里，潘某某、潘國利從未向房產(chǎn)登記部門申請辦理過戶登記手續(xù)。綜合以上可見，潘某某、潘國利長期怠于行使自己的權(quán)利，涉案房屋未辦理過戶登記系因潘某某、潘國利自身原因所致。故本案不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，潘某某、潘國利提出的執(zhí)行異議法院不能支持。綜上所述，潘某某、潘國利的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12560元，由潘某某、潘國利負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華
審判員　　黃孝平
審判員　　羅　娟

書記員：張翌